Решение от 18 января 2022 г. по делу № А28-10479/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации




РЕШЕНИЕ


18 января 2022 года

Дело № А28-10479/2021



Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 18 января 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – акционерное общество "ВЯТСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – кировское областное государственное казенное учреждение "ДОРОЖНЫЙ КОМИТЕТ КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

истец (представитель) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2022);

ответчик (представитель) – ФИО3 (доверенность от 30.12.2021),

установил:

акционерное общество "ВЯТСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к кировскому областному государственному казенному учреждению "ДОРОЖНЫЙ КОМИТЕТ КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее также – Учреждение) о взыскании 238 734 рубля 70 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате уплаты истцом ответчику суммы пени, которая начислена в связи с просрочкой выполнения работ по государственному контракту от 25.08.2020.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что пени были перечислены истцом добровольно на основании претензий ответчика, факт расторжения контракта по соглашению сторон не свидетельствует о том, что претензии и начисленные пени незаконны.

В процессе рассмотрения дела истец представил в суд ходатайство, в котором просил взыскать 249 625 рублей 72 копейки неосновательного обогащения.

Увеличение размера исковых требований принято судом (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт №0340200003320009274-01 от 25.08.2020, предметом которого является выполнение работ по восстановлению профиля проезжей части переходного типа на автомобильной дороге Казань-Пермь в Малмыжском районе (пункт 1.1 контракта). Подрядчик обязуется осуществить работы в соответствии с утвержденным заказчиком локальным сметным расчетом (приложение №2) и техническим заданием (приложение №3) (пункт 1.2 контракта).

Цена настоящего контракта составляет 11 438 080 рублей 00 копеек (пункт 3.1 контракта).

Срок окончания работ – октябрь 2020 года (пункт 6.1 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем (пункт 9.1 контракта).

В письме №3866 от 29.10.2020 подрядчик сообщил заказчику о том, что приостановил выполнение предусмотренных контрактом работ по восстановлению профиля с добавлением песка, поскольку на участках, где были выполнены такие работы, образовались дефекты в виде колеи, в связи с чем дальнейшее продолжение этих работ будет нецелесообразным. Подрядчик также просил исключить эти работы из технического задания и расторгнуть контракт на стоимость этих работ.

В ответ на указанное письмо в письме №4009 от 03.11.2020 заказчик сообщил подрядчику о том, что результатом некачественных работ является нарушение технологии производства, уложенный грунтощебень не имеет требуемой прочности и плотности, фактическая толщина песка составляет более 10 см (вместо 5 см), в результате чего образуется колея глубиной до 20 см на переувлажненном и недоуплотненном основании из грунтощебня. Заказчик потребовал выровнять слой грунтощебня с последующим уплотнением и устройством песчаного слоя толщиной 5 см.

В письме №4125 от 17.11.2020 подрядчик сообщил заказчику о невозможности качественного выполнения работ по восстановлению профиля с добавлением песка в связи с неблагоприятными погодными условиями в октябре 2020 г. (выпадение обильного количества осадков) и с ноября 2020 г. до 20.05.2021 (промерзание грунта и песка).

В претензии №118 от 22.01.2021 заказчик потребовал уплатить пеню за просрочку выполнения работ, начисленную по 18.01.2021, в размере 87 719 рублей 80 копеек. Платежным поручением №849 от 09.02.2021 Общество уплатило указанную пеню.

В претензии №357, полученной Обществом 10.02.2021, заказчик потребовал уплатить пеню за период с 19.01.2021 по 03.02.2021 в размере 17 428 рублей 47 копеек. Платежным поручением №933 от 11.02.2021 Общество оплатило указанную пеню.

В письме №1060 от 29.03.2021 подрядчик указал на то, что работы по устройству слоя из грунта щебенистого были выполнены с надлежащим качеством, что подтверждается актами о приемке работ за октябрь 2020 г. и фотографиями; подрядчик сообщил, что продолжение работ по восстановлению профиля с добавлением песка приведет к неудовлетворительным дорожным условиям, и просил исключить из технического задания указанные работы, расторгнуть контракт на стоимость этих работ.

В письме №1030 от 07.04.2021 Учреждение сообщило, что рассмотрело предложение Общества об исключении работ и считает, что данные работы выполнять нецелесообразно; Учреждение предложило заменить песок слоем щебня.

В претензии №1048 от 09.04.2021 заказчик потребовал уплатить пеню за период с 04.02.2021 по 06.04.2021 в размере 71 508 рублей 02 копейки.

В письме №1420 от 20.04.2021 Общество просило Учреждение отозвать претензию на пеню, начисленную с 04.02.2021 по 06.04.2021, в связи с тем, что просрочка допущена не по вине подрядчика, поскольку некоторые виды работ выполнять было нецелесообразно.

В претензии №1548 от 02.06.2021 заказчик потребовал уплатить пеню за период с 07.04.2021 по 31.05.2021 в размере 70 482 рубля 81 копейка.

В письме №2272 от 15.06.2021 Общество просило Учреждение отозвать претензию на пеню, начисленную с 07.04.2021 по 31.05.2021, в связи с тем, что просрочка допущена не по вине подрядчика, поскольку некоторые виды работ выполнять было нецелесообразно.

В письме №1784 от 22.06.2021 Учреждение сообщило Обществу, что пени является обязанностью Учреждения и законные основания для отзыва претензии отсутствуют.

В письме №1715 от 17.06.2021 Учреждение сообщило, что не видит целесообразности в проведении работ с добавлением песка и готово расторгнуть контракт на стоимость данных работ в связи с возможностью ремонта дороги с устройством щебеночного покрытия.

В претензии №1881 от 30.06.2021 Учреждение потребовало уплатить пеню за период с 01.06.2021 по 23.06.2021 в размере 39 395 рублей 08 копеек.

Общество уплатило Учреждению пени, начисленные по претензиям №1048 от 09.04.2021, №1548 от 02.06.2021 и №1881 от 30.06.2021 (платежные поручения 4560 от 20.07.2021, №4559 от 20.07.2021, №4558 от 20.07.2021).

26.07.2021 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, согласно которому стоимость исполненных обязательств по контракту составляет 5 098 996 рублей; контракт не исполнен на 6 339 084 рублей.

В письме №2264 от 04.08.2021 ответчик заявил истцу об отсутствии оснований для отзыва претензий, пени начислены за фактическое нарушение сроков исполнения контракта.

Общество направило Учреждению претензию №3170 от 03.08.2021, в которой указало, что оплаченные Обществом неустойки не подлежат применению и предложило в добровольном порядке перечислить денежные средства в размере 286 534 рубля 18 копеек Обществу.

Полагая, что Учреждение необоснованно уклоняется от возврата уплаченных сумм пени, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует и истцом не опровергнуто, что при исполнении контракта ответчик допустил просрочку выполнения работ в периоды, указанные в претензиях ответчика к истцу. Уплаченная истцом ответчику неустойка обоснованно начислена ответчиком в связи с допущенной истцом просрочкой выполнения работ.

Из материалов дела (в т.ч. письма истца от 29.10.2020, 17.11.2020, письмо ответчика от 03.11.2020) следует, что истец допустил просрочку выполнения работ в срок до конца октября; обстоятельства, указанные истцом в качестве причин, препятствующих качественному выполнению работ (переувлажнение и промерзание грунта и песка), не являются обстоятельствами непреодолимой силы, и возникли после истечения установленного контрактом конечного срока работ; невозможность достичь результата работ надлежащего качества (в частности, избежать возникновения дефектов в виде колеи) является следствием нарушения истцом технологии производства работ.

При этом истец не представил суду достаточные достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для приостановления работ (статья 716 ГК РФ), в т.ч. не опроверг доводы ответчика о зависящих от истца причинах невозможности достичь результата работ надлежащего качества (письмо ответчика от 03.11.2020). Из объяснений и доказательств, представленных ответчиком с письмом от 29.12.2021, следует, что само по себе мнение ответчика о нецелесообразности продолжения работ, выраженное в письмах от 07.04.2021 и 17.06.2021, не свидетельствует о согласии ответчика с тем, что указанные истцом обстоятельства (промерзание грунта и песка, невозможность достичь результата работ) не зависели от истца и грозили годности или прочности результатов выполняемой работы. Истец не представил суду достаточные доказательства того, что ответчиком изначально в технической документации неправильно был определен вид работ, который не мог привести к желаемому результату.

Кроме того, в силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что истец сам перечислял ответчику неустойку. При этом в деле отсутствуют доказательства того, что перечисление истцом взыскиваемой суммы неустойки являлось недобровольным. Из объяснений истца и материалов дела (в т.ч. переписка сторон) следует, что на момент уплаты ответчику неустойки истец имел мнение (знал) об обстоятельствах, на которые он ссылается в качестве оснований иска в настоящем деле (переувлажнение и промерзание грунта и песка, ненадлежащие требования технической документации к контракту, приостановление истцом работ, т.е. обстоятельства, свидетельствующие, по мнению истца, об отсутствии оснований для уплаты неустойки).

В связи с этим в силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ истец в любом случае не вправе требовать возврата уплаченной ответчику неустойки (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7).

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на истца.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7 775 рублей 00 копеек. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу (с учетом увеличения истцом исковых требований), составляет 7 992 рубля 51 копейка. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 33322 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

В связи с этим, учитывая результаты рассмотрения дела и положения пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, недостающая сумма государственной пошлины (217 рублей 51 копейка) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать акционерному обществу "ВЯТСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с акционерного общества "ВЯТСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 217 (двести семнадцать) рублей 51 копейка государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.



Судья

Р.А. Вычугжанин