Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А56-11864/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11864/2020
30 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецов М.В.,


при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "РТПК" (адрес: Россия 195269, Санкт-Петербург, пр-кт Светлановский д.58 корп.3 литер А, пом. 5Н, 15Н, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СОВРЕМЕННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (адрес: Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР Б/ПОМ.2Н, ОГРН: <***>);

третье лицо: (адрес: , ОГРН: )

о взыскании 1 482 953руб. 99коп.

при участии

от истца: ген.дир. ФИО1 (паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РТПК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦСТ» (далее – ответчик) о взыскании 1 482 953руб. 99коп. задолженности по договору №1221287114842010128001698/9-ПР/16 от 10.05.2016г.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ по договору, а в соответствии со ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работ выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Истец не согласился с доводами ответчика, представив возражения и указав, что со стороны ответчика имеет место необоснованный отказ от принятия документации, подтверждающей выполнение истцом работ, а также их оплаты в полном размере.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора №1220187114842010128001698/9-ПР/16 от 10.05.206г., истец обязался выполнить работы по техническому перевооружению котельной по адресу: Санкт-Петербург, ул.Менделеевская, д.8 (далее — объект), стоимость которых ответчик обязался оплатить на условиях договора.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Предусмотренные договором работы выполнены истцом в полном размере и их результат передан ответчику, претензий от ответчика по качеству и срокам их выполнения, также отказа от исполнения договора в адрес истца не поступало.

Как указывает истец, при выполнении работ по договору была допущена задержка, которая возникла по вине ответчика, а также вследствие других, не зависящих от истца, обстоятельств и была вызвана следующим:

- 29 марта 2017 года произошло изменение собственника и некоторых реквизитов заказчика (фирменного наименования, государственного регистрационного номера и др.), что повлекло за собой необходимость в получении истцом новых технических условий, разрешений, согласований, а также в изменении проекта;

- переименование объекта проектирования вследствии отсутствия у заказчика разрешительных документов на строительство и проектирование в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ привело к необходимости выполнения проекта истцом заново;

- отсутствие исходных данных, необходимых для выполнения работ по договору, обязанность по предоставлению которых, в силу положений п.4.2.1 договора, возлагается на ответчика (Топографическая съемка, Существующие инженерные сети и сооружения, Схема генерального плана, вертикальная планировка и благоустройство).

В соответствии с п.5.2 договора, ответчик в течение 5 рабочих дней со дня получения документов проверяет комплектность полученной документации и соответствие ее заданию на проектирование и другим исходным данным, подписывает и передает один подписанный экземпляр акта приема-передачи выполнения проектно-изыскательных работ истцу.

В случае выявления некомплектности полученной документации, отсутствия требуемых согласований, несоответствия ее заданиям и иным исходным данным либо иных явных недостатков, ответчик, на основании п.5.2 договора, вправе при подписании акта приема-передачи выполненных проектных работ приложить оформленный надлежащим образом список недостатков с указанием сроков для их устранения.

Таким образом, отказ ответчика от исполнения условий договора в части приемки выполненных истцом работ и их оплаты в полном объеме не мотивирован и носит односторонний характер.

Исходя из положений договора, ответчику не предоставлено право отказаться от исполнения оговора при фактическом исполнении истцом работ по договору в полном объеме.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине на основании ст.110 АП РФ на ответчика.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «ЦСТ» в пользу ООО «РТПК» 1 482 953руб. 99коп. задолженности и 27 829руб. 54коп. расходов по госпошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.




Судья Кузнецов М.В.