Постановление от 18 июля 2017 г. по делу № А03-5367/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-5367/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 18 июля 2017 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Ишутиной О.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Логинова Алексея Михайловича (город Барнаул) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2017 (судья Крамер О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-5367/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаком-Медиа» (656000, Алтайский край, город Барнаул, улица Льва Толстого, 13А, ОГРН 1055406260205, ИНН 5406324774), принятые по заявлению Логинова Алексея Михайловича о включении требования о передаче жилого помещения (квартиры) в реестр требований о передаче жилых помещений.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаком-Медиа» (далее - ООО «УК «Мегаком-Медиа», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пахомов Сергей Владимирович.

Решением от 23.12.2016 Арбитражный суд Алтайского края признал должника несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, применил правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), утвердил конкурсным управляющим Пахомова С.В.

Логинов Алексей Михайлович 01.11.2016 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «УК «Мегаком-Медиа» требования о передаче жилого помещения - квартиры № 24 общей площадью 44 кв. м, площадь балкона 3,8 кв. м на третьем этаже во втором подъезде пятиэтажного жилого дома, расположенного по улице Бийская, 13 в городе Белокуриха Алтайского края, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.12.2010 № 24/2.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2017 в удовлетворении заявления Логинова А.М. отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии достаточных доказательств внесения денежных средств в счёт оплаты по договору участия в долевом строительстве от 22.12.2010 № 24/2.

Постановлением от 28.04.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 06.03.2017.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение Логинова А.М. о неправильной оценке судом первой инстанции доказательств оплаты по договору участия в долевом строительстве от 22.12.2010 № 24/2.

В кассационной жалобе Логинов А.М. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суд апелляционной инстанции об отказе во включении его требования о передаче жилого помещения (квартиры) в реестр требований о передаче жилых помещений и разрешить вопрос по существу.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно определена действительная воля сторон об оплате договора участия в долевом строительстве от 22.12.2010 № 24/2, которая была ясно выражена в последующем поведении сторон при заключении и исполнении сторонами дополнительных соглашений к договору займа от 23.12.2010 № 1.

Как полагает Логинов А.М. при совпадения сроков исполнения договора долевого участия и возврата денежных средств по договору займа воля сторон была направлена именно на проведение зачёта.

По утверждению Логинова A.M., отказав во включении требования в реестр о передаче жилых помещений на основании части 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, суд фактически лишил возможности рассчитывать на удовлетворение его требований к должнику и защиту прав участника долевого строительства и кредитора.

Логинов A.M. ходатайствует о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ООО «УК «Мегаком-Медиа» конкурсного производства по правилам банкротства застройщиков, открытого решением суда от 23.12.2016, Логинов А.М. (участник долевого строительства) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилого помещения, основанного на договоре участия в долевом строительстве от 22.12.2010 № 24/2.

В соответствии с данным договором ООО «УК «Мегаком-Медиа» (застройщик) обязалось передать Логинову А.М. (участник долевого строительства) жилое помещение - квартиру № 24 общей площадью 44 кв. м, площадь балкона 3,8 кв. м, расположенное на третьем этаже во втором подъезде многоквартирного пятиэтажного жилого дома по адресу: город Белокуриха, Алтайский край улица Бийская, 13, стоимостью 1 320 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 25.10.2012 срок окончания строительства продлевался до второго квартала 2013 года.

Указанные договор участия в долевом строительстве и дополнительное соглашение были зарегистрированы в установленном порядке.

Логинов А.М. представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 22.12.2010 № 26 о внесении 500 000 рублей.

Также Логинов А.М. в качестве займодавца сослался на заключение с ООО «УК «Мегаком-Медиа» (заёмщик) договора займа 23.12.2010 № 1 на сумму 500 000 рублей под 18 процентов годовых на срок до 23.12.2012.

В пункте 2.7 дополнительных соглашений от 24.12.2012, от 21.06.2013, от 18.06.2014, от 18.06.2015 при продлении срока возврата суммы займа сторонами было предусмотрено включение в сумму основного долга, указанную в пункте 1.1 договора займа, процентов, начисляемых до первоначальной даты возврата займа (23.12.2012) в соответствии с пунктом 2.5 договора займа.

При начислении процентов по договору займа в порядке, предполагающем, что начисляемые на сумму долга проценты включаются в долг и в следующий период проценты начисляются уже на увеличенную сумму долга, размер задолженности ООО «УК «Мегаком-Медиа» перед Логиновым А.М. по договору займа составил 1 172 250 рублей 91 копейка, из которых 500 000 рублей - сумма займа и 672 250 рублей 91 копейка проценты за пользование займом.

На основании соглашения о зачёте взаимных требований от 23.03.2016 сторонами были зачтены встречные денежные обязательства по договору участия в долевом строительстве и договору займа на сумму 1 172 250 рублей 91 копейка.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

С учётом положений пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве в предмет доказывания по спору об обоснованности требования о передаче жилого помещения судебной оценке подлежат включению доказательства, подтверждающие полную или частичную оплату участником строительства своего обязательства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, вследствие чего согласно пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве признанное обоснованным судом требование о передаче жилого помещения включается в реестр требований о передаче жилых помещений с указанием сведений о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества в рублях.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из толкования данных норм вытекает, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.

При рассмотрении заявления Логинова А.М. суд первой инстанции сделал вывод о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.12.2010 № 26 на сумму 500 000 рублей об оплате по договору от 22.12.2010 № 1 не является достоверным доказательством внесения денежных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.12.2010 № 24/2 и не подтверждена первичными бухгалтерскими документами должника.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонено утверждение Логинова А.М. относительно проведения зачёта начисленных процентов за пользование займом в качестве реальной оплаты по договору участия в долевом строительстве, как противоречащее природе договора долевого участия, целью которого является привлечение застройщиком реальных денежных средств для осуществления строительства, и нарушает права добросовестных дольщиков.

Выданная директором ООО «УК «Мегаком-Медиа» справка от 23.03.2016 об оплате Логиновым А.М. 1 172 250 рублей 91 копейки по договору участия в долевом строительстве также не является достаточным подтверждением фактического внесения денежных средств.

По результату оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности внесения участником долевого строительства должнику-застройщику денежных средств или иного имущества в счёт исполнения договора участия в долевом строительстве.

Следовательно, суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении заявления Логинова А.М. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «УК «Мегаком-Медиа» требования о передаче спорного жилого помещения.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о доказанности исполнения обязательства по оплате стоимости строительства объекта путём внесения денежных средств и проведения зачёта взаимных требований от 23.03.2016 противоречит установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильно оценённых судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу № А03-5367/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Логинова Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи О.В. Ишутина

С.А. Мельник