Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А07-34921/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-34921/19
г. Уфа
09 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2021

Полный текст решения изготовлен 09.06.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "МОСТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-УФА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "БАШКИРАВТОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 198 822 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2 по доверенности №09юр/109 от 17.02.2021;

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

ООО "МОСТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-УФА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к АО "БАШКИРАВТОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 198 822 руб. 37 коп.

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска истцом определены требования о взыскании 198 822 руб. 37 коп.

В обоснование иска истцом приведены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-16288/2016 от 16.01.2019г. (резолютивная часть) ООО «Мостостроительная компания - Уфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 450077, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания-Уфа» возложено на ФИО3, члена СРО ААУ «Евросиб».

По данным инвентаризации, за ОАО "Башкиравтодор" (ИНН <***>) числится задолженность в размере 150 000 руб.

Между Истцом и Ответчиком 05.10.2015г. был заключен Договор подряда №суб 05/10, согласно которому в целях реализации территориального заказа по содержанию, ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан Стороны заключили настоящий договор, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту второй половины асфальтобетонного покрытия моста через р. Сюнь на км 110,02 автомобильной дороги Кушнаренково-Чекмагуш-Бакалы в Бакалинском районе Республики Башкортостан (далее - объект) и передать их Заказчику, Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в размерах и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами всех своих обязательств по нему.

Стороны устанавливают следующие календарные сроки выполнения работ:

- дата начала работ - с момента заключения договора;

- дата окончания работ – 31.10.2015г.

Цена договора составляет 384,46 тыс. руб. с НДС (НДС 18% - 58,64 тыс.руб.), в том числе СМР 325,82 тыс. руб., распределенные по срокам в соответствии с «Графиком производства работ» (Приложение №1) и «Ведомостью договорной цены» (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью договора.

Ответчик обязался выполнить работы по ремонту второй половины асфальтобетонного покрытия моста через р. Сюнь на км 110,02 автомобильной дороги Кушнаренково - Чекмагуш - Бакалы в Бакалинском районе РБ.

Согласно п. 2.2. договора Истец оплатил Ответчику аванс в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., что подтверждается платежным поручением № 1428 от 08.09.2015г., однако Ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Согласно акту сверки по состоянию на 31.03.2016г. ОАО «Башкиравтодор» указанную задолженность подтверждает.

09.04.2019г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием погасить указанную задолженность, однако ответа не последовало, денежные средства возвращены не были.

Истец полагает, что срок договора истек 31.10.2015г. С 03.11.2015г., по мнению истца, к ответчику может быть применена ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, составляющих 48 822 руб. 37 коп.


Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В материалы дела представлены договор подряда №Суб07/09 от 07.09.2015 и №Суб05/10 от 05.10.2015, заключенные между сторонами в соответствии с которыми ответчик обязался выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия моста через р. Сюнь на 110,02 км. Автомобильной дороги Кушнаренково-Чекмагуш-Бакалы в Бакалинском районе Республики Башкортостан, цена каждого договора 384 469 руб.

Пунктами 2.2. договоров предусмотрена предварительная оплата в виде аванса 30% от стоимости договора.

Истцом в материалы дела представлены доказательства авансирования работ в сумме 150 000 руб., что следует из платежного поручения №1428 от 08.09.2015 г., поскольку в назначении платежа указано, что оплата произведена в качестве аванса за ремонт моста через р. Сюнь Кушнаренково- Бакалы в Бакалинском районе РБ. Соответственно истребуемая истцом сумма 150 000 руб. является авансом за подрядные работы.

Ответчиком в материалы дела представлена справка КС-3 от 25.09.2015, а также сопроводительное письмо №55 от 02.02.2017 г. о направлении актов КС-2, справок КС-3 по договору подряда №Суб07/09 от 07.09.2015 и №Суб05/10 от 05.10.2015 на общую сумму 768 939 руб. 56 коп. с просьбой их подписания и возврата адресату, а также уведомление о его вручении истцу.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательств мотивированного отказа от приемки работ не представлено.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 14 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В рамках рассмотрения настоящего спора истцом не приведено каких-либо мотивированных возражений относительно отказа от приемки выполненных истцом работ, в материалы дела не представлено обосновывающих такие возражения доказательств, которые подтверждали бы обоснованность отказа от приемки выполненных работ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении ответчиком работ к приемке, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика (истца) оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика (истца). При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ.

Истцом доказательств не исполнения, не надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено. Само по себе наличие числящейся по результатам инвентаризации банкротного предприятия задолженности, не свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательств по договорам подряда.

Доводы ответчика о фактическом выполнении работ по договорам подряда истцом не опровергнуты, мотивированного отказа от приемки выполненных работ в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленными документами подтверждается, что АО «Башкиравтодор» фактически произвел работы по ремонту асфальтобетонного покрытия моста ч/з р. Сюнь, а задолженность напротив возникла у истца по оплате выполненных работ в общей сумме 768 939 руб. 56 коп.

В соответствии с Приказом №79/2-П от 30.10.2019г. в связи с неплатежеспособностью и банкротством контрагента ООО «Мостостроительная компания-Уфа» решено списать незавершенное производство по объектам «Ремонт а/б покрытия моста ч/з р. Сюнь на общую сумму 1 048 202 руб. 22 коп. за счет внереализационных расходов в октябре 2019г.

Согласно бухгалтерским справкам №135, №136 от 01.10.2019г. указанная задолженность списана, что также подтверждается служебной запиской главного бухгалтера по Бакалинскому ДРСУ №1365 от 04.03.2021г.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Применение предусмотренной ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом. Поскольку у ответчика не возникло обязательство перед истцом по истребованию 150 000 руб. долга, требование истца о взыскании 48 822 руб. 37 коп. процентов годовых также не может быть удовлетворено.

На основании изложенных обстоятельств и законоположений исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью "МОСТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-УФА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу "БАШКИРАВТОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 198 822 руб. 37 коп. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МОСТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-УФА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 965 руб. сумму государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Г. Фазлыева