Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А40-175485/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-175485/20-111-1320
г. Москва
02 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Цыдыповой А.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Анискиным М.А.

по исковому заявлению ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РФ(107016, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НЕГЛИННАЯ, 12, ОГРН 1037700013020, Дата гос. рег. 10.01.2003, ИНН 7702235133) в интересах ПАО НБ "ТРАСТ"(121151, ГОРОД МОСКВА, Можайский вал , ДОМ 8, ОГРН 1027800000480, Дата гос. рег. 15.08.2002, ИНН 7831001567)

к ответчикам 1) Лукину Александру Александровичу, 2) Любенцову Кириллу Вячеславовичу, 3) Фарафонтову Алексею Викторовичу, 4) Шишханову Микаилу Османовичу

третьи лица - ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ"(115114, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЛЕТНИКОВСКАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 4, ОГРН 1027739019208, Дата гос. рег. 26.07.2002, ИНН 7706092528), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ФОНДА КОНСОЛИДАЦИИ БАНКОВСКОГО СЕКТОРА"119049, МОСКВА ГОРОД, МЫТНАЯ УЛИЦА, ДОМ 18, ПОМЕЩЕНИЕ 209, ОГРН: 1177746688130, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2017, ИНН: 7714997584)

о взыскании задолженности в размере 283867322227 руб. 05 коп. при участии:

от процессуального истца Центральный Банк РФ – Козлачковой Е,А., дов. № ДВР20-03/480 от 10.11.2022г., диплом, Кима А.А., дов. № ДВР21-03/86 от 09.02.2021г., диплом, Шерстюка О.В., дов. № ДВР21-011/400 от 22.06.2021г., удостоверение., Терентьева И.А., дов. № ДВР20-011/265 от 03.09.2020г., удостоверение

от материального истца ПАО НБ « ТРАСТ» - Рябчиковой М.В., дов. № 4/СМ/2023 от 06.03.2023г., диплом, Сагдеевой Э.З., дов. № 10/СМ/2023 от 06.03.2023г., диплом

от ответчика Лукина А.А. – Покусаева И.Б. дов. № 77АГ5467009 от 20.10.2020 г., удостоверение адвоката

от ответчика Любенцова К.В. – Акужинова А.С., дов. № 77АГ6137300, от 20.01.2021г., диплом

от ответчика Фарафонтова А.В. – Владимирова Д.В., дов. № 77АД3137754 от 10.03.2023г., диплом., лично, паспорт

от ответчика Шишханова М.О. – Казакова Е.А., дов. № 77АГ3718785 от 17.06.2021г., диплом

от третьего лица ООО "УКФКБС" – Епифановой Е.В., дов. № 221221-03-Д от 21.12.2022г.,диплом, Ткаченко Е.В., дов. № 221221-01-Д от 21.12.2022г., диплом

от третьего лица ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" – Зайцевой Ю.А., дов. № б/н от 24.01.2023г., диплом

УСТАНОВИЛ:

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РФ (107016, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НЕГЛИННАЯ, 12, ОГРН 1037700013020, Дата гос. рег. 10.01.2003, ИНН 7702235133) в интересах ПАО НБ "ТРАСТ"(121151, ГОРОД МОСКВА, Можайский вал , ДОМ 8, ОГРН 1027800000480, Дата гос. рег. 15.08.2002, ИНН 7831001567) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Лукину Александру Александровичу, Любенцову Кириллу Вячеславовичу, Фарафонтову Алексею Викторовичу, Шишханову Микаилу Османовичу о солидарном взыскании убытков в размере 283 867 322 227 руб. 05 коп.

Представитель Истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, указал, что в результате недобросовестных действий ответчиков, АО «РОСТ БАНК» (присоединен к ПАО «НБ «Траст») причинены убытки в заявленном размере, порядок определения размера взыскиваемых убытков и право на взыскание императивно закреплены в положениях ст. 189.23 Закона о банкротстве. В обоснование заявленных требований указал на совершение докапитализации в рамках проведения второй санации, организацией Ответчиками ненадлежащей системы управления.

Представитель ПАО «НБ «ТРАСТ» доводы искового заявления поддержал, полагает обоснованным основание заявленных требований на положениях ст. 189.23 Закона о банкротстве, указывает, что в результате недобросовестных действий ответчиков, выразившихся в ненадлежащем управлении Банком между первой и второй санациями, Банком России осуществлены действия по предупреждению банкротства АО «РОСТ БАНК».

Представители ООО «Управляющая компания фонда консолидации банковского сектора», ПАО «Банк ФК «Открытие» доводы искового заявления поддержали.

Представитель Ответчика Лукина А.А. против удовлетворения исковых требования возражал, полагает необоснованным применение положений ст. 189.23 Закона о банкротстве, указывает, что не являлся контролирующим лицом АО «РОСТ БАНК», указывает, что неустойчивое положение Банка существовало до первой санации, а ухудшение его положения не связано непосредственно с действиями Ответчика.

Представитель Ответчика Шишханова М.О. полагает необоснованным применение положений ст. 189.23 Закона о банкротстве, указывает, что неустойчивое положение Банка существовало до первой санации, а ухудшение его положения не связано непосредственно с действиями Ответчика, обратного Истцом не доказано, полагает, что Истцом также не доказан размер причиненных убытков, а действия Банка России не были направлены на минимизацию рисков.

Представитель Ответчика Любенцова К.В. против удовлетворения исковых требований возражал, полагает необоснованным применение положений ст. 189.23 Закона о банкротстве, указывает, что Истцом не доказано, что именно действия Ответчика повлекли неблагоприятные последствия для Банка в виде введения мер по предупреждению банкротства, ссылается на положения договора об управлении.

Представитель Ответчика Фарафонтова А.В. против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что фактически Ответчиком управление Банком не осуществлялось, действия Ответчика носили добросовестный характер, ссылается на положения Договора управления.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России № ОД-3347 от 28.11.2014 в АО «РОСТ БАНК» в связи с финансовыми трудностями была назначена Временная администрация в лице ГК АСВ, полномочия органов управления АО «РОСТ БАНК» были приостановлены.

Согласно Плану участия ГК АСВ в осуществлении мер по предупреждению банкротства АО «РОСТ БАНК» от 27.11.2014 (с изм. от 03.12.2014 и 09.12.2014) (т. 63) стоимость чистых активов Банка по состоянию на 22.10.2014 составила -14 202, 3 млн.

В рамках реализации плана участия, согласно пункту 4 раздела 3 Плана участия ПАО «БИНБАНК» приобрело 100 % акций АО «РОСТ БАНК» на основании договора купли- продажи акций от 10.12.2014, подтверждается выпиской из реестра № 0401/69641 от 15.12.2014 (т. 2, л.д.19).

26.03.2015 между ПАО «БИНБАНК» и ОАО «РОСТ БАНК» заключен Договор об управлении (о реализации Основным обществом функций по управлению Дочерним обществом) (т. 2, л.д. 24-27). Согласно п. 2.3, 2.4, 2.5 Договора, основное общество (ПАО «БИНБАНК») имеет право определять решения Совета Директоров, Единоличного исполнительного органа и Правления Дочернего общества (ОАО «РОСТБАНК»).

Согласно п. 2.5.4 Договора об управлении, решения комитетов, кредитных комитетов, группы компетентных лиц ПАО «БИНБАНК» являются обязательными для исполнения работниками Дочернего Общества.

24.12.2015 между Шишхановым Микаилом Османовичем и ПАО «БИНБАНК» заключен Договор купли-продажи акций № Д15-3389, в рамках исполнения которого 100% акций АО «РОСТ БАНК» переданы Шишханову Микаилу Османовичу.

25.12.2015 между Шишхановым Микаилом Османовичем, ПАО «БИНБАНК» и АО «РОСТ БАНК» заключен Договор об управлении (о реализации Инвестором функций по управлению АО «РОСТ БАНК») (т. 2, л.д. 28-37), из которого следует, что Инвестор (Шишханов М.О.) в силу преобладающего участия в уставном капитале АО «РОСТ БАНК» и в соответствии с настоящим договоров имеет право в любой форме как устно, так и письменно решения, принимаемые АО «РОСТ БАНК». Принятые инвестором решения оформляются в виде решений органов управления, рабочих органов ПАО «БИНБАНК» и передаются на исполнение в АО «РОСТ БАНК». Пункт 1.2 Договора также содержит указание, что ПАО «БИНБАНК» при передаче таких решений выступает консультантом и исполнителем инвестора, и не принимает и не дает распоряжения АО «РОСТБАНК» от своего лица.

Условиями Договора предусмотрены аналогичные положения о наличии права инвестора определять решения органов управления АО «РОСТ БАНК» обязательные для исполнения.

Кроме указанного, в отношении АО «РОСТ БАНК» действовал Меморандум «Принципы оптимизации организационной структуры банков Группы РОСТ», утвержденный Шишхановым М.О. в марте 2015 года, а также приказы № 297 от 10.04.2015, № 968 от 22.10.2015 и № 1136 от 31.12.2015, определяющие, что нормативные документы ПАО «БИНБАНК» распространяются на АО «РОСТ БАНК».

18.11.2016 ПАО «БИНБАНК» рег. № 2562 (ИНН 7731025412) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МДМ БАНК» рег. № 323 (ИНН 5408117935) с переименованием последнего в ПАО «БИНБАНК».

В результате надзора за деятельностью Банка Банком России были установлены факты нарушений Положения Банка России от 27.02.2017 № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» и Положения Банка России от 20.03.2006 № 283-П «О порядке формирования

кредитными организациями резервов на возможные потери», послужившие основаниями для направления предписания Банка России от 19.09.2017 № 36-4-21/6450дсп и необходимости доформирования резервов в размере не менее 50 811 712, 96 тыс. рублей.

В рамках реализации функций банковского регулирования и надзора Банком России в целях поддержания стабильности банковской системы и защиты законных интересов вкладчиков и кредиторов приказом Банка России от 20.09.2017 № ОД-2724 «О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией Акционерное общество «РОСТ БАНК» АО «РОСТ БАНК» (г. Москва)» в соответствии со ст. ст. 189.25, 189.26 и 189.31 Закона о банкротстве была назначена временная администрация по управлению Банком на срок шесть месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов Банка.

Банком России проведен анализ финансового положения АО «РОСТ БАНК» по состоянию на 01.10.2017. По результатам выполненного анализа объем резервов, необходимых к доформированию в соответствии с Указанием Банка России от 12.07.2017 № 4466-У, был определен в размере 467,9 млрд рублей.

Финансовый результат Банка являлся отрицательным и по итогам 2017 года составил «минус» 312,2 млрд рублей.

Приказом Банка России № ОД-2724 от 20.09.2017 (т.д.1, л.д.41-43) в АО «РОСТ БАНК» с 21.09.2017 в соответствии со ст.189.25, 189.26, 189.31 ФЗ «О несостоятельности (банкротство)» была назначена Временная администрация, в состав которой вошли сотрудники Банка России и Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» (далее - ООО «УК ФКБС»), сроком на 6 месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов АО «РОСТ БАНК».

На основании решения Совета директоров Банка России от 14.03.2018, в связи с существенным ухудшением финансового положения Банка и невозможностью достижения Банком результатов, заявленных в плане участия Агентства, утвержденном Банком России 27.11.2014, Банк России завершил проведение мер по предупреждению банкротства Банка с участием Агентства и в соответствии со статьей 189.49 Закона о банкротстве утвержден План участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства АО «РОСТ БАНК».

Приказом Банка России № ОД-624 от 14.03.2018 (т.д.1, л.д.44-45) с 15.03.2018 на ООО «УК ФКБС» были возложены функции временной администрации по управлению АО «РОСТ БАНК» сроком на шесть месяцев.

Планом участия были предусмотрены до капитализация Банка и предоставление ему средств на поддержание ликвидности за счет средств, составляющих Фонд консолидации банковского сектора, с целью обеспечения деятельности Банка по обслуживанию клиентов.

За период с 01.10.2017 по 01.02.2018 созданные Банком резервы на возможные потери возросли со 153,9 млрд рублей до 378,1 млрд рублей соответственно, то есть было создано резервов на 224,2 млрд рублей.

Балансовая величина собственных средств Банка по состоянию на 01.02.2018 составила «минус» 403,8 млрд рублей.

При этом объем обязательств Банка по состоянию на 01.02.2018 составлял 835,4 млрд. рублей, основная часть которых была представлена обязательством Банка перед ПАО «БИНБАНК» по межбанковским кредитам в совокупном размере 781,4 млрд рублей или 94% обязательств Банка (784,9 млрд руб. по состоянию на 1 марта 2018 года).

Общий размер финансовой помощи, предоставленной Банку за счет средств, составляющих Фонд консолидации банковского сектора, в соответствии с Планом участия, и вошедшей в расчёт расходов Банка России в соответствии с правилами п. 5

ст. 189.23 Закона о банкротстве, составил 810,6 млрд рублей, из них на докапитализацию - 0,35 млрд рублей и в форме размещения депозитов - 810,25 млрд рублей, в том числе 30,55 млрд рублей было фактически предоставлено ПАО НБ «ТРАСТ» как правопреемнику Банка.

В рамках осуществления мер по финансовому оздоровлению ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «БИНБАНК», Банка «ТРАСТ» (ПАО) и АО «РОСТ БАНК» 27.06.2018 Банк России принял структурное решение о разделении банков на две банковские группы - банковскую группу с концентрацией активов хорошего кредитного качества и банк непрофильных активов.

На основании решения, утвержденного Советом директоров Банка России 18.05.2018, 28.05.2018 между Банком «ТРАСТ» (ПАО) и АО «РОСТ БАНК» был подписан договор о присоединении, в соответствии с п.1.2 которого АО «РОСТ БАНК» передал Банку «ТРАСТ» (ПАО) все имущество, все права и обязанности, включая оспариваемые обязательства, которые будут существовать у АО «РОСТ БАНК» на дату внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности АО «РОСТ БАНК» (т.д.1, л.д.147-150).

02.07.2018 была осуществлена государственная регистрация реорганизации Банка «ТРАСТ» (ПАО) в форме присоединения АО «РОСТ БАНК» (запись в ЕГРЮЛ ГРН 2187700439155).

20.07.2018 Банку «ТРАСТ» (ПАО) (как правопреемнику Банка) была предоставлена финансовая помощь в форме размещения депозита на сумму 30,5 млрд рублей на приобретение имущества и имущественных прав у ПАО «БИНБАНК» по их балансовой стоимости (с учетом начисленных процентов, купонного дохода, комиссий, дисконтов, переоценки, признанных судом штрафов, пеней и иных требований, за вычетом созданных резервов на возможные потери), на срок не более 5 лет с процентной ставкой в размере 0,5 процентов годовых с возможностью досрочного возврата полностью или частично.

Общий размер предоставленного финансирования для целей докапитализации Банка согласно Плану участия составил 350 млн рублей и был утвержден решением Совета директоров Банка России 27.04.2018 (протокол № 15). Докапитализация Банка была проведена путем приобретения Банком России дополнительного выпуска обыкновенных именных акций Банка, по итогам которого уставный капитал Банка составил 350 млн рублей.

Исковые требования заявлены на основании положений пункта 5 статьи 189.23 Закона о банкротстве, и с учетом ст. 61.10 Закона о банкротстве требование о возмещении убытков предъявлены Банком России в отношении следующих лиц:

№

ФИО

Должность

Дата вступления в

должность

Дата прекращения/

приостановления

полномочий

1

Лукин Александр Александрович

ВРИО единоличного

исполнительного

органа ПАО «БИНБАНК»

рег. № 323

06.06.2017 (протокол

заседания Совета директоров ПАО «БИНБАНК» от 29.05.2017

№ 15)

19.09.2017 (выписка

из протокола

заседания Совета директоров ПАО «БИНБАНК» от 19.09.2017 № 34)

Единоличный

исполнительный орган

ПАО «БИНБАНК» рег. № 2562

С 15.07.2015 (протокол Совета директоров от 14.07.2015 № 39)

18.11.2016

Член Совета

директоров ПАО

С 23.06.2016 (протокол годового общего собрания

18.11.2016

2562

№ 4)

Член Совета

директоров АО «РОСТ БАНК»

С 25.03.2015 (решение единственного акционера ОАО «РОСТ БАНК» от 25.03.2015)

13.06.2018 (протокол

внеочередного

Общего собрания акционеров АО «РОСТ БАНК» № 1 от 13.06.2018)

2

Любенцов Кирилл Вячеславович

Президент - Председатель Правления

АО «РОСТ БАНК»

С 08.12.2015 (протокол № 34 заседания Совета директоров от 07.12.2015)

До назначения

временной администрации (21.09.2017)

Член Совета

директоров АО «РОСТ БАНК»

С 30.06.2016 (решение единственного акционера ОАО «РОСТ БАНК» от 30.06.2016)

13.06.2018 (протокол

внеочередного

Общего собрания акционеров АО

«РОСТ БАНК» № 1 от 13.06.2018)

3

Фарафонтов Алексей

Викторович

Президент - Председатель Правления

АО «РОСТ БАНК»

С 25.03.2015 (протокол № 2 заседания Совета директоров от 25.03.2015)

по 07.12.2015

(протокол № 34 заседания Совета

директоров от 07.12.2015)

Член Совета

директоров АО «РОСТ БАНК»

С 25.03.2015 (решение единственного акционера ОАО «РОСТ БАНК» от 25.03.2015)

по 30.06.2016 (решение

единственного

акционера ОАО

«РОСТ БАНК» от 30.06.2016)

4

Шишханов Микаил

Османович

Единоличный

исполнительный орган ПАО

«БИНБАНК» рег. № 323

15.07.2015 (выписка из Протокола заседания Совета директоров ПАО «МДМ Банк» от 14.07.2015 № 15)

29.05.2017 (протокол

заседания Совета директоров ПАО «БИНБАНК» от 29.05.2017 № 15)

Контролирующий акционер АО «РОСТ

БАНК» -100 % с 25.12.2015 ч

Договор об управлении (о реализации Инвестором функций по управлению АО «РОСТ БАНК») от 25.12.2015 между Инвестором (Шишхановым М.О.), ПАО «БИНБАНК» и АО «РОСТ БАНК»

Член Совета

директоров АО «РОСТ БАНК»

С 25.03.2015 (решение единственного акционера ОАО «РОСТ БАНК» от 25.03.2015)

13.06.2018

(протокол внеочередного

Общего собрания акционеров АО

«РОСТ БАНК» № 1 от 13.06.2018)

Право Банка России на предъявление настоящего иска в интересах правопреемника Банка ПАО «НБ «ТРАСТ» прямого установлено положениями пункта 5 статьи 189.23 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которым кредитная организация либо Банк России, Управляющая компания или Агентство от ее имени вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, причиненных виновными действиями (бездействием) лиц, контролирующих кредитную организацию, в отношении которой осуществлены

(осуществляются) меры по предупреждению банкротства с участием Банка России или Агентства, предусмотренные статьей 189.49 настоящего Федерального закона.

Указанная норма включена в Закон о банкротстве в составе параграфа 4.1 «Банкротство кредитных организаций» в связи с принятием Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 432), который вступил в силу 23.12.2014.

При этом пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" прямо устанавливала, что действие положений Закона о банкротстве (в редакции Закона № 432) распространяется на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу Закона № 432, в связи с реализацией планов участия Агентства в предупреждении банкротства банка, согласованных (утвержденных) Банком России в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014 года».

Все последующие изменения нормы пункта 5 статьи 189.23 Закона о банкротстве дополняли, уточняли и конкретизировали ее (в том числе, в отношении перечня субъектов, правомочных обратиться с иском).

В частности, в 2017 году появилось полномочие Банка России действовать от имени кредитной организации при обращении в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных виновными действиями (бездействием) лиц, контролирующих кредитную организацию, в отношении которой осуществлены (осуществляются) меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, а в 2018 году было конкретизировано понятие убытков, в которые вошли расходы Банка России.

Положения пункта 5 статьи 189.23 Закона о банкротстве отвечают в том числе признакам процессуальной нормы, поскольку определяют порядок предъявления требования о взыскании убытков, предоставляя процессуальные полномочия на такие действия. Следовательно, указанная норма подлежит применению во времени таким же образом, как иные нормы процессуального права, т.е. на момент совершения соответствующего процессуального действия (части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), независимо от периода, когда в отношении кредитной организации осуществлялись меры по предупреждению банкротства.

Указанное полномочие также не поставлено в зависимость от периода, в течение которого лицо признается контролирующим, и направлено на недопущение возможности исключения ответственности лиц, контролировавших кредитную организацию, в отношении которой осуществлены (осуществляются) меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, в связи с чем реализация Банком России указанного полномочия не может рассматриваться в контексте действия обратной силы материального закона.

Учитывая, что в основу настоящего иска положено в первую очередь установление факта осуществления мер по предупреждению банкротства с участием Банка России или Агентства, предусмотренные статьей 189.49 настоящего Федерального закона в отношении кредитной организации, в следствии чего Банком России и были понесены убытки, иск, вопреки доводам Ответчиков заявлен правомерно на основании положений пункта 5 статьи 189.23 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по

делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт осуществления мер по предупреждению банкротства в отношении Банка подтверждается наличием утвержденного Плана участия ГК АСВ в осуществлении мер по предупреждению банкротства АО «РОСТ БАНК» от 27.11.2014 (с изм. от 03.12.2014 и 09.12.2014), наличием Приказа Банка России № ОД-2724 от 20.09.2017, Приказа Банка России № ОД-624 от 14.03.2018, наличием утвержденного Плана участия, утвержденными решением Совета директоров Банка России от 14.03.2018. Указанные приказы Банка России для целей применения ст. 189.23 Закона о банкротстве являются юридическими фактами, не требующими дополнительного обоснования их целесообразности.

Согласно ст. ст. 61, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации основания признания юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанные положения устанавливают приоритет специальных нормативных актов (в рассматриваемом деле - Закона о банкротстве) перед нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь Закон о банкротстве регулирует, в том числе порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (ст. 1 Закона о банкротстве).

Особенности банкротства кредитной организации регулируются специальными нормами параграфа 4.1 главы IX Закона о банкротстве «Банкротство кредитных организаций».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572, по смыслу абз. 12 ст. 2, ст. ст. 31 и 189.9 Закона о банкротстве меры по предупреждению банкротства представляют собой одну из предбанкротных процедур, являющихся неотъемлемой частью отношений, связанных с несостоятельностью кредитных организаций.

Указанный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.06.2004 № 13-П, в соответствии с которой в случае коллизии федеральных законов как актов одинаковой юридической силы независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Нормы статьи 189.9 Закона о банкротстве регламентируют реализацию мер по предупреждению банкротства кредитных организаций, к которым относится финансовое оздоровление кредитной организации, в том числе с участием Банка России.

Меры по предупреждению банкротства кредитной организации осуществляются Банком России путем реализации механизмов, установленных статьей 189.49 Закона о банкротстве.

Суд разъясняет, что, как верно было указано ответчиками, наличие специальной нормы действительно не исключает применение общей. Более того, принимая специальный закон, законодатель стремится уточнить и при необходимости модифицировать нормы общего закона применительно к конкретным ситуациям. Таким образом, специальная норма будет иметь приоритетное значение перед общей. В настоящем случае, пункт 5 статьи 189.23 Закона о банкротстве прописывает

специальные «рамки», согласно которым четко установлены субъект права, круг лиц, привлекаемых к ответственности и презюмируется наличие убытков, в случае введения в отношении кредитной организации процедуры санации (предоставления банку денежных средств с целью финансового оздоровления и предотвращения банкротства).

Необходимо отметить, что привлечение к ответственности контролировавших Банк лиц исходя из конструкции нормы пункта 5 статьи 189.23 Закона о банкротстве в части взыскания убытков Банка в виде расходов Банка России не связано с приведением в качестве оснований для привлечения к такой ответственности конкретных сделок (в рамках общегражданских подходов), поскольку является самостоятельным основанием для взыскания убытков. Иной подход приводил бы к смешению категорий «убытки Банка», возникшие в силу заключения тех или иных сделок, и «расходы Банка России», связанные с покрытием отрицательного результата деятельности Банка в рамках осуществления мер по предупреждению банкротства, вызванного ненадлежащим управлением со стороны лиц, контролировавших Банк.

При этом возможность привлечения к ответственности лиц, контролировавших кредитную организацию, обусловлена их бездействием, выразившимся в ненадлежащем управлении кредитной организацией, что, в свою очередь, привело к возникновению признаков неустойчивого финансового положения и созданию угрозы интересам ее кредиторов и вкладчиков, и, как следствие, к необходимости осуществления мер по предупреждению банкротства.

Отклоняя доводы Ответчиков о невозможности применения положений указанной статьи, суд отмечает, что рассматриваемая норма права направлена на недопущение возможности исключения ответственности лиц, контролировавших кредитную организацию, в отношении которой осуществлены (осуществляются) меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, в связи с чем реализация Банком России указанного полномочия не может рассматриваться в контексте действия обратной силы материального закона.

Необходимо также подчеркнуть особенность конструкции указанной правовой нормы. Как верно отметил суд в Решении, положения п. 5 ст. 189.23 Закона о банкротстве отвечают, в том числе признакам процессуальной нормы, поскольку определяют порядок предъявления требования о взыскании убытков, предоставляя процессуальные полномочия на такие действия. При этом указанное полномочие не поставлено в зависимость ни от периода, в течение которого лицо признается контролирующим, ни от периода, в течение которого в отношении кредитной организации осуществлялись меры по предупреждению банкротства, ни от момента возникновения убытков в виде расходов Банка России (на что прямо указано в абз. 1 п. 5 ст. 189.23 Закона о банкротстве – «в отношении которой осуществлены (осуществляются) меры по предупреждению банкротства»).

Следовательно, указанная норма действует во времени и подлежит применению таким же образом, как иные нормы процессуального права, т.е. на момент совершения соответствующего процессуального действия (ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Таким образом, исходя из общего правила необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, а также степень вовлеченности лица в процесс

управления юридическим лицом и влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Корпоративными документами Банка (Устав АО «РОСТ БАНК», утвержденный 30.06.2015, Устав ПАО Банк АВБ, утвержденный решением единственного акционера № 4 от 12.08.2016) закреплялось, что к компетенции Правления Банка относится решение вопросов текущей деятельности Банка (п. 15.3.4 Устава), также положениями Устава закреплялось, что Президент-Председатель Правления Банка является единоличным исполнительным органом Банка и к его компетенции относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Банка (в т.ч. организация работы Правления Банка), за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания, Совета директоров и Правления Банка (п.п. 15.3.8, 15.3.10).

Порядок управления Банком в период осуществления первой санации также опосредован заключением Договора об управлении (о реализации Основным обществом функций по управлению Дочерним обществом) от 26.03.2015 между ПАО «БИНБАНК» рег. № 2562 и АО «РОСТ БАНК» и Договор об управлении (о реализации Инвестором функций по управлению АО «РОСТ БАНК») от 25.12.2015 между Инвестором (Шишхановым М.О.), ПАО «БИНБАНК» рег. № 2562 и АО «РОСТ БАНК», Меморандумом «Принципы оптимизации организационной структуры банков Группы РОСТ», утвержденным Шишхановым М.О. в марте 2015 года, а также приказами № 297 от 10.04.2015, № 968 от 22.10.2015 и № 1136 от 31.12.2015, определяющими, что нормативные документы ПАО «БИНБАНК» распространяются на АО «РОСТ БАНК».

Таким образом, текущая деятельность АО «РОСТ БАНК» определялась в том числе и руководителями ПАО «БИНБАНК».

Особенность функционирования кредитных организаций состоит в том, что они осуществляют достаточно крупную по своим масштабам деятельность на финансовом рынке, что обусловливает необходимость наличия в их штате значительного количества сотрудников, в том числе в органах управления. При этом банковская деятельность на финансовом рынке является строго и детально урегулированной, в частности, предъявляется значительное количество требований к перечню органов управления, а также к персональному составу лиц, в них входящих (например, статьи 11.1, 11.1.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

Исходя из положений пунктов 3, 16, 21, 23 постановлении Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", разрешая подобные споры, судам необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству кредитной организации. При установлении

того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии со статьей 24 ФЗ «О банках и банковской системе» кредитная организация, помимо прочего, обязана:

- соблюдать установленные Банком России надбавки к нормативам достаточности собственных средств (капитала), установленную Банком России методику расчета таких надбавок и порядок их соблюдения и восстановления величины собственных средств (капитала);

- создавать резервы (фонды), порядок формирования и использования которых устанавливается Банком России;

- осуществлять классификацию активов, выделяя сомнительные и безнадежные долги, и создавать резервы (фонды) на покрытие возможных убытков в порядке, установленном Банком России;

- создать системы управления рисками и капиталом, внутреннего контроля, соответствующие характеру и масштабу осуществляемых операций, уровню и сочетанию принимаемых рисков, с учетом установленных Банком России требований к системам управления рисками и капиталом, внутреннего контроля кредитной организации.

Регулирование вопросов, связанных с формированием кредитной организацией резервов на возможные потери по ссудам, классификации (реклассификация) ссуд и формированием резерва осуществляется в соответствии с Положением Банка России от 28.06.2017 г. № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее

-Положение № 590-П); Положением Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее - Положение № 254-П). В соответствии с пунктом 1.3 Положения № 590-П, и ранее действующим пунктом 1.3 Положения № 254-П, резерв формируется кредитной организацией при обесценении ссуды (ссуд), то есть при потере ссудой стоимости вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде перед кредитной организацией, либо существования реальной угрозы такого неисполнения (ненадлежащего исполнения).

Правовое регулирование системами управления рисками и капиталом осуществляется Указанием Банка России от 15.04.2015 г. № 3624-У «О требованиях к системе управления рисками и капиталом кредитной организации и банковской группы» (далее - Указание № 3624-У), согласно которому кредитная организация (головная кредитная организация банковской группы) создает систему управления рисками и капиталом путем:

- реализации внутренних процедур оценки достаточности капитала, в целях выявления, оценки, агрегирования наиболее значимых рисков, иных видов рисков, которые в сочетании с наиболее значимыми рисками могут привести к потерям, существенно влияющим на оценку достаточности капитала, и контроля за их объемами;

- оценки достаточности имеющегося в распоряжении кредитной организации (банковской группы, дочерней кредитной организации) капитала для покрытия значимых рисков и новых видов (дополнительных объемов) рисков, принятие которых обусловлено реализацией мероприятий, предусмотренных стратегией развития кредитной организации (банковской группы, дочерней кредитной организации);

- планирования капитала исходя из результатов всесторонней оценки значимых рисков, тестирования устойчивости кредитной организации (банковской группы, дочерней кредитной организации) по отношению к внутренним и внешним факторам рисков, ориентиров развития бизнеса, предусмотренных стратегией развития кредитной организации, установленных Банком России требований к достаточности собственных средств (капитала), а также фазы цикла деловой активности (пункты 1.1 и 1.2) (До введения в действие Указания № 3624-У оценки по показателям системы управления рисками осуществлялась в соответствии с Указанием Банка России от 30.04.2008 г. № 2005-У «Об оценке экономического положения банков»).

Правовое регулирование организации внутреннего контроля в кредитных организациях осуществляется в соответствии с Положением Банка России от 16.12.2003 г. № 242-П «Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах» (далее - Положение № 242-П), согласно которому

1. внутренний контроль представляет собой деятельность, осуществляемую кредитной организацией в целях обеспечения эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций и других сделок, эффективности управления активами и пассивами и управления банковскими рисками (пп. 1.2.1);

2. достоверности, полноты, объективности и своевременности составления и представления финансовой, бухгалтерской, статистической и иной отчетности, а также информационной безопасности (пп. 1.2.2);

3. соблюдения нормативных актов, стандартов саморегулируемых организаций и внутренних документов (пп. 1.2.3);

4. исключения вовлечения кредитной организации и участия ее служащих в противоправную деятельность, в том числе в деятельность по легализации преступных доходов (пп. 1.2.4).

Соблюдение АО «РОСТ БАНК» требований статьи 24 Закона о банках, других законов и нормативных актов Банка России должно было обеспечиваться Ответчиками,

которые были наделены соответствующими полномочиями, в соответствии с как положениями закона и Устава АО «РОСТ БАНК», так и в соответствии с Договорами управления между ПАО «БИНБАНК», АО «РОСТ БАНК» и Шишхановым М.О., в рамках осуществления руководства текущей деятельностью кредитной организации.

В рамках реализации функции банковского надзора Банком России были проведены проверки деятельности Банка, по результатам которых составлены акт проверки № А1К-И25-11-15/1284дсп от 30.06.2016 (том 5 л.д. 19-23) и акт проверки № А1К-И25-10-13/2926дсп от 28.11.2017 (том 3 л.д. 52-57), где в том числе зафиксированы нарушения Положения Банка России от 28.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» и Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», действовавшего до Положения № 590-П.

Анализ указанных актов показывает систематические нарушения АО «РОСТ БАНК» законодательства о банках и банковской деятельности и нормативных актов Банка России заключалось в: (1) неправильной оценке качества обслуживания задолженности по ссудам; (2) искажению информации, представленной в отчетности; (3) нарушении обязательных нормативов Банка России.

В рамках указанных актов также установлено, что • основным источником привлечения средств Банком на рынке межбанковских ресурсов являлся ПАО «БИНБАНК». За период с 01.11.2014 по 01.06.2016 ПАО «БИНБАНК» предоставлено Банку 2 288 900 млн. руб. (98,4% общего объема привлеченных средств кредитных организаций), в том числе в рублях- 1 903 279 млн.руб., в долларах США - 343 478 млн. руб. (в рублевом эквиваленте) и в Евро - 42 143 млн. руб. (в рублевом эквиваленте)

Банк России неоднократно уведомлял ПАО «БИНБАНК» и АО «РОСТ БАНК» о том, что организационная структура Банка, включая компетенцию органов управления и порядок разграничения полномочий, не отвечала критериям ясности, что несло повышенные риски для Банка при принятии решений по сделкам (Протокол № ПП-40- 3-4/25дсп от 03.10.2016 совещания в Департаменте банковского надзора с представителями ПАО «БИНБАНК» (рег. № 2562) и АО «РОСТ БАНК» (рег. № 2888), Письмо Банка России № Т1-81-2-10/162927дсп от 16.11.2016 в адрес ПАО «БИНБАНК» и АО «РОСТ БАНК», Письмо Банка России № Т1-81-2-10/176947дсп от 14.12.2016 в адрес ПАО «БИНБАНК», Письмо Банка России № Т1-81-2-03/66130дсп от 15.06.2017 в адрес ПАО «БИНБАНК» и АО «РОСТ БАНК»).

Представленные в Банк России планы по повышению качества активов группы БИНБАНК (куда входил Банк) не содержали достаточной информации о запланированных и реализованных банками мероприятиях и не могли быть оценены как эффективные и реальные к исполнению.

По оценке Банка России, сделанной по итогам проведенных проверок, а также дистанционного надзора на балансах Банка отмечен значительный объем проблемных активов, банками группы проводилась высокорискованная кредитная политика (кредиты выдавались в значительных объемах без обеспечения и гарантированных денежных потоков), сделан вывод о необходимости разработки более надежных механизмов повышения финансовой устойчивости банков Группы в целях обеспечения интересов их кредиторов и вкладчиков.

Ненадлежащее управление Банком явилось основанием для направления Банком России предписаний Предписании Банка России от 29.10.2015 № Т7-7-6-2-8/28965 (т.д.60, л.д.37), Предписании Банка России от 15.02.2016 № Т1-81-2-10/20229ДСП (т.д.60, л.д.44-47), Предписании Банка России от 18.02.2016 № Т1-81-2-10/22120ДСП (т.д.60, л.д.48-49), Предписании Банка России от 18.04.2016 № Т1-81-2-10/54468ДСП (т.д.60, л,д.54-56), Предписании Банка России № 36-4-2-1/6450дсп от 19.09.2017 (т.д.1.

л.д.48-53) о необходимости доформирования резервов в размере не менее 50 811 712, 96 тыс. рублей по результатам оценки данных отчетности Банка по формам 0409116 и 0409711, а также отчетности эмитентов ООО «Диджитал Инвест» и ООО «Регион- Инвест» за период с 01.11.2015 по 12.09.2017.

Доформирование резервов в требуемых объемах по расчетам, исходя из данных отчетности на 12.09.2017 приведет к снижению капитала кредитной организации до (-) 136 243 287, 96 тыс руб., что на 97,36% больше максимального значения Банка за последние 12 месяцев (на 01.10.2016 - (-) 69 033 720 тыс. руб.) .

Кроме того, в предписании Банка России от 19.09.2017 № 36-4-2-1/6450дсп установлено, что представленная Банком в Банк России отчетность по формам 0409101, 0409115 , 0409117 , 0409118 , 0409123 ,0409125 ,0409135 , 0409634 в период с 01.11.2015 по дату направления предписания не отражает реального финансового состояния Банка.

Таким образом, Банком нарушены нормы, установленные п. 2 части I Приложения к Положению Банка России от 27.02.2017 № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» в части формирования банком детальной, достоверной и содержательной информации о деятельности кредитной организации и имущественном положении, необходимой пользователям бухгалтерской (финансовой отчетности).

Предписания в судебном порядке не обжалованы, следовательно, ответчики признавали законность и обоснованность предписаний Банка России.

АО «РОСТ БАНК» допускал систематические нарушения законодательства о банках и банковской деятельности и нормативных актов Банка России. Однотипность нарушений наглядно усматривается не только из описательной части предписания, но и мер реагирования Банка России.

Банк России в предписаниях об устранении выявленных нарушений требовал устранения выявленных нарушений. Ответчики Шишханов М.О. и Лукин А.А., осуществляя руководство деятельностью Банка, не принимали реальных мер к устранению систематических нарушений.

Исходя из отчетов служб внутреннего контроля, внутреннего аудита, рисков АО «РОСТ БАНК», серьезных нарушений в деятельности банка выявлено не было, что свидетельствует о недобросовестном и ненадлежащем исполнении ответчиками обязанностей по организации внутреннего контроля Банка и эффективной системы по управлению рисками, что существенно затруднило проведение мер по предупреждению банкротства, в частности, такие меры могли быть начаты ранее, и как следствие, могли бы быть более эффективными и менее ресурсозатратными.

Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра письменных доказательств от 03.03.2021, произведенным нотариусом г. Москвы Лопатченко И.А. по заявлению Банка «ТРАСТ» (ПАО) (т. 8, л.д. 54-136, т.д.9-17, т. 18, л.д. 1-26), в ходе которого была осмотрена почтовая переписка относительно рассмотрения Советом Директоров АО «РОСТ БАНК» отчетов подразделений банка о выявленных значимых банковских рисках, работы службы внутреннего аудита, финансового мониторинга, внутреннего контроля, а также протоколами заседания Совета Директоров АО «РОСТ БАНК», в соответствии с которыми утверждались отчеты подразделений банка по обозначенным вопросам.

Так ответчики голосовали «ЗА» при рассмотрении отчетов по уровню банковских рисков, отчетов Службы финансового мониторинга, службы внутреннего аудита АО «РОСТ БАНК», в соответствии с которыми высоких рисков по значимым показателям не было выявлено.

Суд также отмечает, что после назначения временной администрации в АО «РОСТ БАНК» был выявлен ряд сомнительных сделок на сумму более 265 млрд рублей, совершенных Банком, которые в последующем были признаны

недействительными в судебном порядке как заключенные без экономической выгоды для Банка и в результате которых Банку был причинен ущерб (дела № А40222734/2018, № А40-222738/2018, № А40-221718/2018, № А40-222062/2018).

Суд соглашается с доводами истца о том, что сами по себе признанные в судебном порядке недействительными сделки не связаны с основанием и предметом иска, однако наличие оспоренных сделок, совершенных незадолго до назначения временной администрации в АО «РОСТ БАНК», является дополнительным доказательством недобросовестности ответчиков и низкого качества управления кредитной организацией.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что Ответчики Шишханов М.О. и Лукин А.А., прямо и опосредованно осуществлявшие управление Банком, являлись лицами, обязанными обеспечивать: соблюдение Банком законодательства о банках и банковской деятельности; эффективное функционирование системы внутреннего контроля; принятие адекватных мер по поддержанию устойчивого финансового положения кредитной организации. Предписания и письма Банка России с указанием на нарушение одних и тех же положений нормативных актов Банка России свидетельствуют о бездействии Ответчиков.

Акты проверки, переписка с надзорным органом, предписание, оспоренные в судебном порядке сделки свидетельствуют о ненадлежащем руководстве Банком и о низком качестве управления кредитной организацией, а также о виновности ответчиков в форме бездействия за непринятие адекватных мер в части усовершенствования систем управления рисками и капиталом, внутреннего контроля в соответствии с характером и масштабом осуществляемых операций, уровнем и сочетанием принимаемых рисков. Кроме того, указанные документы подтверждают, что контролировавшие Банк лица были осведомлены о наличии претензий к качеству управления Банком со стороны надзорного органа (Банка России).

Ответчики в нарушение принципов добросовестности и разумности при осуществлении управленческих и контрольных функций, а также в нарушение банковских правил создали и поддерживали такую систему внутреннего контроля и систему управления рисками в Банке, которые позволяли систематически скрывать низкое качество активов Банка путем неотражения и деформирования необходимых резервов, выводить из Банка денежные средства по сомнительным сделкам в пользу компаний, аффилированных с акционером, что в конечном итоге привело к необходимости санации Банка.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в отношении Ответчиков Шишханова М.О. и Лукина А.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка Ответчика Лукина А.А. на то, что он не являлся лицом, контролирующим АО «РОСТБАНК» отклоняется арбитражным судом с учетом положений Договоров управления, текущая деятельность АО «РОСТ БАНК» определялась в том числе и руководителями ПАО «БИНБАНК», последний в лице своих органов управления и подразделений вправе был давать указания обязательные для исполнения органами управления и подразделениями АО «РОСТ БАНК».

Отклоняя требования к Фарафонтову А.В. и Любенцову К.В. арбитражный суд исходит из следующего.

Исходя из условий Договор об управлении (о реализации Основным обществом функций по управлению Дочерним обществом) от 26.03.2015 и Договор об управлении (о реализации Инвестором функций по управлению АО «РОСТ БАНК») от 25.12.2015, право определять решения Совета Директоров, Единоличного исполнительного органа и Правления ОАО «РОСТБАНК» прямо относилось к компетенциям ПАО «БИНБАНК» и инвестора Шишханова М.О. Решения принятые в рамках договора управления были обязательны для исполнения всеми органами управления и структурными подразделениями Банка.

В силу прямого указания статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Обстоятельства принятия управленческих решений, в силу условий Договоров управления относились к структурам ПАО «БИНБАНК» и Шишханову М.О. Ответчики Фарафонтов А.В. и Любенцов К.В. в силу установленного Договора управления, не обладали фактической возможностью определять и изменять условия сделок. Арбитражный суд также учитывает период осуществления Фарафонтовым А.В. полномочий единоличного исполнительного органа.

Из изложенных выше обстоятельств следует, что Фарафонтов А.В. и Любенцов К.В., являясь Президентами Банка в период первой санации, не обладали фактической возможностью давать указания или определять порядок и условия совершения сделок, принимать управленческие решения, а совокупность органов и комитетов Банка действовала на основании внутренних нормативных актов ПАО «БИНБАНК», а решения любых подразделений ПАО «БИНБАНК» являлись для АО «РОСТ БАНК» обязательными.

Ответчики являлись контролирующими лицами банка, однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ни одним из ответчиков не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных доказательств по принятию, в том числе, но не исключая, действий направленных на переоценку качества обслуживания задолженности по ссудам или переклассификацию предоставленных ссуд.

При этом, из смысла Закона о банкротстве, в частности положений статьи 61.12, 61.20, при установлении нарушения, совершенного несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Необходимость осуществления Банком России мер по предупреждению банкротства АО «РОСТ БАНК» возникла вследствие того, что реализуемая ПАО «БИНБАНК» и Инвестором в банке кредитная политика оказала негативное влияние на достижение банком результатов, заявленных в Плане участия ГК АСВ.

Последствием недобросовестного руководства кредитной организацией явилось утверждение 04.04.2018 в связи с установлением признаков неустойчивого финансового положения АО «РОСТ БАНК» плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка, издание приказа Банка России от 04.04.2018 № ОД-869 «О возложении на ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» и последующее издание приказа Банка России от 11.04.2018 № ОД-926 «Об уменьшении размера уставного капитала банка Акционерное общество АВТОВАЗБАНК АО Банк АВБ (г. Тольятти)», которым уставный капитал Банка был уменьшен до 1 рубля.

Ссылка ответчиков на судебную практику по другим делам отклонена, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Доводы ответчиков о том, что ухудшение финансового состояния Банка не было вызвано совершением (допущением) ответчиками каких-либо виновных действий (бездействия), а являлось следствием реализовавшегося предпринимательского риска, что было вызвано общими кризисными явлениями в экономике, отклоняется арбитражным судом. В соответствии с данными годового отчета Банка России за 2017 год размещенного в публичном доступе на официальном сайте Банка России, ситуация на внутреннем финансовом рынке в 2017 году была относительно устойчивой. В начале 2017 года в банковском секторе сформировался структурный профицит ликвидности. В 2017 году банковский сектор функционировал в условиях постепенного восстановления экономической активности: ряд отраслей рос опережающими темпами,

начала повышаться реальная заработная плата, появились признаки оживления спроса. Ситуация в банковском секторе также стабилизировалась. Запас капитала оценивался как достаточный для дальнейшего наращивания кредитования, развития банковского бизнеса. На финансовые показатели банковского сектора благоприятно воздействовало плавное снижение ключевой ставки и стоимости фондирования. Принимая во внимание указанные сведения, с учетом общего количества банков – участников системы страхования вкладов, зарегистрированных на территории Российской Федерации (по состоянию на 01.01.2017 – 808 банков, по состоянию на 01.01.2018 – 781 банк), состояние банковской системы в 2017 году не может быть оценено как кризисное и рассматриваться в качестве объективной причины ухудшения финансового состояния Банка, повлекшей необходимость введения мер по предупреждению банкротства Банка.

Заключения специалистов Swiss Appraisal и ООО «Аверта групп» (т. 51 и 52) об экономическом состоянии АО «РОСТ БАНК» не могут быть признаны судом допустимыми и достоверными доказательством, подтверждающим реальные причины принятия Банком России мер по докапитализации Банка.

Выводы специалиста ООО «Аверта групп»в вышеприведенном заключении сделаны на основании предоставленных бухгалтерской отчетности АО «РОСТ БАНК» за 2015-1017 гг., аудиторских заключений за 2014-2017, пояснительной записки к отчетности 2017 г., содержащих искаженные сведения.

Из предоставленных доказательств по проведению Банком России проверки активов банка, а также многочисленных операций, приведших к снижению резервов у АО «РОСТ БАНК», следует, что именно необъективная оценка активов и недосоздание резервов привели к искажению отчетности. ООО «Аверта групп» в представленном ответчиками

Заключении проводит исследование причин, послуживших санации ООО «Аверта групп» на основании искаженных данных отчетности указанного банка. В тексте указанного заключения проведен только верхне-уровневый анализ динамики изменений статей отчетности Банка, тогда не приведен ни метод оценки, ни анализ отрасли, ни анализ ключевых допущений и предпосылок, используемых при установлении указанных выводов.

Выводы специалиста Swiss Appraisal основаны на материалах дела А40175485/20, плана участия ГК АСВ от 27.11.2014, акты проверки АО «РОСТ БАНК», то есть не на первичных документах.

Следовательно, тезис о том, что к ухудшению финансового положения Банка привело изменение макроэкономических условий, и действия контролировавших лиц не причинили ущерб Банку, нельзя считать подтвержденным.

Правовой механизм расчета размера убытков, регламентирован в п. 5 статьи 189.23 Закона о банкротстве и является императивным.

Согласно абзацу 2 пункту 5 статьи 189.23 Закона о банкротстве под убытками, причиненными виновными действиями (бездействием) контролирующих кредитную организацию лиц, понимаются в том числе расходы, понесенные Банком России и определяемые как разница между полученным Банком России доходом при предоставлении в соответствии с Законом о банкротстве денежных средств Фонда консолидации банковского сектора (далее также ФКБС) и доходом, который мог бы быть получен Банком России при размещении денежных средств в том же объеме и на тот же срок по ключевой ставке, действовавшей на момент предоставления денежных средств ФКБС. При этом расходы, понесенные Банком России при вложении денежных средств ФКБС в уставный капитал кредитной организации, рассматриваются как предоставление денежных средств на срок двадцать лет по процентной ставке ноль процентов.

Расчет убытков в соответствии с правилами, указанными выше, судом проверен.

Убытки, причиненные виновными действиями (бездействием) ранее контролировавших кредитную организацию лиц, рассчитывались как разница между:

фактическим доходом, полученным Банком России при предоставлении денежных средств Фонда консолидации банковского сектора Банку (далее – фактический доход);

доходом, который мог бы быть получен Банком России при размещении денежных средств в том же объеме и на тот же срок (с учетом особенностей, предусмотренных Законом о банкротстве, для средств, направленных на увеличение уставного капитала) по ключевой ставке, действовавшей на момент предоставления денежных средств Фонда консолидации банковского сектора (далее – потенциальный доход).

При расчете фактического дохода Банка России использовались процентные ставки в соответствии с условиями депозитных договоров. В случае если в течение срока размещения депозита процентная ставка изменялась, убыток рассчитывался отдельно для каждого периода действия процентных ставок.

Расчет убытков осуществлялся:

в отношении средств, предоставленных Банком России Банку в форме депозитов;

в отношении средств, выделенных на проведение докапитализации Банка. При этом вложения в уставный капитал Банка рассматривались как предоставление денежных средств на срок двадцать лет по процентной ставке ноль процентов.

Таким образом, исходя из положений п. 5 ст. 189.23 Закона о банкротстве сумма убытков Банка, причиненных виновными действиями (бездействием) лиц, контролировавших кредитную организацию, составляет - 283 867 322 227 руб. 05 коп.

При наличии в законе установленного порядка расчета убытков довод о несоразмерности размера ответственности является несостоятельным.

Контррасчет Любенцова К.В., представленный в материалы дела, арбитражным судом отклоняется, как произведенный с нарушениями положений Закона о банкротстве, поскольку при расчете убытков, причиненных виновными действиями (бездействием) контролирующих кредитную организацию лиц, Законом о банкротстве установлено применение ключевой ставки, действовавшей на момент предоставления денежных средств Фонда консолидации банковского сектора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования, заявленные Банком России (107016, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НЕГЛИННАЯ, 12, ОГРН 1037700013020, Дата гос. рег. 10.01.2003, ИНН 7702235133) в интересах ПАО НБ "ТРАСТ"(121151, ГОРОД МОСКВА, Можайский вал , ДОМ 8, ОГРН 1027800000480, Дата гос. рег. 15.08.2002, ИНН 7831001567) к Лукину Александру Александровичу, Любенцову Кириллу Вячеславовичу, Фарафонтову Алексею Викторовичу, Шишханову Микаилу Османовичу частично обоснованными.

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчиков Лукина А.А., Шишханова М.О. на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110,167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Лукина Александра Александровича, Шишханова Микаила Османовича в пользу ПАО НБ "ТРАСТ"(121151, ГОРОД МОСКВА,

Можайский вал , ДОМ 8, ОГРН 1027800000480, Дата гос. рег. 15.08.2002, ИНН 7831001567) убытки в размере 283 867 322 227 (Двести восемьдесят три миллиарда восемьсот шестьдесят семь миллионов триста двадцать две тысячи двести двадцать семь) руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Центрального Банка Российской Федерации (107016, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НЕГЛИННАЯ, 12, ОГРН 1037700013020, Дата гос. рег. 10.01.2003, ИНН 7702235133) отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ А.В. Цыдыпова