Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А40-121441/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-121441/2022-63-914
г. Москва
30 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО "ТЭС", 443082, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, РЕЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: <***>

к ПАО "ФСК ЕЭС", 121353, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, БЕЛОВЕЖСКАЯ УЛ., Д. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>

о взыскании 125509426 руб. 58 коп.

при участии:

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по дов. от 24.12.2021 №50, ФИО3 по дов. от 26.04.2022 №16, ФИО4 по дов. от 20.12.2021 №85;

от ответчика – ФИО5 по дов. от 29.10.2020 №87-20, ФИО6 по дов. от 25.11.2019 №227-19;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭС", 443082, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, РЕЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "ФСК ЕЭС", 121353, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, БЕЛОВЕЖСКАЯ УЛ., Д. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***> о взыскании 125509426 руб. 58 коп., в том числе: задолженность в размере 113244826 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12264600 руб. 36 коп. за период с 02.03.2020 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.05.2019 между истцом (владелец) и ответчиком (ФСК) был заключен договор №562197 о порядке использования объектов электросетевого хозяйства.

Предметом договора является использование ПАО «ФСК ЕЭС» (сетевая организация) объектов ЕНЭС, принадлежащих ООО «ТЭС» (Владелец) и возврат Владельцу доходов, получаемых в результате осуществления его прав путем возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии.

Сетевая организация, исполняя договор, ежемесячно осуществляет оплату Владельцу в порядке, установленном договором.

Истец указывает, что договор заключен между сторонами и действует с 11 октября 2019 года. Начиная с декабря 2019 года, сетевая организация осуществляет оплату по договору не в полном объёме, незаконно исключая часть объема нормативных технологических потерь из оплаты.

Истец полагает, что действия ответчика являются незаконными по следующим основаниям.

Порядок определения цены по договору урегулирован сторонами и соответствует специальным нормам действующего законодательства, регулирующего взаимоотношения сторон по Договору использования объектов ЕНЭС.

Владельцы объектов ЕНЭС ограничены законом в праве на заключение договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, и определения условий этих договоров (часть 2 статьи 7 ФЗ «Об электроэнергетике»).

Согласно ч. 3 ст. 8 ФЗ «Об электроэнергетике»: заключение таких договоров является обязательным для собственников или законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть; цена договора составляет сумму, обеспечивающую возврат законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, доходов, получаемых в результате осуществления их прав (определяемых как доход, который эти собственники или иные законные владельцы получили бы в случае самостоятельного осуществления своих прав путем оказания на возмездной договорной основе услуг по передаче электрической энергии) и уменьшенных на сумму текущих расходов на эксплуатацию указанных объектов (в случае если их эксплуатация осуществляется организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью).

Постановление Правительства РФ от 15.06.2009 N 492 «О существенных условиях и порядке разрешения разногласий о праве заключения договоров в отношении объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть» содержит аналогичную норму о порядке определения размера платы, обеспечивающей возврат собственнику доходов, получаемых в результате осуществления его прав организацией (пункт 5 указанного постановления).

Указанные доходы должны предусматривать возмещение экономически обоснованных расходов на оказание соответствующих услуг.

Согласно пункту 8 договора цена определяется путем сложения стоимости содержания объекта и стоимости нормативных технологических потерь, определяемой путем умножения соответствующей ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям ЕНЭС, рассчитанной коммерческим оператором оптового рынка для расчетного периода, на объем нормативных технологических потерь за расчетный период.

Объем нормативных технологических потерь за расчетный период рассчитывается исходя из норматива технологических потерь, утвержденного Минэнерго России владельцу в отношении объекта электросетевого хозяйства, входящего в ЕНЭС, в отношении которого заключен договор, и фактического отпуска электрической энергии из принадлежащего Владельцу Объекта электросетевого хозяйства, входящего в ЕНЭС.

Приказами ФАС России от 25.12.2019 № 1730/19, от 21.12.2020 № 1242/20 (приложения № 4 № 5 к исковому заявлению) для ООО «ТЭС» на 2019 год установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Приказами Минэнерго России от 25.10.2019 № 1128 и от 13.07.2020 № 554 (приложения № 6 и № 7 к исковому заявлению) утверждены нормативы технологических потерь электрической энергии при ее передаче по единой национальной (общероссийской) электрической сети, осуществляемой ООО «ТЭС» с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ООО «ТЭС» на 2019 и 2020 годы, соответственно.

Графическая схема присоединения к внешней электрической сети электрооборудования ООО «ТЭС», входящего в состав транзита 220 кВ «ПС 500 кВ Усть-Кут - ПС 220 кВ Пеледуй», из которой следует, каким образом осуществляется определение объема переданной электрической энергии, прилагается.

Фактический отпуск электрической энергии из принадлежащего Владельцу Объекта электросетевого хозяйства, входящего в ЕНЭС, - это весь объем электрической энергии, переданный из принадлежащих Владельцу объектов ЕНЭС.

Объем электрической энергии (фактический отпуск) определяется на основании фактической мощности, отпуска электроэнергии в сеть потребителя услуг. Результаты расчета и фиксации фактической мощности отпуска электроэнергии в сеть потребителей услуг осуществляется по формам приложения № 5 и приложения № 6 к Договору.

Акты учета передачи электрической энергии (мощности) в сеть потребителей, имеющих технологическое присоединение и акт согласования объемов переданной мощности в электрическую сеть потребителей, имеющих технологическое присоединение, подписаны со стороны ПАО «ФСК ЕЭС» без разногласий

Общая стоимость по договору определяется на основании акта по договору о порядке использования объектов ЕНЭС (приложение по форме №4 к договору).

Согласно форме акта по договору о порядке использования объектов ЕНЭС в плату за использование объектов ЕНЭС входит, в том числе оплата нормативных потерь электрической энергии, рассчитанная исходя из объёма электрической энергии, переданной по объектам ЕНЭС (пункт 4.2 «Отпуск электрической энергии переданной по ЕНЭС напряжением 220 кВ и ниже с учетом корректировки» и пункт 6 «Оплата нормативных потерь электрической энергии, рассчитанных исходя из объема электрической энергии переданной по ЕНЭС по Иркутской области» приложения № 4 к договору), то есть, фактический отпуск электрической энергии.

Таким образом, порядок определения цены согласован сторонами, определен договором и соответствует требованиям законодательства.

Сетевой организацией договор исполнялся в соответствии с его условиями до декабря 2019 года, начиная с декабря 2019 года, в одностороннем порядке ПАО «ФСК ЕЭС» отказалось оплачивать услуги по договору в полном объеме.

Период с 11.10.2019 по 17.11.2019 был оплачен ответчиком на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-78989/20-1-422, что подтверждается копиями платежных поручений от 15.03.2021 №39365, №39366, №39367, №39368.

Период с 18.11.2019 по 30.11.2019 был оплачен ответчиком в полном объеме без возражений, что подтверждается актом по договору и копией платежного поручения от 06.03.2020 №30017.

Период с 01.12.2019 по 31.12.2019 был оплачен ответчиком на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-128836/21-145-986, что подтверждается копиями платежных поручений от 24.12.2021 №259008 и №259009.

За период с января 2020 года по декабрь 2021 года акты о порядке использования объектов электросетевого хозяйства подписаны ПАО «ФСК ЕЭС» с разногласиями в отношении суммы, оплата ответчиком осуществлена частично, что является нарушением условий договора.

Согласно расчету ООО «ТЭС» сумма задолженности по договору за период с января 2020 года по декабрь 2021 года составляет 113244826 руб. 22 коп., включая НДС.

Сетевой организацией договор исполнялся в соответствии с его условиями до декабря 2019 года, начиная с декабря 2019 года, в одностороннем порядке ПАО «ФСК ЕЭС» отказалось оплачивать услуги по договору в полном объеме.

ООО «ТЭС», не согласившись с частичной оплатой, направило в сетевую организацию претензию от 29.12.2021 №ТЭС-08-04/8103 с требованием оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами. ПАО «ФСК ЕЭС» письмом от 07.02.2022 № М2/1/65 сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения претензионных требований.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий Договора, в том числе порядка и сроков оплаты оказанных услуг, не допускается.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 326 утверждена Инструкция поорганизации в Минэнерго России работы по расчету и обоснованию нормативовтехнологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям(далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 16 Инструкции норматив технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям определяется в процентах по электрической сети в целом.

Таким образом, Минэнерго России при утверждении для ООО «ТЭС» нормативов потерь электрической энергии при ее передаче по ЕНЭС, осуществляемой ООО «ТЭС» с использованием объектов ЕНЭС, определяло его именно с учетом фактического отпуска электрической энергии из принадлежащих Владельцу объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС в полном объеме, включая объекты ЕНЭС ВЛ - 220 кВ НПС -9, разделяя только по территориальному признаку на Иркутскую область и на Республику Саха (Якутия).

Договор заключался по форме сетевой организации. При заключениидоговора условия, предложенные сетевой организацией о порядке оплаты или о порядке определения нормативных технологических потерь, не менялись, сторонами неоспаривались.

Кроме того, сетевая организация инициировала внесение изменений в договор уже после его заключения в части определения объема нормативных технологических потерь.

ООО «ТЭС» направляло в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» предложение внести изменения в договор в части взаиморасчетов по заявленной мощности (приложение № 16 к исковому заявлению), а также предложение оформить дополнительным соглашением к договору плановые объемы потребления на 2020 год.

ПАО «ФСК ЕЭС» в 2021 году, рассмотрев предложение Общества, направило встречное предложение (приложения № 18 и № 19 к исковому заявлению).

Изменения в договор, предлагаемые со стороны ПАО «ФСК ЕЭС», предусматривают изменение порядка определения объема нормативных технологических потерь, подлежащих оплате в расчетном периоде, и соответствуют позиции ответчика.

Данные действия ответчика подтверждают, что при исполнении договора в действующей редакции обязанность ПАО «ФСК ЕЭС» по оплате должна исполняться в соответствии с расчетом, предложенным ООО «ТЭС» с учетом фактического объема отпуска электроэнергии.

Позиция ООО «ТЭС» о наличии обязательств по оплате объема электрическойэнергии переданной через объекты ЕНЭС в полном объеме, подтверждаетсявступившими в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу № А40-78989/2020, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 № 09 АП-72668/2020 по делу № А40-78989/2020, постановлениемАрбитражного суда Московского округа от 07.06.2021 № Ф05-4966/2021 по делу№ А40-78989/2020; решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021по делу № А40-128836/21-145-986, постановлением Девятого арбитражногоапелляционного суда от 17.12.2021 № 09АП-76216/2021, постановлениемАрбитражного суда Московского округа от 13.04.2022 по делу № А40-128836/21-145-986.

Данные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом судебных споров по делу являлось взыскание с ответчика в пользу истца задолженности за октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования ООО «ТЭС» судом удовлетворены в полном объеме. Порядок расчета и размер задолженности, рассчитанный ООО «ТЭС» по договору, судами признан верным.

Аналогичные условия договора о порядке использования объектов ЕНЭСбыли предметом исследования Верховным судом Российской Федерации в рамкахсудебного дела № АКПИ20-408 (решение Верховного суда Российской Федерации от25.08.2020 № АКПИ2О408; апелляционное определение от 19.11.2020 № АПЛ20-359).

Верховным судом Российской Федерации в рамках рассмотрения административного дела о признании недействующим приказа ФАС России об установлении для законного владельца объектов ЕНЭС тарифов на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС сделан вывод о том, что согласно пункту 8 Договора объем технологических потерь за расчетный период рассчитывается исходя из норматива технологических потерь, утвержденного Минэнерго России, владельцу в отношении объекта электросетевого хозяйства, входящего в ЕНЭС, в отношении которого заключен Договор, и фактического отпуска электрической энергии из принадлежащего владельцу объекта электросетевого хозяйства, входящего в ЕНЭС.

Кроме того, Верховный суд Российской Федерации поддержал позицию ФАС России об отсутствии возможности компенсации законному владельцу в рамках тарифа на услуги по передаче электрической энергии возникших фактических расходов на оплату технологических потерь электрической энергии (мощности) в сетях ЕНЭС в целях покрытия убытков, что подтверждает позицию ООО «ТЭС».

Таким образом, у ООО «ТЭС» при отказе ПАО «ФСК ЕЭС» компенсировать затраты, которые Общество понесло для приобретения потерь электрической энергии, у Общества возникают убытки, механизм компенсации таких убытков отсутствует, в том числе отсутствует возможность компенсировать указанные убытки путем включения их в качестве своих расходов при утверждении тарифа в следующем периоде регулирования.

При этом все расходы по оплате в рамках договора ответчик возмещает в тарифе на услуги по передаче электрической энергии для ПАО «ФСК ЕЭС» по объектам ЕНЭС.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом исследованы, признаны несостоятельными, поскольку не основаны на представленных доказательствах, а также на нормах права.

Предметом исковых требований и разногласий между истцом и ответчиком является задолженность по договору по оплате за использование объектов электросетевого хозяйства, относящихся к ЕНЭС, за период с января 2020 по декабрь 2021 года в размере 113244826 руб. 22 коп., включая НДС.

Между истцом и ответчиком заключен договор о порядке использования объектов электросетевого хозяйства, относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) от 15.05.2019 № 562197 (далее - договор).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что он заключен в отношении объектов ЕНЭС, включенных в реестр ЕНЭС на основании приказов Минэнерго России от 11.12.2018 № 1147 и от 07.05.2019 № 449.

Расчеты между сторонами осуществляются в порядке, определенном пунктом 7 договора, на основании оформленного акта по договору о порядке использования объектов электросетевого хозяйства по форме приложения № 4 к договору (далее - акт).

Размер платы по договору за период с января 2020 по декабрь 2021 года в соответствии с расчетом по условиям договора составляет 3 870 243 362,99 рублей.

Акты за период с января 2020 по декабрь 2021 по договору о порядке использования объектов электросетевого хозяйства подписан ответчиком с разногласиями. Ответчик осуществил оплату в неоспариваемой части за использование объектов ЕНЭС в за период с января 2020 по декабрь 2021 в размере 3756998536 руб. 77 коп., в том числе НДС 20%, что подтверждается платежными поручениями в соответствии с приложениями 20, 21, 22 к исковому заявлению.

Таким образом, сумма задолженности за период с января 2020 по декабрь 2021 года составляет 113244826 руб. 22 коп., а разногласия возникли в части объема нормативных технологических потерь, учитываемых при расчетах между сторонами.

Ответчик неправомерно исключает из расчетов объем электрической энергии, переданной по принадлежащим Истцу объектам электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, а именно в отношении объекта ВЛ - 220 кВ НПС - 9 - ПС «Пеледуй».

Согласно договору и форме акта в плату за использование объектов ЕНЭС входит, в том числе, оплата нормативных потерь электрической энергии, рассчитанных исходя из объёма электрической энергии, переданной по объектам ЕНЭС (пункт 4.2 и пункт 6 акта по форме приложения № 4 к договору).

Спор между сторонами об объеме (отпуске) переданной электрической энергии по принадлежащим истцу объектам электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, за период с января 2020 по декабрь 2021 года, который необходимо использовать при расчетах, отсутствует.

Таким образом, расчет осуществляется по следующей формуле, указанной в пункте 6 акта: значение из пунктов 4.2 (Иркутская область) и 7.2 (Республика Саха (Якутия) (МВт*ч) *нормативы потерь электрической энергии на территории Иркутской области и Республики Саха (Якутия), утверждены приказами Минэнерго России от № 1128 от 25.10.2019 и для расчета на 2020 № 554 от 13.07.2020 для расчета на 2021 год * цена нормативных технологических потерь в ЕНЭС (за 1 руб./МВт*ч).

Ответчик при оформлении разногласий в пункте 4.2 (Иркутская область) и 7.2 (Республика Саха (Якутия) акта указывает значение , которое включает не весь объем переданной по ЕНЭС электрической энергии (фактический отпуск электрической энергии), как предусмотрено договором, а только часть объема электрической энергии за расчетный период, а именно через объекты НПС - 6, НПС - 7, НПС - 8, НПС - 9. Объем электроэнергии, переданной через объект ЕНЭС ВЛ - 220 кВ НПС - 9 - ПС «Пеледуй», ответчик в расчеты не принимает, что не соответствует ни целям заключения договора, ни его условиям, ни действующему законодательству.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике») цена договора о порядке использования объектов ЕНЭС составляет сумму, обеспечивающую возврат законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, доходов, получаемых в результате осуществления их прав (определяемых как доход, который эти законные владельцы получили бы в случае самостоятельного осуществления своих прав путем оказания на возмездной договорной основе услуг по передаче электрической энергии), аналогичная норма содержится в Перечне существенных условий договоров о порядке использования объектов ЕНЭС, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 № 492 (далее - Перечень существенных условий) и в Договоре.

В силу п. 5 Перечня существенных условий плата, обеспечивающая возврат собственнику доходов, получаемых в результате осуществления его прав (включая стоимость нормативных технологических потерь электрической энергии, возникающих на объекте) и определяемых как доходы, которые он получил бы в случае самостоятельного осуществления своих прав путем оказания на возмездной договорной основе услуг по передаче электрической энергии с использованием объекта, рассчитывается исходя из установленного для собственника тарифа на услуги по передаче электрической энергии и соответствующих количественных характеристик услуг по передаче электрической энергии, оказанных организацией с использованием объекта.

Условия оплаты по договору также соответствуют существенным условиям, определенным Перечнем.

При этом, согласно абз. 8 п. 34 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования) все средства, оплаченные ПАО «ФСК ЕЭС» владельцу ЕНЭС, компенсируются ПАО «ФСК ЕЭС» в тарифе на услуги по передаче электроэнергии.

Таким образом, на законодательном уровне определен порядок возмещения доходов Владелицу и порядок компенсации расходов сетевой организации: расходы, которые несет Владелец, подлежат компенсации сетевой организацией, которая, в свою очередь, эти расходы учитывает при установлении ей тарифа на услуги по передаче электроэнергии. Указанная схема законодательного регулирования обеспечивает баланс экономических интересов сторон.

Иных норм материального права, которые бы регулирования отношения сторон по вопросам, связанным с заключением и исполнением Договора о порядке использования объектов ЕНЭС, законодательством не установлено. Ни законом, ни Договором не предусмотрено исключение каких-либо объемов электроэнергии, переданной по сетям ЕНЭС, при расчетах между сетевой организацией и Владельцами объектов ЕНЭС.

Нормы Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), а именно п. 6, пп. «а» п. 41, п. 55 (1) Правил к спорным правоотношениям не применимы.

Правила № 861 определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг между смежными сетевыми организациями (п. 1 Правил №861), то есть, регулируют правоотношения между сетевой организацией и потребителями услуг по передаче электроэнергии, между сетевыми организациями, и не регулирует отношения между Владельцами объектами ЕНЭС и сетевой организацией.

Таким образом, п. 6 и пп. «а» п. 41 Правил №861, на который ссылается Ответчик в обоснование своей позиции, не распространяется на правоотношения между ООО «ТЭС» и ПАО «ФСК ЕЭС» в рамках Договора о порядке использования объектов ЕНЭС, а регулирует правоотношения между сетевой организацией (ПАО «ФСК ЕЭС») и другими юридическими лицами (иными владельцами объектов электросетевого хозяйства) в рамках договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, обязанность заключения которых следует из Договора.

Нормы права, регулирующие отношения между Сторонами в данном случае также не содержат отсылочных норм или указаний на применение их по аналогии, что противоречило бы цели законодательного регулирования отношений между Владелицами объектов ЕНЭС и ПАО «ФСК ЕЭС» как организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью.

Стоит отметить, что при заключении договора стороны исходили именно из специальных норм права, а именно из Перечня существенных условий, регулирующих данные отношения, в связи с чем, условиями договора не предусмотрено и не могло быть предусмотрено, что размер платы за использование объектов ЕНЭС за расчетный период, в том числе объем переданной электрической энергии, сторонам необходимо рассчитывать с учетом пункта 55 (1) Правил № 861.

Ответчик необоснованно заявляет о том, что законодательством предусмотрено возмещение законному владельцу объектов ЕНЭС (ООО «ТЭС») со стороны ПАО «ФСК ЕЭС» только тех доходов, которые бы получил Истец в случае самостоятельного оказания услуг по передаче электроэнергии по ЕНЭС по договору оказания услуг, заключенному с ООО «Транснефтьэнерго», а не от всех технологически присоединенных к его объектам потребителей.

Как и указывалось выше, фактический отпуск электроэнергии, учитываемый при расчетах по договору, определяется на основании интегральных актов учета перетоков электрической энергии за период с января 2020 по декабрь 2021.

Порядок расчетов между сторонами определяется на основании договора.

Подпункт 4 пункта 5 договора предусматривает обязанность ответчика обеспечить в соответствии с требованиями раздела IV договора возврат истцу доходов, получаемых в результате осуществления его прав, включая стоимость нормативных потерь электрической энергии в принадлежащих истцу объектах.

Согласно пункту 8 договора цена определяется путем сложения стоимости содержания объекта и стоимости нормативных технологических потерь, определяемой путем умножения соответствующей ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям ЕНЭС, рассчитанной коммерческим оператором оптового рынка для расчетного периода, на объем нормативных технологических потерь в объектах за расчетный период.

Объем нормативных технологических потерь за расчетный период рассчитывается исходя из норматива технологических потерь, утвержденного Минэнерго России, Владельцу в отношении объекта электросетевого хозяйства, входящего в ЕНЭС, в отношении которого заключен Договор, и фактического отпуска электрической энергии из принадлежащего Владельцу Объекта электросетевого хозяйства, входящего в ЕНЭС.

Фактический отпуск электрической энергии из принадлежащего Владельцу Объекта электросетевого хозяйства, входящего в ЕНЭС - это весь объем электрической энергии, переданный из принадлежащих Владельцу объектов ЕНЭС.

Для ООО «ТЭС» на 2020 и 2021 год установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Приказами Минэнерго России от 25.10.2019 № 1128 и от 13.07.2020 № 554 (приложения № 7 и № 8 к исковому заявлению) утверждены нормативы потерь электрической энергии при ее передаче по объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети, принадлежащим ООО «ТЭС».

Данными приказами установлен порядок определения компенсируемых ПАО «ФСК ЕЭС» потерь в объектах ЕНЭС. То есть нормативы потерь утверждены в отношении всего объема электроэнергии, переданного по всем объектам ЕНЭС без каких-либо исключений.

Таким образом, порядок определения цены согласован сторонами в договоре, соответствует законодательству. Исключение части объемов электроэнергии и объемов нормативных технологических потерь является нарушением со стороны ответчика и противоречит, в том числе принципу учета электроэнергии, преданной по электрическим сетям.

Договор оказания услуг с ООО «Транснефтьэнерго» по передаче электрическойэнергии от 01.07.2011 № 517/п и дополнительные соглашения к нему являютсяне относимыми доказательствами и не имеют правового значения для установленияобстоятельств по настоящему спору.

Договор с ООО «Транснефтьэнерго» не подтверждает и не опровергает обязанность Ответчика перед Истцом по оплате в рамках Договора, а лишь является обязательным для заключения Ответчиком в рамках оказания услуг по передаче электроэнергии в отношении конкретного потребителя ООО «Транснефть - Восток». В отношении других Потребителей (факт наличия которых подтверждается схемой электроснабжения) Ответчик также обязан заключать договоры с гарантирующими поставщиками, которые в свою очередь оплачивают Ответчику услуги по передаче электроэнергии.

Как уже отмечалось, в материалы дела предоставлены доказательства, подтверждающие факт наличия иных потребителей переданной по объектам ЕНЭС электрической энергии (помимо ООО «Транснефть - Восток»), что свидетельствует о том, что Ответчиком заключено несколько договоров с гарантирующими поставщиками.

Один конкретный договор оказания услуг по передаче электроэнергии не тождественен договору о порядке использования объектов ЕНЭС. Указанные договоры имеют разный предмет и регулируют разные правоотношения с учетом особенностей субъектного состава сторон и наличия ограничений в правах владельцев объектов ЕНЭС.

Обязанность заключить договоры оказания услуг по передаче электроэнергии для ответчика следует из закона и условий договора, при этом цена по договору не ставится в зависимость или под условие цены и оплаты по договорам оказания услуг, которые ответчик обязан заключить с потребителями.

Более того, последние дополнительные соглашения к договору оказания услуг по передаче электрической энергии заключенному между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Транснефтьэнерго» заключены в 2018 году, то есть, до передачи объектов истцу в аренду (2019 год), и содержат неактуальную информацию.

Довод ответчика о том, что при расчетах следует учитывать только объемпередачи электроэнергии одному конкретному потребителю - ООО «Транснефть-Восток» по причине отсутствия иных потребителей не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными в материалами дела доказательствами.

Ответчик в одностороннем порядке меняет условия договора, предлагая учитывать в расчетах объем электрической энергии только переданной в адрес ООО «Транснефть - Восток» по ПС 220 кВ НПС-6, ПС 220 кВ НПС-7, ПС 220 кВ НПС-8, ПС 220 кВ НПС-9, необоснованно исключая из расчетов объем электроэнергии переданной по объекту ВЛ - 220 кВ НПС - 9 - ПС «Пеледуй» до ПС 220 кВ «Пеледуй» и указывая на неполучение им доходов от передачи электрической энергии по причине отсутствия других потребителей электрической энергии.

Однако в соответствии с представленной в материалы дела электрической схемой, оформленной ПАО «ФСК ЕЭС», филиалом АО «СО ЕЭС» Якутского РДУ, АО «СО ЕЭС» Иркутского РДУ и иными подразделениями Ответчика (приложение № 1 к настоящим пояснениям), к подстанции ПС 220 кВ Пеледуй (220/110/10 кВ) присоединены следующие потребители электрической энергии: 1) ООО «Транснефть-Восток» НПС - 11 (объект электросетевого хозяйства, не являющийся предметом настоящего судебного спора); 2) ПАО «Полюс»; 3) Рудное месторождение Сухой Лог, относящееся к ПАО «Полюс»; 4) Жилой поселок Витим Республики Саха (Якутия), а также ЗАО «Артель Старателей Витим»; 5) Воинская часть; 6) Поселок «Пристань»; 7) Поселок «Центр»; 8)Объекты ООО «Транснефть-Восток» связанные со строительством национального проекта «Восточная Сибирь - Тихий океан» (объекты ВСТО); 9) Речной причал и иные потребители, сведения о которых не представлены ответчиком.

Наличие других потребителей, получающих электрическую энергию через принадлежащие истцу (объекты ЕНЭС, ПС 220 кВ НПС-6, ПС 220 кВ НПС-7, ПС 220 кВ НПС-8, ПС 220 кВ НПС-9, в том числе ВЛ - 220 кВ НПС - 9) также подтверждается актами об осуществлении технологического присоединения в отношении части вышеуказанных потребителей.

Вышеуказанными потребителями в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения осуществляется оплата нормативных потерь электрической энергии, в том числе электрической энергии, переданной по ВЛ - 220 кВ НПС - 9 до ПС 220 кВ «Пеледуй» (220/110/10 кВ), расположенной на территории Республики Саха (Якутия).

По мнению истца, ответчик использует объекты ЕНЭС для передачи электрической энергии иным потребителям Иркутской области,ссылаясь на их отсутствие, не представил суду все договоры оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенные с другими сбытовыми организациями в отношении потребителей, получающих электроэнергию по объектам ЕНЭС,

Вопреки позиции ответчика, заключение договоров оказания услуг с потребителями, - это обязанность ответчика, как сетевой организации, соответственно, подтвердить или опровергнуть приведенные истцом факты о наличии иных потребителей электроэнергии по объектам ЕНЭС может исключительно ответчик, как сторона данных договоров. Доказательств, подтверждающих отсутствие иных потребителей электрической энергии по объектам ЕНЭС, в материалы дела ответчиком не представлено.

При этом, вновь обращаем внимание суда на то, что взаимоотношения сторон в рамках указанных договоров не влияют на правоотношения истца и по договору и не является предметом рассмотрения настоящего спора.

В рамках договорных отношений между сторонами транзитный перетокотсутствует.

В Договоре и в действующем законодательстве понятие «транзитный переток» не определено и не используется. При этом ответчик определяет транзитный переток произвольно, толкуя его как передачу электроэнергии через часть объектов ЕНЭС.

Как указывалось выше, сетевая организация осуществляет оказание услуг по передаче электроэнергии потребителям с использованием всех объектов ЕНЭС, включенных в договор.

В рассматриваемой ситуации ответчик учитывает в расчете объем электрической энергии, переданной только по ПС 220 кВ НПС-6, ПС 220 кВ НПС-7, ПС 220 кВ НПС-8, ПС 220 кВ НПС-9, и со ссылкой отсутствия других потребителей электрической энергии необоснованно исключает из расчетов объем электроэнергии переданной по объекту ВЛ - 220 кВ НПС - 9 - ПС «Пеледуй» до ПС 220 кВ «Пеледуй», указывая при этом, что это некий «транзитный переток».

Исключение «транзитного перетока» электрической энергии при определении объема нормативных потерь электрической энергии по объектам ЕНЭС не предусмотрено ни действующим законодательством, ни Договором, так как все объекты ЕНЭС ПАО «ФСК ЕЭС» использует для оказания услуг по передаче электроэнергии.

С учетом изложенного, довод ответчика об учете «транзитного перетока» электрической энергии при определении объема нормативных потерь электрической энергии при передаче электрической энергии по объектам ЕНЭС подлежит отклонению.

Приведенная ответчиком судебная практика не может быть применена прирассмотрении настоящего судебного спора, поскольку судами рассмотрены споры сиными фактическими обстоятельствами, отличными от обстоятельств настоящего дела.

Из судебных актов, ссылки на которые приведены ответчиком в отзыве на исковое заявление, следует, что между владельцами объектов электросетевого хозяйства и ПАО «ФСК ЕЭС» отсутствовали заключенные договоры о порядке использования объектов ЕНЭС. Предметом исковых требований было взыскание денежных средств за оказание услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах дела, не аналогичных настоящему спору, что исключает возможность использования приведенных судебных актов в качестве судебной практики при его разрешении.

Приведенное ответчиком информационное письмо Минфина России от 02.02.2010 № 03-03-06/1/39 также не применимо при рассмотрении судом настоящего судебного спора, поскольку касается налогообложения прибыли сетевых организаций, а не обязательств сетевой организации по оплате в рамках договора использования объектов ЕНЭС.

В соответствии с действующем законодательством в рамках тарифного регулирования учитываются экономически обоснованные расходы ответчика как сетевой организации, в том числе расходы по договору использования объектов ЕНЭС, что опровергает довод ответчика, что в тарифе не учитываются его расходы на оплату Истцу «транзитных перетоков» электроэнергии через ПС 220 кВ Пеледуй.

Довод ответчика о том, что тариф, установленный приказом ФАС России от 25.12.2019№ 1730/19 и Приказом ФАС России от 21.12.2020 № для ООО «ТЭС» на 2020 и 2021 годы для взаиморасчетов сторон не учитывает доходы истца, связанные с такими «перетоками», является необоснованным, опровергается представленнымидоказательствам, и не соответствует законодательному регулированию в областиустановления тарифов.

Согласно абз. 8 п. 34 Основ ценообразования расходы, связанные с возвратом собственникам или иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, доходов, получаемых в результате осуществления их прав, включаются в необходимую валовую выручку ПАО «ФСК ЕЭС».

Согласно п. 20 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии для ПАО «ФСК ЕЭС» по единой национальной (общероссийской) электрической сети, утверждённых приказом ФСТ России от 21.03.2006 № 56-Э/1, в расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включается оплата договоров использования (аренды) объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, учитывающих средства на возмещение экономически обоснованных расходов собственников объектов ЕНЭС и прибыль, обеспечивающую доходность используемого капитала, соответствующую норме доходности капитала, устанавливаемой для ПАО «ФСК ЕЭС».

Следовательно, ответчик имеет возможность компенсации понесённых расходов при установлении тарифов в соответствующем периоде регулирования.

Данный механизм предусмотрен законодательством, ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о возникновении у него убытков, а у Владельцанеосновательного обогащения является необоснованным.

Сумма компенсации ПАО «ФСК ЕЭС» значительно меньше понесенных фактических расходов ООО «ТЭС» за период 2020-2021 годы в рамках договора энергоснабжения от 01.09.2016 № ТНЭ-05247, заключенного между ООО «ТЭС» и ООО «Транснефтьэнерго».

У ООО «ТЭС» не может возникнуть неосновательное обогащение по причине фактического образования у ООО «ТЭС» убытков за 2020-2021 годы.

Возникновение убытков ООО «ТЭС» в большем размере существенно нарушает экономический баланс интересов сторон, что недопустимо в рамках государственно регулируемой деятельности.

Таким образом, уклонение ПАО «ФСК ЕЭС» от оплаты нормативных технологических потерь в полном объеме со ссылкой на возникновение у организации убытков не подтверждено доказательствами со стороны Ответчика.

Уклонение ответчика от исполнения обязательств нарушает принцип экономического баланса интересов субъектов правоотношений и ведет к убыткам истца, так как у истца, как у Владельца отсутствует какой-либо механизм компенсации, возмещения расходов на нормативные потери, кроме как в рамках договора, в то время как расходы ПАО «ФСК ЕЭС» в полном объеме учитываются в тарифе.

Данный вывод подтвержден в решении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020№ АКПИ20-408; апелляционное определение от 19.11.2020 № АПЛ20-359

15.09.2022 Определением Верховного суда РФ № 305-ЭС22-12879 по делу№А40-128836/2021 ПАО «ФСК ЕЭС» отказано в передаче кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорамВерховного Суда Российской Федерации.

Суд указал, что изложенные в жалобе доводы не подтверждаются материалами дела, не опровергают выводы судебных инстанций и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или судебной ошибки.

Верховным судом РФ сделан вывод о том, что судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу №А40-128836/2021 правильно применены нормы материального права, регулирующие формирование платы по договору о порядке использования объектов единой национальной (общероссийской) электрической сети, исследовав условия заключенного сторонами договора, предусматривающие обязательство ответчика компенсировать истцу расходы на оплату стоимости нормативных потерь электрической энергии и обосновано пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ТЭС».

Учитывая, что в рамках дела № А40-128836/2021 рассматривался аналогичный судебный спор между теми же участниками по тем же фактическим обстоятельствам, но за иной период (декабрь 2019), судебные акты по данному делу имеют преюдициальное значение.

К отзыву ответчик прилагает заключение, которое не может являться доказательством по делу, в силу ограниченности толкования в заключении правовой природы договора использования объектов ЕНЭС.

В отзыве ответчик в обоснование своего довода, что ООО «ТЭС» может быть присуждено возмещение доходов, на которые истец не смог бы претендовать, если бы оказывал услуги по передаче электрической энергии самостоятельно, в результате чего на стороне ООО «ТЭС» возникнет неосновательное обогащение), незаконно ссылается на научно-правовое заключение, выполненное 08.06.2022 «Институтом частного права» г. Екатеринбурга (далее - Заключение), в котором сделан вывод о том, что транзитный переток электроэнергии от центра питания ПС 500кВ «Усь-Кут» (объект ЕНЭС, собственность ФСК) через объекты ООО «ТЭС» (ПС 229 кВ, ВЛ 220) на центр питания ПС 220кВ «Пеледуй» (объект ЕНЭС, собственность ФСК) не подлежит учету в качестве объема переданной электроэнергии по договору на оказание услуг на передачу электрической энергии по ЕНЭС.

Заключение составлено по заказу ответчика, заинтересованного в исходе дела, содержит мнение специалистов, отражающее позицию ответчика в рамках настоящего судебного спора, то есть является субъективной оценкой Института частного права норм права, соответственно, не может иметь доказательственного значения, Заключение не обладает признаками относимости и допустимости доказательств, определенных по правилам АПК РФ.

В данном случае определение правовой природы договора о порядке использования ПАО «ФСК ЕЭС» объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, как договора доверительного управления имуществом, сводится к обоснованию позиции Ответчика по предмету спора в суде, акцент в заключении делается на отсутствие обязанности Ответчика компенсировать потери, связанные с перетоком электроэнергии через объекты ЕНЭС, что не соответствует целям законодательного регулирования правоотношений. В заключении не учтены существенные факторы, влияющие на правильное рассмотрение дела, такие как, наличие специального регулирования правоотношений между Владельцем Объектов ЕНЭС и организацией по управлению ими -ПАО «ФСК ЕЭС», цели такого регулирования и баланс экономических интересов субъектов правоотношений, не анализируется ограничения прав Владельца объектов ЕНЭС, связанных с невозможностью использования принадлежащего ему имущества и значение заключения договора использования объектов ЕНЭС как механизма законного восстановления прав Владельца в целях возмещения доходов от использования имущества.

Субъективное толкование норм права ответчиком, как более сильной стороны по договору, в условиях императивного регулирования государством данной сферы общественных отношений может привести к существенному нарушению прав Владельца объектов ЕНЭС и нанести последнему значительные убытки, источников возмещения которых государством не предусмотрено.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 562197 от 15.05.2019 за период с января 2020 по декабрь 2021 в размере 113244826 руб. 22 коп. являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12264600 руб. 36 коп. за период с 02.03.2020 по 31.03.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан составленным верно в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит выплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере 12264600 руб. 36 коп. за период с 02.03.2020 по 31.03.2022.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени, которые суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ, за исключением периода действия моратория, веденного постановлением правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О ведении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными в части исковые требования, заявленные ООО "ТЭС", 443082, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, РЕЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: <***> к ПАО "ФСК ЕЭС", 121353, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, БЕЛОВЕЖСКАЯ УЛ., Д. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 314, 395 ГК РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "ФСК ЕЭС", 121353, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, БЕЛОВЕЖСКАЯ УЛ., Д. 4, ОГРН: 1024701893336, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 4716016979 в пользу ООО "ТЭС", 443082, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, РЕЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 27, ОГРН: 1026300529210, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: 6311049306 задолженность по договору № 562197 от 15.05.2019 за период с января 2020 по декабрь 2021 в размере 113244826 (Сто тринадцать миллионов двести сорок четыре тысячи восемьсот двадцать шесть) руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 9474311 (Девять миллионов четыреста семьдесят четыре тысячи триста одиннадцать) руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория, веденного постановлением правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О ведении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами», а также расходы по госпошлине в размере 195553 (Сто девяносто пять тысяч пятьсот пятьдесят три) руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.


СУДЬЯ Э.Б. Ликшиков