Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А32-44633/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-44633/2020

г. Краснодар «11» июля 2022 г.

Резолютивная часть решения изготовлена по результатам судебного заседания 15 июня 2022 г. Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Тарасовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Тендер», г. Шахты, Ростовская область (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Динскому району (дислокация ст. Динская) (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1, п. Пригородный, Тихорецкий район (ИНН <***> ОГРНИП 313236013500020)

о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку корма для служебных собак в рамках ГосОборонЗаказа № 202018810003200<***>/0118100010520000002 от 30.06.2020 в размере 217 242 руб.,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 18.01.2022, диплом АВС 0929097 от 30.07.1999,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Полигон-Тендер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Динскому району (дислокация ст. Динская) о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку корма для служебных собак в рамках ГосОборонЗаказа № 202018810003200<***>/0118100010520000002 от 30.06.2020 в размере 217 242 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Истец и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражения на исковое заявление.

В судебном заседании 15 июня 2022г. в связи с необходимостью проверки расчета пени суд объявил перерыв до 15 июня 2022г. до 17 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт на поставку корма для служебных собак в рамках ГосОборонЗаказа № 02018810003200<***>/0118100010520000002 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего контракта поставить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить согласно техническому заданию (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта следующие товары, в рамках ГОЗ: Корм для собак служебных пород, Granddog Класс «Суперпремиум» (далее – Корм, Товар), общая сумма контракта 217 242 руб., количество – 1004 кг.(п.1 контракта).

В соответствии с п. 2.3 контракта оплата по контракту производится за счет средств федерального бюджета в течение 30 дней после подписания акта приема-передачи товара и (или) товарной накладной формы 12 ТОРГ и (или) универсального передаточного документа путем перечисления денежных средств на лицевой счет, открытый поставщиком в территориальном органе Федерального казначейства.

Как следует из искового заявления и материалов дела, во исполнение условий заключенного контракта истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 217 242 руб.

В целях досудебного урегулирования спора общество направило в адрес потребителя претензию об оплате образовавшейся суммы задолженности за поставленный товар.

Вышеизложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца с иском о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Судом установлено, что истец в адрес ответчика поставил товар (корм для собак) на сумму 217 242 руб.

Согласно п. 2.4 контракта заказчик подписывает акт приемки (без претензий), в пятидневный срок с момента его предоставления исполнителем, либо в указанный срок извещает исполнителя об отказе от подписания с мотивированным обоснованием.

При отказе поставщика от составления или подписания акта о недостатках заказчик составляет односторонний акт. При этом могут быть привлечены экспертные организации для проведения экспертизы качества оказанных услуг (п. п. 2.6 контракта).

Претензии по качеству и/или объему, не подтвержденные соответствующими актами, составленными в установленные настоящим договором сроки и порядке, и другими обосновывающими требования документами, не подлежат удовлетворению (п. п. 2.7 контракта).

В рамках исполнения контракта ООО «Полигон-Тендер» был получен товар (корм) от ИП ФИО1, что истец подтвердил товарной накладной № 526 от 07.07.2020.

Во исполнение контракта первую поставку ООО «Полигон-Тендер» осуществило 08.07.2020, о чем свидетельствует счет на оплату № 2 от 08.07.2020, товарная накладная №2 от 08.07.2020, ветеринарное свидетельство №5991958075 от 08.07.2020, ветеринарное свидетельство № 5992114635 от 08.07.2020.

Ответчиком с участием истца был составлен акт № 1 от 08.07.2020 об изъятия корма для служебных собак для проведения исследования, экземпляр которого был представлен истцу. На основании этого акта истцу была выставлена претензия.

27.07.2020 в рамках исполнения контракта истцом был получен товар (корм) от ИП ФИО1, что подтверждается товарной накладной №603 от 27.07.2020.

28.07.2020 во исполнение контракта истец осуществил повторную поставку корма в полном объёме 1004 кг, что подтверждается Актом приемки товара №б/н и Актом №1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

Ответчиком в присутствии представителя истца составлен акт отбора проб (образцов) сырья животного происхождения продукции и кормов №523 от 07.09.2020, в котором указано, что нарушена целостность упаковки. Дата отправки проб: 08.09.2020. Место и условия хранения контрольной пробы: Краснодарский край, Динской район, ул. Шевченко, 25 ОМВД России по Динскому району. При составлении акта присутствовал представители истца, в том числе директор ООО «Полигон Тендер». Впоследствии Заказчик выставил претензию № б/н от 28.07.2020 и направил в адрес истца уведомление о проведении экспертизы в рамках контракта.

В связи с ненадлежащим качеством, установленным условиями контракта ответчик направил в адрес истца односторонний отказ от исполнения контракта №02018810003200<***>/0118100010520000002 от 30.06.2020.

В настоящем деле истцом к взысканию предъявлена стоимость партии товара, поставленной 28.07.2020.

Судом по настоящему делу установлено, что в рамках дела № А32-44952/2020 рассматривался спор по исковому заявлению ООО «Полигон Тендер» к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Динскому району (дислокация ст. Динская) о признании односторонней сделки по расторжению государственного контракта №02018810003200<***>/0118100010520000002 от 30.06.2020 незаконной.

По результатам рассмотрения этого дела суд отказал в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 9.4.1 контракта заказчик вправе отказаться от его исполнения в одностороннем внесудебном порядке, в том числе в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок.

Судом установлено, что на основании пункта 5.11 контракта, ответчиком проведена экспертиза товара, поставленного 08.07.2020 с привлечением экспертов.

В соответствии с техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к контракту, в корме должны содержаться витамины и микроэлементы: Кальций: 1,0- 1,3%; Фосфор: 0,8-1,0%; Медь: менее 16 мг/кг; Железо- не менее 180 мг/кг; Марганец: не менее 60 мг/кг; Цинк: не менее 190 мг/кг; Йод: не менее 3,5 мг/кг; Селен: не менее 0,2 мг/кг; Метионин- цистеин (в сумме) - не менее 0.80%; Витамин Е - не менее 500 мг/кг; Витамин С - не менее 200 мг/кг; Витамин D3 - не менее 1000 МЕ/кг.; Витамин А - 17000-18006 МЕ/кг.; Витамин В1 (тиамин) - не менее 3,0 мг/кг; Витамин В2 (рибофлавин) - не менее 3,7 мг/кг; Витамин ВЗ (ниацин) - 11,0- 15,0 мг/кг; Витамин В4 (холин) - 2000-2500 мг/кг; Витамин В5 (пантотеновая кислота) -не менее 20 мг/кг; Витамин В6 (пиридоксин) - более 5,0 мг/кг, Фолиевая кислота менее 1,0 мг/кг. Дополнительно: Маннановые олигосахариды - не менее 0,5 г/кг.; Арахидоновая кислота - не менее 0,06%; Энергетическая ценность: 3400- 4300 ккал/кг.

В соответствии с протоколом испытаний №-2-3025 от 17.07.2020 определены физико-химические показатели корма: массовая доля влаги составила 4,2%; массовая доля сырого протеина составила 23,87+- 0,72%; массовая доля белка составила 23%; массовая доля сырого жира составила 21, 22%; массовая доля сырой клетчатки составила 7,5%; массовая долы сырой золы составила 4,8%; массовая доля кальция составила 1,52%; массовая доля фосфора составила 0,74%, обменная энергия составила 407,7 МДж/кг; общая токсичность - не токсично.

То есть экспертизой были выявлены несоответствия поставленного товара условиям контракта по качеству продукции.

20.07.2020 ответчик направил в адрес истца претензию, в которой предложил в течение 10 календарных дней произвести замену некачественного товара.

28.07.2020 истец повторно поставил корм для служебных собак. Корм был принят ответчиком на ответственное хранение.

Согласно п. 5.11 контракта, для проверки поставленных Поставщиком товаров, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза товара, предусмотренного контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов.

В экспертном заключении № 23-19-20 от 29.09.2020, выполненном государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория» указано следующее. Ветеринарно-санитарные нормы и требования к качеству кормов для непродуктивных животных, утвержденные Россельхознадзором 15 июля 1997 г. № 13-7-2/1010 регламентируют общую бактериальную обсемененность «не более 500 тыс. микробных тел в 1 г.» и отрицательные результаты исследований на сальмонеллы, энтеропатогенные типы кишечной палочки протея, а также токсинообразующие анаэробы при условии соответствия другим показателям действующих стандартов. Кормление служебно-розыскных собак ОМВД России по Динскому району опасно, в связи с установлением в доставленной пробе корма «Полнорационный сухой корм для взрослых служебных собак с вольерным содержанием продолжительными и повышенными нагрузками торговой марки «Gra№ddog Класс Суперпремиум)) повышенной бактериальной обсемененности (более 500 тыс. микробных тел в 1 г.) и выделения патогенной синегнойной палочки Pseudomoas aeruginosa.

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден также результатом исследований по экспертизе № БА4845 от 15.09.2020 и протоколом испытаний краевого государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория» № РА4845 от 22.09.2020.

Суд по делу А32-44633/2020 счел ненадлежащим довод предпринимателя о том, что ГБУ «Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория» не имеет аккредитации.

Также суд не нашел нарушений, допущенных при отборе проб для лабораторного исследования поставленного предпринимателем Отделу МВД товара.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена обязательностью как элементом законной силы судебного акта, в соответствии с которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опосредованного опровержения вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Суд по настоящему делу исследовал вопрос о том, возможно ли потребление корма для собак, а значит, имеет ли он какую-либо - меньшую против согласованной сторонами по настоящему делу стоимость, несмотря на достоверно установленные пороки по качеству.

В постановлении суда апелляционной инстанции указано, что Ps. aeruginosae является возбудителем псевдомоноза животных, заболевания, которое входит в перечень заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин).

Из этого следует, что переданный продавцом покупателю корм является опасным, по своему назначению использован быть не может, то есть стоимости не имеет.

Напротив, он должен быть утилизирован, что подразумевает несение дополнительных расходов.

Поскольку решением суда от 07.09.2021 по делу № А32-44952/2020 установлен факт поставки в рамках государственного контракта № 202018810003200<***>/0118100010520000002 от 30.06.2020 товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 110, 156, 163, 167, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья М.М. Данько