Решение от 9 декабря 2023 г. по делу № А75-12060/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12060/2023
09 декабря 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 04 декабря 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус-ХМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 947 570 руб. 46 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.02.2022,

установил:

акционерное общество «РН-Няганьнефтегаз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус-ХМ» (далее - ответчик) о взыскании 2 390 000 руб. штрафов по договору подряда № 7412821/0022Д от 22.01.2021 и 557 570 руб. 46 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору.

Протокольным определением от 04.10.2023 рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 27 ноября 2023 года в 11 часов 15 минут.

В судебном заседании 27.11.2023 судом был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 04 декабря 2023 года (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителей сторон.

От истца поступило заявление об изменении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 2 390 000 руб. штрафов.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты измененные исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, заявила ходатайство о снижении размера штрафов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 7412821/0022Д от 22.01.2021 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Красноленинское НГКМ. Ем-Ёговский+Пальяновский, Талинский, Каменный (Западная часть) ЛУ. Подготовительные работы к бурению (отсыпка кустовых оснований и строительство подъездных дорог). Лот №1», со сроком действия до 30.06.2023, с учетом дополнительного соглашения №38.

Пунктом 19.1 статьи 19 раздела 3 Договора предусмотрено, что подрядчик предпримет все меры для обеспечения эффективной защиты и предотвращения нанесения ущерба существующим промышленным Объектам, близлежащим трубопроводам, сетям электроснабжения, связи и прочим коммуникациям.

Согласно статье 29 Договора подрядчик обязуется соблюдать требования по ПБОТОС, изложенные в Приложении №8 к Договору, Приложение №8.1 «Порядок допуска и контроль транспортных средств, техники и водителей (машинистов) на объекты Обществ Группы для производства работ». Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием Договора, и в случае их неоднократного нарушения Подрядчиком, Заказчик имеет право отказаться от исполнения Договора. Ответственность за нарушение требований в области ПБОТОС установлена Приложением №8.2.

Все расходы Подрядчика по обеспечению требований ПБОТОС в рамках Договора входят в Цену Договора и дополнительному возмещению не подлежат.

Подрядчик обязан выполнять, в соответствии с условиями договора все работы и поддерживать производственное оборудование в соответствии с требованиями действующих законодательных правовых актов, правил и инструкций по ПБОТОС (раздел 3 Приложения №8 к Договору).

Каждая сторона должна исполнять свои обязательства надлежащим образом, оказывая другой Стороне всевозможное содействие в исполнении своих обязательств. Сторона, нарушившая свои обязательства по Договору, должна без промедления устранить эти нарушения, возместить причиненные таким неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств убытки, в том числе упущенную выгоду (пункт 24.14 статьи 24 Договора).

23.09.2022 около 06:00 час. на территории Каменного ЛУ в районе карьера № 63 водитель ООО «Крокус-ХМ» ФИО4 управляя автомобилем Вольво В183ТТ 186рег. не справился с управлением (уснул за рулем), допустил наезд на опору линии электропередач, что повлекло обрыв электропроводов и отключение электроэнергии на кустовой площадке № 115 Каменного ЛУ.

В результате повреждения линии электропередач Заказчику причинен ущерб согласно расчету (прилагается) в размере 557 570 рублей 46 копеек, в виде упущенной выгоды от потери не добытой нефти в сумме 506 008, 20 рублей и затрат, связанных с восстановлением работоспособности линии электропередач - 17 380, 70 рублей (использование техники и материалов), 34 181,56 рублей (производство сварочных работ).

Факт имевшего место инцидента зафиксирован актом служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 27.09.2022, проведенного ООО «Крокус-ХМ».

Взято объяснение с водителя ФИО4, который пояснил, что он уснул за рулем в результате чего и сбил опору линии электропередач.

В соответствии с пунктом 3.1.6 статьи 3.1 раздела 3 Приложения №8 к Договору, в случае повреждения (выхода из строя) линии электропередач, трубопроводов и других коммуникации или объектов Заказчика, остановки работоспособности оборудования, невозможности осуществления деятельности персоналом Заказчика по вине Подрядчика, Подрядчик компенсирует Заказчику понесенные ущерб и упущенную выгоду Заказчика на основании двухстороннего акта и соответствующей претензии.

Пунктом 10 Приложения №8.2 к Договору за обрыв воздушных линии электропередач, предусмотрены штрафные санкции в размере 1 000 000 рублей.

В адрес Подрядчика, в связи с допущенными нарушениями договорных обязательств была направлена претензия ИСХ-07-119-23 от 07.02.2023 о взыскании штрафных санкций и убытков, что подтверждается списком почтовых отправлений от 08.02.2023. Претензия оставлена без внимания и ответа.

Таким образом, ООО «Крокус-ХМ» в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств обязано уплатить АО «РН-Няганьнефтегаз» штрафные санкции в размере 1 557 570 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 10.4 статьи 10 раздела 2 Договора Подрядчик обязан неукоснительно соблюдать положения локальных нормативных документов Заказчика и ПАО «НК Роснефть» (далее - ЛНД), содержащих требования к выполнению Подрядчиком Работ, предусмотренных Договором, переданных Подрядчику по Акту приема-передачи ЛНД (по форме (Приложения №4 (п.4) к Договору)).

Согласно пункту 71 Акта приема-передачи локальных нормативных документов от 02.02.2023 к Договору Заказчик передал, а Подрядчик принял Положение АО «РН-Няганьнефтегаз» «Порядок допуска и организации безопасного производства работ подрядных организаций», требования данного Положения подлежат обязательному исполнению Подрядчиком.

Пунктом 39 Приложения №11 к Договору Заказчик передал, а Подрядчик принял Положение АО «РН-Няганьнефтегаз» «Пропускной и внутриобъектовый режимы на лицензионных участках и объектах Общества» с изменениями, внесенными приказом АО «РН-Няганьнефтегаз» от 25.11.2020 №1366.

Согласно примечания Приложения №11 к Договору Подрядчик обязан получить ЛНД переданные по акту приема-передачи, требования полученных ЛНД Заказчика подлежат обязательному выполнению Подрядчиком. Условия, сформулированные в указанных документах, являются существенными условиями настоящего Договора.

Заказчик оставляет за собой право изменять указанные в Приложении №11 к Договору документы, путем направления уведомления об изменениях с приложением Акта приема-передачи ЛНД (актуализированные, измененные, вновь вводимые ЛНД), что не потребует подписания дополнительного соглашения к Договору.

02.02.2022 п. 38 по Акту приема-передачи ЛНД к Договору Заказчик передал (с изменениями, внесенными приказом АО «РН-Няганьнефтегаз» от 30.12.2021 №1646), а Подрядчик принял, Положение АО «РН-Няганьнефтегаз» «Пропускной и внутриобъектовый режимы на лицензионных участках и объектах Общества» (далее - Положение №2).

10 апреля 2023 года в рамках осуществления контроля за исполнением Подрядчиком требований законодательства РФ и локально-нормативных документов Заказчика, в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, Заказчиком проведена проверка исполнения договорных обязательств на объекте - район кустовой площадки № 402 УНПА «Каменное».

В результате проверки выявлены и зафиксированы, допущенные Подрядчиком нарушения требований Положения АО «РН-Няганьнефтегаз» «Порядок допуска и организации безопасного производства работ подрядных организаций»:

- в нарушение требований п. 5.7 до начала строительно-монтажных работ не проведён пусковой аудит, подтверждающий готовность подрядной организации к выполнению работ (в приложении к акту-допуску №6140 от 22.12.2022 отсутствуют подписи руководителей соответствующих подразделений);

- отсутствует акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории действующего производственного объекта, чем нарушен п.5.2;

- у производителя работ ФИО5, водителей ТС ФИО6, ФИО7 и ФИО8 отсутствуют отметки о прохождении вводного инструктажа и инструктажа на рабочем месте в АО «РН-Няганьнефтегаз» в удостоверение- допуска, чем нарушены требования п.5.3.3и5.3.11;

- не предоставлены талон-допуска на ТС Volvo гос.№ Е2880Е186, гос.№ В102СВ86, гос.№ Е394КУ186 на право эксплуатации на объектах Общества, п. 5.4.7.

Нарушения зафиксированы экспресс-актом проверки состояния условий безопасности труда от 10.04.2023. Акт подписан представителями Заказчика и представителем Подрядчика — без замечаний. Работы приостановлены (Акт приостановки работ от 10.04.2023). Составлен Акт-предписание №26-042023 от 11.04.2023 о состоянии условий безопасности труда.

Нарушение Подрядчиком как государственных требований по ПБОТОС, так и локальных документов Заказчика будет рассматриваться, как серьезное нарушение или не выполнение условий договора и дает право Заказчику взыскать с Подрядчика штраф в размере установленном шкалой штрафных санкции, являющейся обязательным приложением к договору, за каждый установленный случай (п. 3.1.5 ст. 3.1 раздела 3 Приложения №8 к Договору).

Пункт 13 Приложения № 8.2 к Договору влечёт право Заказчика на применение штрафных санкции, с учетом цены Договора в размере 150 000 рублей, за выполнение работ Подрядной организацией без оформления разрешительных документов, согласованных Заказчиком (разрешение на производство работ, акт- допуск, наряд-допуск и др.).

Пункт 39 Приложения №8.2 к Договору влечёт право Заказчика на применение штрафных санкции, с учетом цены Договора в размере 100 000 рублей, за нарушение требований локальных нормативных актов Заказчика в области ПБОТОС, обязанность соблюдения которых предусмотрена Договором.

Согласно пункту 40 Приложения № 8.2 к Договору влечёт право Заказчика на применение штрафных санкции, с учетом цены Договора в размере 80 000 рублей, за направление/допуск к производству работ на производственных объектах и лицензионных участках Заказчика работников и/или транспорта Подрядчика без оформленных в установленном Заказчиком порядке пропусков/допусков либо с недействительным пропуском.

В адрес Подрядчика, в связи с допущенными нарушениями договорных обязательств была направлена претензия ИСХ-07-535-23 от 24.04.2023 о взыскании штрафных санкций, что подтверждается списком почтовых отправлений от 26.04.2023. Претензия оставлена без внимания и ответа.

Таким образом, ООО «Крокус-ХМ» обязано уплатить АО «РН-Няганьнефтегаз» штрафные санкции в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств в размере 590 000 рублей, из расчета 200 000 рублей (2 (два) нарушения п. 39 Приложения №8.2 - не проведен пусковой аудит, отсутствуют отметки о прохождении вводного инструктажа и инструктажа на рабочем месте у работников Подрядчика в удостоверении-допуске) + 150 000 рублей (п. 13 Приложения № 8.2 - отсутствие акта-допуска для производства СМР на объекте) + 240 000 рублей (3 факта нарушения п. 40 Приложения № 8.2 к Договору, отсутствие талон-допуска на 3 автомобиля).

Кроме того, охранниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра», обеспечивающими порядок и безопасность на объектах АО «РН-Няганьнефтегаз» на основании заключенного договора выявлены нарушения Подрядчиком договорных обязательств, а именно:

19 марта 2023 года в 17:35 час. при регистрации на ДКП «Айтор» ФИО9 автомобиля ГАЗ Промавто 32951R, государственный регистрационный номер <***> per., принадлежащего ООО «Крокус-ХМ», водитель ФИО10, не предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства, в связи с его отсутствием, что повлекло нарушение требований пункта 6.13.1 раздела 6 Положения №2.

19.03.2023 в связи с выявленным нарушением требований Положения №2 составлен соответствующий Акт. Водитель ФИО10 в своем объяснении факт отсутствия свидетельства о регистрации транспортного средства, по причине его утраты, подтвердил.

Согласно пункту 1 Приложения №28 к Положению АО «РН-Няганьнефтегаз» «Пропускной и внутриобъектовый режимы на лицензионных участках и объектах Общества», обязанность соблюдения которого предусмотрена Договором, доведённого до сведения Подрядчика в установленном порядке, и, за нарушение которого предусмотрены штрафные санкции, с учетом Цены Договора, в размере 200 000 рублей за каждый факт.

Претензия ИСХ-07-558-23 от 25.04.2023 о взыскании штрафных санкций направлена Ответчику, что подтверждается списком почтовых отправлений от 27.04.2023. Претензионные требования оставлены без внимания и ответа.

25 ноября 2022 года в 08:40 час. на ДКП «Айтор» Подрядчиком допущено нарушение требований п. 9.10 Положения №2, выразившееся в нахождении на объекте Заказчика ФИО11, являющегося работником Подрядчика - машинистом катка, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нахождения работника Подрядчика в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается актом о выявленном нарушении от 25.11.2022, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №23 от 25.11.2022, согласно которого старшим фельдшером ФИО11, с применением алкотестера, проведено медицинское освидетельствование по результатам которого, при первичном тесте в 09:47 установлено наличие алкоголя 0,49мг/л., при вторичном тесте в 10:03 установлено наличие алкоголя 0,43мг/л.

В соответствии с п. 4.6.1 статьи 4.6 раздела 4 Договора, Подрядчик обязан не допускать к работе на объектах Заказчика работников с признаками алкогольного опьянения.

При этом, согласно пункту 4.6.3 статьи 4.6 раздела 4 Договора, в случае выявления Заказчиком факта нахождения на объектах Заказчика работника Подрядчика в состоянии алкогольного опьянения, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф за каждый такой факт, в размере, установленном шкалой штрафных санкции, являющейся обязательным приложением к Договору.

Данное нарушение, согласно пункту 43 Приложения № 8.2 к Договору, влечёт право Заказчика на применение штрафных санкции в размере 200 000 рублей, за единичный случай.

С целью взыскания штрафных санкций в адрес Подрядчика направлена претензия ИСХ-07-002-23 от 09.01.2023. Претензия оставлена без ответа.

01 апреля 2023 года в 07:25 час. при регистрации на ДКП «Айтор» ФИО9 автомобиля Volvo FM-TRUK 6X6 государственный регистрационный номер <***> 186рег., принадлежащего ООО «Крокус-ХМ», водитель ФИО12, не предоставил путевой лист, в связи с его отсутствием, что влечет нарушение требований пункта 6.13.1 раздела 6 Положения №2.

Нарушение в установленном порядке зафиксировано актом. Водитель ФИО12 в своем объяснении факт отсутствия путевого листа на дату следования по маршруту куст 450 - карьер 63, подтвердил.

В соответствии с пунктом 48 Приложения №8.2 к Договору, за нарушение требований Стандарта «О пропускном и внутриобъектовом режимах» Заказчика, предусмотрены штрафные санкции, с учетом цены Договора, в размере 100 000 рублей.

В связи с нарушением договорных обязательств в адрес Ответчика направлена претензия ИСХ-07-553-23 от 25.04.2023, что подтверждается списком почтовых отправлений от 26.04.2023. Претензия оставлена без ответа.

27 марта 2023 года в 10:26 час. при регистрации на ДКП «Айтор» ФИО9 автомобиля CATERPILLAR 434, государственный регистрационный номер <***> 86рег., принадлежащего ООО «Крокус-ХМ», машинист ФИО13, не предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства, в связи с его отсутствием, что повлекло нарушение требований пункта 6.13.1 раздела 6 Положения «Пропускной и внутриобъектовый режимы на лицензионных участках и объектах Общества».

Нарушение зафиксировано актом. Водитель ФИО13 в своем объяснении факт отсутствия свидетельства о регистрации транспортного средства, по причине утраты, подтвердил.

Согласно пункту 1 Приложения №28 к Положению №2, обязанность соблюдения которого предусмотрена Договором, доведённого до сведения Подрядчика в установленном порядке, и, за нарушение которого предусмотрены штрафные санкции, с учетом Цены Договора, в размере 200 000 рублей за каждый факт.

Претензия ИСХ-07-554-23 от 25.04.2023 о взыскании штрафных санкций направлена Ответчику, что подтверждается списком почтовых отправлений от 26.04.2023. Претензионные требования оставлены без внимания и ответа.

03 октября 2021 года в 17:06 в районе карьера 63, ДНС-1 УНПА «Каменное» водитель ООО «Крокус-ХМ» ФИО14, при проведении погрузоразгрузочных работ находился без средств индивидуальной защиты (каска).

По данному факту 03.10.2021 составлен Акт о выявленном нарушении, предусмотренном пунктом 9.10 «Положения ПиВР» - нахождение на объекте без СИЗ соответствующих типу работ и рабочей обстановке (без защитной каски).

Факт нарушения ФИО14 подтвердил, ссылаясь на забывчивость применения защитной каски при выполнении работ по погрузке бревна.

За нарушение существенных условий Договора, пунктом 48 Приложения № 8.2 к Договору предусмотрены штрафные санкции, с учетом Цены Договора, в размере 100 000 рублей за каждый факт.

В связи с нарушением договорных обязательств в адрес Ответчика направлена претензия исх. № 07-519-21 от 07.12.2021.

До настоящего времени, требования АО «РН-Няганьнефтегаз» в полном объеме не удовлетворены, оплата штрафных санкций не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об обязательствах), главы 37 ГК РФ (подряд), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлено о взыскании 2 390 000 руб. штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком договорных обязательств, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Частями 1, 4 статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав спорный договор, принял на себя предусмотренные им обязательства, в том числе в части требований по пропускному режиму и внутриобъектовому режиму, требований по ПБОТОС, ответственность за нарушение данных требований.

Факты нарушений подрядчиком принятых на себя обязательств по договору подтверждаются материалами дела и ответчиком по существу не оспорены.

Судом установлено, что процедура фиксации нарушений, регламентированная условиями договора, заказчиком соблюдена.

Доказательств, опровергающих факты, изложенные в представленных документах, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик не доказал суду того, что работники, названные в представленных актах, не связаны с исполнением ответчиком условий заключенного с истцом договора.

Таким образом, представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами нарушения ответчиком обязательств по договору.

Устранение выявленных заказчиком нарушений не освобождает подрядчика от ответственности в виде уплаты штрафов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание содержание условий договора, установив, что нарушение подрядчиком условий договора подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате штрафов в заявленном размере.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом (пункт 70 постановления Пленума N 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из материалов дела, допущенные ответчиком нарушения были незамедлительно устранены.

Истец, предъявляя к взысканию штраф в максимальном размере, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что допущенные нарушения повлекли неблагоприятные последствия либо возможность возникновения данных обстоятельств.

В свою очередь, допущенные ответчиком нарушения, за исключением наезда на опору линии электропередачи, не привели к производственной травме, материальным либо иным потерям, несения административной ответственности истцом, иного из материалов дела не следует. По факту наезда на опору линии электропередачи убытки заказчику возмещены со стороны подрядчика в полном объеме.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие нарушений ответчика, незамедлительное их устранение, свидетельствуют о том, что штраф, заявленный ко взысканию в максимальном размере, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

По общему правилу, неустойка имеет компенсационный, но не карательный характер, и не может служить средством обогащения кредитора.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже, несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, принимая во внимание нарушение неденежного обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 319 000 руб., в том числе 100 000 руб. – за наезд на линию электропередач, 10 000 руб. – не проведен пусковой аудит, 10 000 руб. – отсутствие акта допуска, 15 000 руб. – отсутствует отметки о прохождении вводного инструктажа, 24 000 руб. – отсутствие талонов-допусков (8 000*3), 20 000 руб. – отсутствие свидетельства о регистрации ТС, 100 000 руб. – выявление работника в состоянии алкогольного опьянения, 10 000 руб. – отсутствие путевого листа, 20 000 руб. – отсутствие свидетельства о регистрации ТС, 10 000 руб. – за нахождение на территории без средств защиты).

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части следует отказать.

Учитывая, что ответчик допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафов в сумме, определенной судом, последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд не усматривает оснований для еще большего снижения штрафа.

Суд считает, что размер ответственности подрядчика в общем размере 319 000 рублей достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов как заказчика, так и подрядчика.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 37 738 руб.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В части излишней оплаты государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крокус-ХМ» в пользу акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» 319 000 руб. – сумму штрафов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 950 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «РН-Няганьнефтегаз» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 788 руб., уплаченную по платежному поручению № 357260 от 19.06.2023.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.А. Горобчук