Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А66-5264/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5264/2022
г.Тверь
30 июня 2022 года




Резолютивная часть решения вынесена 15 июня 2022 года


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Алстрой», г. Удомля Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 22.10.2007)

к ответчику Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 30.09.2013),

при участии третьего лица - Администрации Удомельского городского округа, г. Удомля Тверской области,

о взыскании 301 192 руб. 53 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алстрой», г. Удомля Тверской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании 301 192 руб. 53 коп., в том числе: 226 120 руб. 52 коп. - задолженность по договору № ПС-008/20 от 28.02.2020, 75 072 руб. 01 коп. – неустойка за период с 02.11.2020 по 14.03.2022.

Определением суда от 22 апреля 2022 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке и рассматривается в соответствии со статьей 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрацию Удомельского городского округа, г. Удомля Тверской области.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст. 228, ст.ст. 121-124 АПК РФ).

В материалы дела 27 мая 2022 г. от истца поступили дополнительные документы.

15 июня 2022 г. судом в порядке ст.229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения.

Настоящее мотивированное решение изготовлено судом в связи с поступлением от истца 23.06.2022 ходатайства о составлении мотивированного решения.

Материалами дела установлено, что 28 февраля 2020 года между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор на оценку технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тверской области № ПС-008/20, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить работы по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов согласно перечню объектов, в том числе по объектам: <...>, <...> (п. 1, п. 5 Приложения №1).

Стоимость работ по договору согласована сторонами в разделе 4.

Согласно абзацу 3 пункта 4.1. договора цена работ определяется на основании утвержденной сметной документацией, не выше предельной стоимости отдельных видов и этапов работ, указанной в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 1 Приложения № 1 к договору стоимость этапа выполнения работ по объекту: <...> составляет 1 845 824 руб. 36 коп.

Согласно пункту 5 Приложения № 1 к договору стоимость этапа выполнения работ по объекту: <...> составляет 8 921 611 руб. 51 коп.

Согласно пункту 4.4 договора Заказчик производит оплату выполненных и принятых работ пообъектно (по каждому МКД) в течение 10 рабочих дней после приемки Заказчиком результатов работ Подрядчик: работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества МКД; работ по капитальному ремонту общего имущества МКД.

Пунктом 4.5 договора установлено, что оплата результатов работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома осуществляется Заказчиком после завершения документального оформления результатов работ в соответствии с порядком, предусмотренным разделом 6 договора. Основанием для перечисления Заказчиком средств за выполненные работы по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома является принятый Заказчиком без возражений акт приемки выполненных работ КС-2, согласованный с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в МКД.

Согласно пункту 6.7 договора Подрядчик по завершению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома или отдельного этапа работ направляет Заказчику письменное уведомление о завершении выполненных работ с приложением в адрес заказчика для проверки проектов актов выполненных работ по форме КС-2 с открытой датой, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, копии полного комплекта исполнительной документации и подтверждения Строительного контроля о завершении работ на объекте согласно утвержденной проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 6.8 договора Заказчик по завершении проверки создает рабочую комиссию с участием представителя Заказчика, Подрядчика, строительного контроля, уполномоченного представителя собственников, представителей органов исполнительной власти Тверской области, представителей органов местного самоуправления и управляющей организации в целях итоговой приемке выполненных работ по капитальному ремонту.

По актам приемки выполненных работ от 29.09.2020 и от 07.10.2020 работы приняты Заказчиком без замечаний, сторонами подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных работ послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В претензионном порядке спор урегулирован не был.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на договоре на оценку технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тверской области № ПС-008/20 от 28.02.2020, который по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса). Наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе договором № ПС-008/20 от 28.02.2020, двусторонними актами приемки выполненных работ по форме КС-2 от 29.09.2020 и от 07.10.2020, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и не оспорен ответчиком.

Претензии по качеству и объему выполненных работ либо иные мотивированные основания для отказа от подписания документов заказчиком истцу не предъявлялись.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд доказательств оплаты выполненных работ в срок и в полном объеме, факт выполнения работ в заявленном объёме не оспорил и документально не опроверг.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работы подлежат удовлетворению в полном объёме в размере 226 120 руб. 52 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 75 072 руб. 01 коп. неустойки за период с 02.11.2020 по 14.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 9.3 договора за нарушение сроков оплаты принятых результатов работ Подрядчик вправе потребовать у Заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату, истец правомерно требует взыскания с ответчика договорной неустойки, со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арифметическая часть расчета неустойки судом проверена, признана неверной.

Поскольку условиями договора предусмотрено, что неустойка устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства, то расчет неустойки по неоплаченным задолженностям должен рассчитываться исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,5% годовых, действующей в настоящее время.

Истцом расчет произведен исходя из ставки рефинансирования 20 %.

Суд, проведя перерасчет неустойки исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты, т.е. в размере 9,5% годовых, установил, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет 35 659 руб. 21 коп.

В остальной части во взыскании неустойки судом отказано.

Судом при принятии решения в виде резолютивной части в абзаце 1 допущена арифметическая ошибка в расчете размера неустойки. Поскольку была неправильно указана сумма неустойки, то и размер судебных расходов подлежит исправлению.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом вышеуказанной правовой нормы решение в полном объеме

изготовлено с учетом исправления данной опечатки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь ст.ст. 65, 71, 121-123, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 30.09.2013) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алстрой», г. Удомля Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 22.10.2007) 226 120 руб. 52 коп. задолженности по договору № ПС-008/20 от 28.02.2020, 35 659 руб. 21 коп. неустойки с 02.11.2020 по 14.03.2022, а также 7 843 руб. 16 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


СудьяМ.С. Кольцова