Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А56-24142/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24142/2022
18 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАУРУС ФИНАНС" (141704, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ДОЛГОПРУДНЫЙ Г.О., ДОЛГОПРУДНЫЙ Г., ДОЛГОПРУДНЫЙ Г., ПАЦАЕВА ПР-КТ, Д. 1, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2021, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ-СЕРВИС" (197227, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Электропривод»

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

-от третьего лица: не явилось

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТАУРУС ФИНАНС» (далее – истец, ООО «ТАУРУС ФИНАНС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплект-сервис» (далее – ответчик, ООО «Энергокомплект-сервис») о взыскании задолженности по договору подряда № V5-18-395/2 от 08.05.2019 в размере 5176112 руб. 06 коп., задолженности по договору поставки № V5-15-549/4 от 12.10.2020 в размере 3160150 руб.

На основании распоряжения Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело А56-24142/2022 передано для рассмотрения в производство судье Новиковой Е.В.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика и третьего лица, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Электропривод» и ООО «Таурус Финанс»заключено соглашение о цессии №31.01-2 от 31.01.2022, всоответствии с которым цедент уступил цессионарию право (требование) к ООО «Энергокомплект- Сервис» (должник) в размере 8336262 руб. 06 коп. основного долга по следующим договорам:

по договору подряда №V5-18-395-2 от 08.05.2019 на сумму 5176112 руб. 06 коп.;

по договору поставки №V5-15-549-4 от 12.10.2020 на сумму 3160150 руб.

Оплата по соглашению произведена в полном объеме 31.01.2022, в связи с чем права требования перешли к ООО «Таурус Финанс» в полном объеме с даты оплаты.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 20.12.2019 к договору подряда №V5-18-395/2 от 08.05.2019 были сданы - приняты работы на общую сумму 5176112 руб. 06 коп.

Итоговая сумма задолженности по договору подряда №V5-18-395/2 от 08.05.2019 в соответствии с актом сверки от 08.05.2019 составляет 5176112 руб. 06 коп.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ №1 от 22.03.2021 к договору поставки № V5-15-549/4 от 12.10.2020 был поставлен товар на общую сумму 3160150 руб.

Итоговая сумма задолженности по договору поставки №V5-15-549-4 от 12.10.2020 составляет 3160150 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием о погашении долга, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, третье лицо позиции по спору не представили.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Право требования может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства истца были исполнены надлежащим образом, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Задолженность в общем размере 8336262 руб. 06 коп., в том числе по договору подряда в размере 5176112 руб. 06 коп. и задолженность по договору поставки – в размере 3160150 руб. подтверждается двусторонними актами сверки взаимных расчетов.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга либо его наличия в ином размере, сумма задолженности в размере 8336262 руб. 06 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект-сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таурус Финанс» задолженность по договору подряда № V5-18-395/2 от 08.05.2019 в размере 5176112 руб. 06 коп., задолженность по договору поставки № V5-15-549/4 от 12.10.2020 в размере 3160150 руб., 64681 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.