Решение от 29 июня 2025 г. по делу № А17-10361/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-10361/2024
г. Иваново
30 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2025 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корягиным В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР ПО ОБРАЩЕНИЮ С ТВЕРДЫМИ КОММУНАЛЬНЫМИ ОТХОДАМИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153045, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ИВАНОВО, Г ИВАНОВО, УЛ СТЕФЕНСОНА, Д. 59)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуг по обращению с ТКО за период с 01.11.2023 по 31.08.2024 в сумме 54 012 рублей 30 копеек, неустойки за период с 12.12.2023 по 28.10.2024 в сумме 7 063 рубля 28 копеек, судебных издержек в сумме 21 238 рублей,

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРУСЕЛЬ ПЛЮС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153009, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИВАНОВО, УЛ. 1-Я ПОЛЕВАЯ, Д. 5, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 1002),

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.07.2022,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР ПО ОБРАЩЕНИЮ С ТВЕРДЫМИ КОММУНАЛЬНЫМИ ОТХОДАМИ" (далее – истец, Региональный оператор) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности за оказанные услуг по обращению с ТКО за период с 01.11.2023 по 31.08.2024 в сумме 54 012 рублей 30 копеек, неустойки за период с 12.12.2023 по 28.10.2024 в сумме 7 063 рубля 28 копеек, судебных издержек в сумме 21 238 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРУСЕЛЬ ПЛЮС".

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо отзыва на иск не представило.

В итоговое судебное заседание после перерыва лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, извещены надлежащим образом, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения спора по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 – 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства и пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Истец наделен статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведённого Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 811.

Постановлениями Департамента энергетики и тарифов Ивановской области с 01.12.2022 по 31.12.2023 – 619,71 руб./куб.м., с 01.01.2024 по 30.06.2024 – 619,71 руб./куб.м.; с 01.07.2024 по 31.12.2024 – 674,24 руб./куб.м.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в собственности Предпринимателя с 19.12.2016 находится нежилое помещение площадью 114,2 кв.м., кадастровый номер 37:23:040211:145, расположенное по адресу: <...>.

Из сведений ЕГРН следует, что нежилое помещение с 17.08.2018 на 5 лет обременено арендой в пользу арендатора ООО "КАРУСЕЛЬ ПЛЮС". В соответствии с договором аренды нежилого помещения №9-18-КАР от 24.07.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2018) Предприниматель (арендодатель) обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование часть спорного нежилого помещения, а именно: помещения общей площадью 85,2 кв.м., в том числе торговый зал 44,1 кв.м., помещения под складирование товаров и вспомогательные помещения (тамбуры, раздевалки, коридоры, санузлы и т.д.) 41,1 кв.м. (пункт 1.1 договора). Оставшаяся часть помещения площадью 29 кв.м. будет использоваться арендодателем самостоятельно для смешанной торговли продовольственными и промышленными товарами (пункт 1.3 договора).

По утверждению Регионального оператора, в спорный период в помещении осуществлялась хозяйственная деятельность, однако договор на оказание услуг по обращению с ТКО с потребителем заключен не был.

Региональный оператор, исполняя возложенные на него обязательства, в период с 01.11.2023 по 31.08.2024 оказал Предпринимателю (собственнику помещения) услуги по обращению с ТКО на общую сумму 54 012 руб. 30 коп. = 114,2 кв.м. (площадь помещения) х 0,075 куб.м./месяц (норматив для продовольственных магазинов) х действующий в период тариф.

Претензией от 10.09.2024 Региональный оператор потребовал оплатить образовавшуюся задолженность, однако требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Пунктом 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 (далее – Правила №1156), установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В случае, если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем – собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора (пункт 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Из материалов дела следует и не опровергается ответчиком, что в течение искового периода истец обладал статусом Регионального оператора, в связи с чем оказывал услуги по обращению с ТКО, а расположенное по спорному адресу помещение находились в собственности Предпринимателя.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО Региональный оператор и Предприниматель не заключали, но в силу указанного выше нормативного регулирования отсутствие такого договора само по себе не освобождает Предпринимателя (потребителя) от исполнения установленной законом обязанности оплатить фактически оказанные Региональным оператором услуги.

При этом образование ТКО в результате хозяйственной деятельности любого лица и оказание Региональным оператором услуг всем без исключения потребителям предполагаются (пока не доказано иное), потребители не могут распоряжаться ТКО по своему усмотрению (за пределами взаимодействия с региональным оператором), а согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 № 1278-О, полное освобождение собственника помещения от внесения платы за услугу по обращению с ТКО не обеспечивает разумный баланс публичных и частных интересов в этой сфере отношений и не согласуется с конституционными принципами справедливости и равенства, обеспечения защиты жизни и здоровья граждан, права каждого на благоприятную окружающую среду, а также сохранения природы и окружающей среды.

Довод ответчика о том, что плата за услуги для ответчика должна рассчитываться от площади, на которой именно она ведет хозяйственную деятельность в соответствии с дополнительным соглашением от 10.10.2018 к договору аренды №9-18-КАР от 24.07.2018 (т.е. 29 кв.м.), суд отклоняет.

Ответчик не представил доказательств заключения арендатором ООО "КАРУСЕЛЬ ПЛЮС" с Региональным оператором в спорный период договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а в силу пункта 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, в отсутствие договора, заключенного между арендатором недвижимого имущества и региональным оператором, обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике соответствующего объекта недвижимости.

Довод ответчика о том, что 12.02.2025 Предпринимателем и Региональным оператором подписан договор №13-2-2421 на оказание услуг по обращению с ТКО, где в отношении помещения <...> согласован объем ТКО 3,529 куб.м./мес., а не 8,565 куб.м./мес. как предъявляет истец в настоящем деле, не имеет правового значения, поскольку этот договор распространяет своё действие на отношения, возникшие только с 01.09.2024.

Правовой подход к рассмотрению аналогичных по фактическим обстоятельствам дел сформулирован в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2025 по делу №А17-13207/2023 и от 28.04.2025 по делу №А17-114/2023 и учтен судом при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку доказательства оказания услуг в деле имеются, оплата не произведена, доказательств того, что услуги Регионального оператора должно оплачивать иное лицо ответчиком не представлено и из имеющихся в деле документов не следует, суд полагает требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуг по обращению с ТКО за период с 01.11.2023 по 31.08.2024 в сумме 54 012 руб. 30 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так как у ответчика имеется просрочка оплаты услуг, истец начислил неустойку за период с 12.12.2023 по 28.10.2024 в сумме 7 063 руб. 28 коп.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 формы типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, следовательно, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению данные требования истца.

Также истцом заявлены к взысканию судебные издержки в сумме 21 238 руб. (20 000 руб. расходы на представителя; 494 руб. рублей почтовые расходы; 544 рубля расходы на печать и копирование; 200 руб. расходов на получение выписки ЕГРИП).

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства несения судебных издержек на оплату услуг представителя, истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.08.2017, заключенный истцом с ООО «ЮФ «Юрайт»; договор возмездного оказания услуг от 12.01.2024, заключённый между ООО «ЮФ «Юрайт» и ФИО2; счет на оплату №254 от 18.10.2024; платежные поручения №19808 от 21.10.2024 и №4772 от 28.03.2024.

Перечисленные документы, подтверждающие несение судебных расходов, представлены в деле, факт несения расходов судом признается доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, количеством, объемом и содержательным наполнением подготовленных процессуальных документов, время, необходимое для их подготовки квалифицированным специалистом, учитывая характер и сложность рассмотренного спора (типовой спор о взыскании задолженности), процессуальное поведение сторон, руководствуясь расценками, установленными Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014, а также правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888, суд полагает, что разумным пределом возмещения расходов истца в данном случае является 4 238 руб. (3 000 рублей расходов на представителя за подготовку и подачу иска + 494 руб. рублей почтовые расходы + 544 рубля расходы на печать и копирование + 200 руб. расходов на получение выписки ЕГРИП).

Расходы истца по оплате государственной пошлины в связи с удовлетворением иска в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР ПО ОБРАЩЕНИЮ С ТВЕРДЫМИ КОММУНАЛЬНЫМИ ОТХОДАМИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность за оказанные услуг по обращению с ТКО за период с 01.11.2023 по 31.08.2024 в сумме 54 012 рублей 30 копеек, неустойку за период с 12.12.2023 по 28.10.2024 в сумме 7 063 рубля 28 копеек, судебные издержки в сумме 4 238 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья                                                                                                                   Ю.Н. Антонова