Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А08-12329/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12329/2018
г. Белгород
15 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Валуйского Н. С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Чернышовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Металл-групп" (ИНН 7811122323, ОГРН 1037825003193)

к ООО "СПЕЦСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пеней за ненадлежащее исполнение условий договора подряда №Д/1590-06 от 25.06.2014г. в сумме 11073090 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.01.2019

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Металл-групп" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СПЕЦСТРОЙИНЖИНИРИНГ" о взыскании пеней за ненадлежащее исполнение условий договора подряда №Д/1590-06 от 25.06.2014г. в сумме 11073090 руб. 97 коп.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, отзыв на иск не представил.

Определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, направленные ответчику по адресам, указанным в выписке из ЕГРЮЛ и в договоре, возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», определения о назначении дела к судебному разбирательству и об отложении судебного разбирательства, направленные ответчику по указанным адресам, получены ответчиком по своему юридическому адресу.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ)

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

С учетом положений ст. 123 АПК РФ и разъяснений, данных в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также о датах и времени судебных заседаний.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № Д/1590-06, согласно условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства своими силами и с привлечением субподрядных организаций выполнить работы по строительству «Прирельсовый склад цемента» в соответствии с утвержденной проектно-сметной и технической документацией, требованиями СНиП и действующих нормативных документов Российской Федерации, а заказчик обязался принять от подрядчика результаты выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену в порядке, установленном в ст.3 договора.

В соответствии с п.2.1. договора ( в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.11.2014 г.) стоимость работ определена, в текущих ценах согласно объектной смете (приложение №1), и составляет 110 730 909 руб. 72 коп., в том числе НДС 18 % - 16 891 155 руб. 72 коп.

Стоимости дополнительных работ составляет 12 751 руб. 08 коп., в том числе НДС 18 % - 1 945 руб. 08 коп.

Пунктом 3.1. договора установлено, что заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 20 % от стоимости работ по договору в течении 10-ти (десяти) банковских дней после получения счета.

Оплата работ производится заказчиком ежемесячно на основании подписанных актов выполненных работ (форм КС-2, КС-3) и счетов-фактур в течение 10-ти банковских дней с момента подписания документов по форме КС-2 и КС-3. Зачет ранее выданного аванса производится ежемесячно в размере 20% стоимости фактически выполненных работ за месяц (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2014) (п.3.2. договора).

Согласно п.4.1. договора срок начала работ: в течение 20-ти рабочих дней со дня передачи строительной площадки, выдачи утвержденной к производству работ проектной документации и поступления аванса на расчетный счет подрядчика. Срок окончания работ: определяется моментом подписания приемочной комиссией акта сдачи-приемки объекта.

В силу п.5.1.15 договора ежемесячно не позднее 3-го числа месяца, следующего за месяцем проведения работ, подрядчик обязан предоставлять акты выполненных работ с предоставлением форм КС-2, КС-3, КС-6, КС-6а в 3-х экземплярах и счет-фактуру.

Заказчик в соответствии п.6.1.11. договора обязан не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным, осуществлять прием объемов выполненных работ с подписанием форм КС-2 и КС-3. В случае неподписания форм в 7-мидневный срок со дня их подачи дать мотивированное письменное обоснование отказа.

Согласно условиями Дополнительного соглашения № 4 к договору №Д/1590-06 срок выполненных работ продлен до января 2017 г. (ключительно).

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств предусмотренные договором работы в установленный в договоре срок выполнил частично на общую сумму 11 381 438 руб. 66 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, КС-3 (л.д. 48-70).

В связи с нарушением срока выполнения работ истец 16.08.2018 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора и возврате суммы аванса (л.д. 71-75).

31.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате пени, которая осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика (л.д. 92-95).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договора подряда № Д/1590-06 от 25.06.2014 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор подряда № Д/1590-06 от 25.06.2014 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителя сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договор подряда № Д/1590-06 от 25.06.2014 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Исходя из смысла части 1 статьи 708 ГК КФ, которой предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, сроки выполнения работ по договору подряда являются существенным условием договора подряда. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные в договоре подряда начальный и конечный сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Как усматривается из материалов дела, ответчик работы в предусмотренные договором сроки и объеме не выполнил, заказчику выполненные работы в установленном договором подряда порядке не сдал. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, являются существенным нарушением условий договора со стороны ответчика.

При изложенных обстоятельствах, истец был вправе отказаться от исполнения договора.

Истец отказался от исполнения договора № Д/1590-06 от 25.06.2014 и начислил ответчику неустойку в размере 11 073 090 руб. 97 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 12.2. договора, согласно которому, за несвоевременное выполнение работ по договору по вине подрядчика, заказчик вправе начислять, а подрядчик обязан оплатить пеню в размере 0,1% от основной стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но при этом сумма пени составляет не более 10% стоимости работ.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по выполнению подрядных работ в установленный договором срок, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора. При этом, судом принимается во внимание, что размер пени, рассчитанный, исходя из 0,1% от стоимости невыполненных работ за весь период просрочки выполнения работ до даты отказа истцом от исполнения договора (с 01.02.2017 по 20.08.2018) составляет 56 231 800 руб. 62 коп. Истцом размер неустойки уменьшен в соответствии с условиями договора до 10% от стоимости работ по спорному договору.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая период просрочки и ограничение размера неустойки условиями договора, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки не содержит признаков ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для ее снижения.

При изложенных обстоятельствах, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом при подаче иска заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом. С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 78 365 руб. 45 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "Металл-групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11 073 090 руб. 97 коп. – суммы пеней за нарушение срока выполнения работ по договору подряда №Д/1590-06 от 25.06.2014 за период с 01.02.2017 по 20.07.2018.

2. Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 78 365 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Валуйский Н. С.