Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А51-21626/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21626/2019
г. Владивосток
05 марта 2020 года
Решение в виде резолютивной части изготовлено 25 февраля 2020 года. Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2020 года на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Логистик-В».

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.С. Турсуновой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Логистик-В» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.07.2011, адрес места нахождения: 690011, <...>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.08.1992, адрес места нахождения: 140002, Московская область, <...>)

о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логистик-В» (далее – истец, общество, ООО «Логистик-В») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховщик, страховая компания, ПАО СК «Росгосстрах») о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непроизведении выплаты страхового возмещения в пользу истца в связи с наступлением страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.02.2018.

Исковое заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До истечения установленного срока в материалы дела от ООО «Логистик-В» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 24.02.2018, в размере 400 000 рублей.

Принимая во внимание, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не изменились, а заявление об уточнении исковых требований не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд признал его подлежащим удовлетворению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Обосновывая требования, ООО «Логистик-В» в исковом заявлении и дополнениях к нему указало, что в связи с бездействием страховой компании по исполнению обязанности в выплате страхового возмещения, Общество было вынуждено самостоятельно обратиться за независимой технической экспертизой, согласно которой общая сумма причиненного ущерба составила 872 075 рублей. По направленной в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензии от 23.04.2019 и дополнению к ней от 14.05.2019 ответчиком отказано в страховой выплате на основании предоставления неполного пакета документов, что, по мнению истца, не соответствует действительности, поскольку с претензиями заявителем были представлены все необходимые для страховой выплаты документы.

Истец также пояснил, что у него отсутствовала объективная возможность предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр ответчику, в связи с вынужденным проведением самостоятельного восстановительного ремонта, так как автомобиль необходим для осуществления истцом основного вида деятельности – грузовые перевозки. При этом о данном факте ответчику было достоверно известно.

При указанных обстоятельствах ООО «Логистик-В» считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному в материалы дела отзыву ПАО СК «Росгосстрах» с исковыми требованиями не согласно. Ответчик указывает на отсутствие оснований для обращения за страховой выплатой в рамках прямого урегулирования убытков, поскольку в результате ДТП был причинен вред здоровью граждан. Считает, что в данном случае заявление о возмещении убытков должна рассматривать страховая компания виновника ДТП. Кроме того, страховая компания пояснила, что истец фактически обратился с заявлением о страховой выплате с приложением требуемых для его рассмотрения документов только 23.04.2019, поэтому страховщиком было выполнено в полном объеме обязательство по организации осмотра поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки. Учитывая, что поврежденный автомобиль так и не был представлен истцом на осмотр, заявление истца о страховом возмещении обоснованно возвращено ему без рассмотрения.

На основании изложенного, ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Из материалов дела судом установлено, что 24.02.2018 в результате ДТП причинен ущерб автомобилю RENAULT PREMIUM, государственный регистрационный знак <***>, и полуприцепу UTILITI, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ООО «Логистик-В», ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1001785123).

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем TOYOTA CRESTA, государственный регистрационный знак <***>, ответственность собственника которого была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (страховой полис ОСАГО серии ХХХ № 0024814149).

Согласно приговору Уссурийского гарнизонного военного суда от 24.07.2018 водитель ФИО1 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобиля TOYOTA CRESTA, повлекшим по неосторожности смерть человека.

06.04.2018 истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором сообщалось о произошедшем 24.02.2018 страховом случае, а также содержалась просьба к страховщику представить сведения о поступлении ранее заявления ООО «Логистик-В» о выплате страхового возмещения, а также сообщить перечень необходимых для его выплаты документов.

19.04.2018 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца о том, что для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения необходимо предоставить документы в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

25.06.2018 истец направил ответчику заявление с просьбой представить информацию о результатах рассмотрения ранее поданного заявления, в ответ на которое 27.06.2018 ответчик повторно направил уведомление о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, указав при этом на то, что заявление ООО «Логистик-В» о страховом возмещении будет рассмотрено после предоставления требуемых документов.

Истец обратился в экспертную организацию - ИП ФИО2 для проведения независимой технической экспертизы, согласно экспертным заключениям которого от 01.10.2018 № 892/18 и № 892-1/18 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля составила 65 877 рублей, ремонта полуприцепа – 806 198 рублей.

28.11.2018 ответчику поступило заявление истца об ознакомлении с материалами страхового дела. Ответчик 29.11.2018 снова направил истцу уведомление о необходимости предоставления требуемых документов.

Письмом от 18.12.2018 на запрос истца о предоставлении документов ПАО СК «Росгосстрах» ответило, что поскольку заявителем не выполнены обязанности, предусмотренные Правилами ОСАГО, страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, указав также, что заявление о страховом возмещении будет рассмотрено после предоставления требуемых документов.

23.04.2019 истцом ПАО СК «Росгосстрах» предъявлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП, произошедшего 24.02.2018, к которой были приложены копии свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса ОСАГО, схемы места ДТП, извещения о ДТП, постановления о возбуждении уголовного дела, приговора по уголовному делу.

Письмом от 23.04.2019 ПАО СК «Росгосстрах» ответил об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, так как заявителем не представлены документы ГИБДД – постановление, определение об административном правонарушении.

14.05.2019 истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» предъявлено дополнение к претензии с требованием осуществить выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, в обоснование размера которого представлены экспертные заключения ИП ФИО2 от 01.10.2018 № 892/18 и № 892-1/18.

Письмом от 17.05.2019 страховщик вернул истцу заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков без рассмотрения вместе с приложенными к нему документами.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Логистик-В» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Как установлено статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из положений статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт наступления страхового случая, следовательно, у собственника автомобиля ООО «Логистик-В» возникло право требования возмещения ущерба, понесенного вследствие повреждения транспортного средства в ДТП.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Таким образом, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 58), при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами ОСАГО, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом порядок обращения потерпевшего к страховщику за выплатой страхового возмещения при наступлении страхового случая, а также перечень необходимых документов, которые необходимо представить, в целях получения страховой выплаты установлен пунктом 3.10 Правил ОСАГО, по условиям которого потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил ОСАГО.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Указанными выше нормами права определен порядок обращения потерпевшего к страховщику за выплатой страхового возмещения при наступлении страхового случая и требования к документам, прилагаемым к заявлению о страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, заявление о страховой выплате с приложением требуемых согласно Правилам ОСАГО документов получено страховщиком только 23.04.2019, путем предъявления претензии.

При этом суд отмечает, что заявления ООО «Логистик-В» от 19.04.2018 и 27.06.2018, исходя из их содержания, и как поданные с нарушением установленных пунктом 3.10 Правил ОСАГО требований, не могут расцениваться как заявления о страховой выплате.

В этой связи суд признает, что фактически ООО «Логистик-В» обратилось в страховую компанию с заявлением о страховой выплате путем предъявления претензии 23.04.2019, к которой были приложены необходимые для его рассмотрения документы.

В связи с получением 23.04.2019 претензии ПАО СК «Росгосстрах» в установленный пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО срок телеграммой от 24.04.2019 уведомило истца о необходимости представить поврежденное транспортное средство на осмотр 30.04.2019.

Ввиду непредставления транспортного средства ответчик повторно направил в адрес истца телеграмму от 30.04.2019 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 13.05.2019.

Учитывая, что страховщик дважды организовал осмотр поврежденного транспортного средства, уведомив об этом потерпевшего телеграммами, суд делает вывод, что имеются основания считать потерпевшего надлежаще извещенным о месте и времени проведения двух осмотров, организованных страховщиком.

Таким образом, ответчик принимал меры к согласованию места и времени проведения осмотра путем направления вышеуказанных телеграмм. Злоупотребление правом в виде уклонения от осмотра транспортного средства со стороны страховщика не усматривается.

Ссылка истца на то, что на момент организации страховщиком осмотра в отношении поврежденного транспортного средства истцом самостоятельно осуществлен восстановительный ремонт, что было обусловлено необходимостью для осуществления обществом деятельности по грузовым перевозкам, не может служить объективной причиной невозможности предоставления автомобиля на осмотр ответчику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства в силу требований статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчиком была исполнена.

В соответствии с абзацем 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО при повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами.

Поскольку транспортное средство на осмотр не представлено, письмом от 17.05.2019 страховщик правомерно возвратил истцу заявление о страховой выплате вместе с приложенными к нему документами со ссылкой на абзац 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В то же время суд отмечает, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок.

По смыслу указанной нормы самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой (оценкой) поврежденного имущества возможно в случае доказанного уклонения страховщика от совершения действий в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Такие обстоятельства на момент организации потерпевшим независимой экспертизы (оценки) поврежденного автомобиля отсутствовали.

В нарушение положений Закона об ОСАГО истец не представил доказательств, что он обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы, а равно не представлены доказательства неисполнения страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства своевременного уведомления страховщика о наступлении страхового случая, поданного в соответствии с установленными требованиями, который до предъявления 23.04.2019 претензии не имел оснований для организации осмотра поврежденного транспортного средства и организации технической экспертизы.

Самостоятельное проведение истцом технической экспертизы, с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность принятия расчета ущерба, проведенного таким образом, а также возмещения расходов по ее проведению страховой компанией.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом процедуры проведения самостоятельной независимой экспертизы.

Полученная в нарушение установленного порядка экспертиза не может являться надлежащим доказательством заявленной стоимости ущерба транспортного средства.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «Логистик-В» о взыскании 400 000 рублей страхового возмещения.

При этом суд отмечает, что по факту ущерба, полученного при ДТП, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Условия прямого возмещения убытков урегулированы положениями пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, согласно которым потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и вред причинен только транспортным средствам.

В силу нормы, содержащейся в абзаце втором пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ № 58 применительно к изложенной норме также отмечено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП вред был причинен не только транспортным средствам, но и здоровью нескольких его участников, что подтверждается представленной в материалы дела копией приговора Уссурийского гарнизонного военного суда от 24.07.2018.

Поскольку в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего заявление о выплате страхового возмещения направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственностью лица, причинившего вред, у ООО «Логистик-В» не имелось правовых оснований для обращения к страховщику потерпевшего - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, суд приходит выводу, что, правовых оснований для взыскания страхового возмещения со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, не имелось.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в заявленных исковых требованиях отказано, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, которые подлежат взысканию с ООО «Логистик-В» в доход федерального бюджета исходя из разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 112, 167–170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Логистик-В» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистик-В» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Ю.С. Турсунова