Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А55-23412/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-23412/2018
27 декабря 2018 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Абдрафиковой Л.Н.

рассмотрев в судебном заседании 17 - 24 декабря 2018 года, после объявленного перерыва согласно ст.163 АПК РФ, дело, возбужденное по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" (ОГРН <***> ИНН <***>), Россия 443090, г. Самара, Самарская область, ул. Гастелло, 47А, литера ИЗ

к Закрытому акционерному обществу "ГК "Электрощит"-ТМ Самара", (ОГРН <***> ИНН <***>), Россия 443048, г. Самара, п. Красная Глинка, Самарская область, корпус заводоуправления ОАО"Электрощит"

о взыскании

при участии в заседании

от истца - ФИО2, доверенность от 23.12.2017; после перерыва – не явился, извещен;

от ответчика - ФИО3, доверенность № 801015 от 09.01.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с Закрытого акционерного общества "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" пени за просроченную оплату по договору № 515 от 01.09.2016 за период с 01 сентября 2016 г. по 31 май 2018 г. в размере 2 722 322,02 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 266 руб.

Определением суда от 24.08.2018 указанное исковое заявление было принято к производству суда и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, приобщенных к материалам дела.

В судебном заседании 17.12.2018 в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.12.2018, информация о котором была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет в режиме общего доступа.

После перерыва истец явку представителя в судебное заседание не явился, о месте и времени продолжения которого извещен в соответствии с п. 5 ст. 163 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию по делу.

Дело рассмотрено в судебном заседании после перерыва в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2016г. между ООО «Волгатеплоснаб» (далее по тексту — Истец) и ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» (далее по тексту — Ответчик) заключен договор на теплоснабжение № 515.

В соответствии с предметом указанного договора на теплоснабжение (п. 1.1 договора) Истец обязуется подавать Ответчику тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на отопление, вентиляцию, технологические нужды, горячее водоснабжение по адресу: г. Самара, п. Красная Глинка, а Ответчик обязуется принять и оплатить тепловую энергию, горячую воду в объеме, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с условиями указанного договора на теплоснабжение №515 от 01.09.2016г. Ответчику за период с сентября 2016г. по май 2018г. была поставлена тепловая энергия и теплоноситель.

Согласно заключенному договору на теплоснабжение №515 от 01.09.2016г., Истец поставил тепловую энергию Ответчику надлежащего качества и выставил счет-фактуры на основании акта оказанных услуг/выполненных работ по поставке тепловой энергии.

В свою очередь, ответчик подписал акты выполненных работ/оказанных услуг без возражений по объему поставленной тепловой энергии за указанный период.

В соответствии с заключенным договором на теплоснабжение №515 от 01.09.2016г., расчеты по договору производится в течение 30 дней на основании выставленных счета, счет-фактуры и акта оказанных услуг/выполненных работ (п.4.5 договора).

Согласно п.6.1 договора на теплоснабжение №515 от 01.09.2016г. при несвоевременной оплате за отпущенную тепловую энергию «Абонент» оплачивает 0,1% от суммы ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день неисполнения (просрочки обязательства).

Как указывает истец, по состоянию на 14 августа 2018г. у ответчика образовалась задолженность перед ООО «Волгатеплоснаб» в виде пени, начисленных на просроченную оплату по указанному договору за период с сентября 2016г. по май 2018г. сумма которых, согласно уточненного в ходе судебного разбирательства расчета пени, составила 2 722 322,02 руб.

Судом установлено, что претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается представленной в материалы дела претензией с доказательствами вручения ее ответчику.

Так, оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения, послужило основанием для обращения истцом в суд с исковым заявлением о взыскании суммы неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, определенной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), установленные или регулируемые уполномоченными на то органами.

В соответствии со ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть теплом правила о договоре энергоснабжения (ст.539-547 ГК РФ) применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии на отопление и горячую воду (ГВС), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 3 ст.7 Федерального закона РФ №190-ФЗ от 27.07.2010г. «О теплоснабжении» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) осуществляют следующие полномочия, в том числе устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 настоящего Федерального закона, за исключением предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.

Тариф на тепловую энергию для ООО «Волгатеплоснаб» установлен Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области №638 от 17.12.2015г. «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения ООО «Волгатеплоснаб» и с 01.07.2017г. составляет 1 668,00 рублей (без учета НДС-18%) за 1 Гкал, с учетом НДС18% - 1 968,24, рублей. Тариф на горячую воду установлен Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 17.12.2015г. №704.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период теплоэнергию согласно условиям договора.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на отсутствие задолженности перед истцом и соответственно оснований для начисления пени, поскольку истцом не представлены ни счета, ни счет-фактуры, ни документы, подтверждающих факт передачи и дату передачи указанных документов для их оплаты в адрес Ответчика.

Указанные доводы ответчика суд считает несостоятельными и подлежащим отклонению как несоответствующие материалам дела.

Так, в ходе судебного разбирательства по делу судом было установлено, что между ООО «Волгатеплоснаб» и ЗАО «Электрощит» - ТМ Самара» были подписаны акты взаимозачета в рамках договора № 515 от 01.09.2016 года, а именно 31.03.2017, 01.06.2017, 28.09.2017, 28.12.2017, 26.01.2018, 06.02.2018, 16.03.2018, 10.05.2018, 22.05.2018, 13.06.2018 в счет оплаты задолженности по принятой ответчиком теплоэнергии в соответствующие периоды.

Согласно расчета суммы пени, предоставленной ООО «Волгатеплоснаб», усматривается, что сумма пени рассчитана за период с сентября 2016 года по май 2018 года, согласно п. 4.5. договора № 515 от 01.09.2016 года. Таким образом, за период поставки тепловой энергии — сентябрь, оплата должна производиться в течение 30 дней, то есть 1 ноября.

Как указывает истец, первый акт о взаимозачете подписан сторонами 31.03.2016 года, таким образом, период пользования чужими денежными средствами является со 2 ноября месяца по 31 марта. Аналогичным образом рассчитаны все остальные периоды просрочки оплаты.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

При этом, из системного толкования норм гражданского права следует, что зачет основного обязательства не влечет прекращение дополнительного (в данном случае обязательство по оплате пени за нарушение сроков оплаты, установленных договором) обязательства, в связи с чем, суд, принимая во внимание, что материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной теплоэнергии доказан, приходит к выводу о том, что истцом правомерно начислены и предъявлены к уплате пени в соответствии со п. 4.5 Договора.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно представленного истцом уточненного расчета суммы пени, неустойка исчислена за период с 01.09.2018 по 31.05.2018 с применением процентной ставки - 0,1 %, установленной сторонами в п. 4.5 Договора. Сумма пени предъявленных истцом ко взысканию составляет 2 722 322,02 руб.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик заявленный размер неустойки считает явно чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения, ссылаясь на то, что взыскание неустойки в пользу Истца в сумме 2 722 322,02 руб. приводит к получению кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки до ключевой ставки ЦБ РФ в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ в совокупности с доводами и возражениями сторон, а также представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к следующим выводам:

Основанием для начисления пени (неустойки) является виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения (статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение любой ответственности и установление конкретной санкции должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным степени вины и характеру совершенного деяния.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа лечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 ст.55 Конституции именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционным норме целям.

Начиная с 2016г. Верховным Судом РФ сформулирован подход, согласно которому суд при рассмотрении спора должен учитывать не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства, а размер судебной неустойки должен определяться на основе принципов справедливости и соразмерности (Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного деления размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размере ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-0-0, от 22 января 2014 года N 219-0, от 24 ноября 2016 года 2447-0, от 28 февраля 2017 года N 431 -О и др.).

Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В силу п.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п.73 Постановления от 24.03.2016 № 7 несоразмерность и обоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Как следует из правовой позиции, нашедшей отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить благоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Вопрос о соразмерности и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств подлежит установлению в каждом конкретном деле с учетом представленных сторонами доказательств.

В любом случае при рассмотрении спора и определении справедливого размера неустойки нельзя ограничиваться констатацией факта нарушения, а должны оцениваться все обстоятельства дела их совокупности и взаимосвязи.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 26.12.2017 № Ф04-5259/2017 по делу № А46-927/2016.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом доказательства наличия убытков соразмерных заявленной ко взысканию суммы пени не представлены, равно как и доказательства наступления каких либо иных негативных последствий, в том числе несения расходов, вызванных нарушением ответчиком сроков оплаты.

Так, ЗАО «ГК «Электрощит» -ТМ Самара» является основным работодателем для жителей посёлков Красная Глинка, Управленческий, Мехзавод, Берёза, входящих в состав городского округа Самара, где численность работников предприятия составляет более 5 000 человек.

Также в 2016 году ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» приобрел в собственность объекты социально-культурного назначения, а именно: Клуб юных техников, стадион Энергия, Дом культуры «Искра», котельную в посёлке Красная Глинка. Данные объекты относятся к социальным объектам общеполезного назначения, использование которых предприятию прибыль не приносит, однако предприятие несёт значительную финансовую нагрузку по содержанию и ремонту данных объектов.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу, ответчиком были представлены документы, согласно которых у истца перед ответчиком есть неисполненные встречные обязательства по оплате арендных платежей в общей сумме 80 млн. руб.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, при отсутствии негативных последствий для истца, вызванных фактом нарушения обязательств ответчиком, доказывает несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание, что размер неустойки заявленный истцом ко взысканию значительно превышает ответственность, предусмотренную законом за данный вид правонарушения, считает ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению, и с учетом всех вышеизложенных обстоятельств снижает размер подлежащих взысканию пени до 1 361 161 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по государственной пошлине в размере руб., в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

При отнесении расходов по уплате госпошлины на ответчика в полном объеме суд руководствуется тем, что в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Излишне уплаченная в бюджет государственная пошлина в размере 3 654 руб. подлежит возврату истцу в соответствии с положениями ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" (ОГРН <***> ИНН <***>) пени в размере 1 361 161 руб.и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 612 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную в бюджет по платежному поручению № 2973 от 15.08.2018 государственную пошлину в размере 3 654 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
В.В. Мехедова