Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А45-32732/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-32732/2019

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено 30 октября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодиловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Элита-Восток" (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Триос-Техно" (ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 2119200 руб., неустойки в сумме 778568 руб. 64 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 778568 руб. 64 коп.,

при участии представителя истца ФИО1 (доверенность от 09.01.2019, диплом ВСВ 0979843 от 25.02.2006),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элита-Восток" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триос-Техно" о взыскании задолженности в сумме 2119200 руб., неустойки в сумме 778568 руб. 64 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 778568 руб. 64 коп.

Обосновывая исковые требования, истец приводит заключенный ООО "Элита-Восток" (поставщик) и ООО "Триос-Техно" (покупатель) договор поставки №2 от 01.01.2019 в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.01.2019, в соответствии с которым истец передал покупателю, а покупатель принял оборудование 15.03.2019. Оборудование оплачено частично в форме предварительной оплаты, задолженность составила 2119200 руб., что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании основной суммы долга, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик отзыв на иск не представил, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте, как предварительного судебного заседания, так и судебного заседания, назначенного на 29.10.2019. В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано, поскольку истцом в материалы дела дополнительно представлены доказательства, имеющиеся у ответчика (товарная накладная №465 от 14.03.2019 и доверенность №136 от 14.03.2019).

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Представленный истцом договор поставки №2 от 01.01.2019 в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.01.2019 подтверждает отношения сторон по поставке товара, которые урегулированы в том числе статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

В дополнительном соглашении №1 от 11.01.2019 определено наименование товара («Шкаф управления АМПЕРУС НГР-ПЧ-УПП-1-75(140А)-ТР-ОПЦ) в количестве 8 шт., его стоимость, составляющая 4200000 руб. Покупатель обязался оплатить 30% стоимости товара на условиях предоплаты, 70% - в течение 30 дней с даты поставки товара (пункт 4 дополнительного соглашения). Доставка товара производится за счет поставщика по адресу г.Пермь, Камская ГЭС.

В подтверждение поставки товара истец представил договоры, заключенные в целях доставки груза, товарно-транспортные накладные №10 759/1, №10 759/2, №10 759/3 от 11.03.2019 (л.д. 8, в электронном виде), оформленные в целях доставки груза. Указанные накладные содержат сведения о последовательной доставке груза привлеченными организациями, а также отметку о получении груза покупателем 15.03.2019 (№10 759/3 от 11.03.2019). Истцом также дополнительно представлена товарная накладная №465 от 14.03.2019, как в электронном виде, так и на бумажном носителе, содержащая сведения о получении 15.03.2019 согласованного оборудования уполномоченным представителем ответчика, начальником участка ФИО2, полномочия которого подтверждены доверенностью №136 от 14.03.2019. Товарная накладная также содержит оттиск печати ООО "Триос-Техно". Аналогичный оттиск печати и подпись ФИО2 содержатся в товарно-транспортной накладной №10 759/3 от 11.03.2019.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного оборудования в срок, установленный договором поставки, ответчик не представил, наличие задолженности в размере 2 119 200 рублей не оспорил.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленного 15.03.2019 товара с отсрочкой его оплаты в 30 календарных дней, истец заявил о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 778568,64 руб. на основании пунктов 4.4.2 и 4.6 договора поставки за период с 15.04.2019 по 26.08.2019.

Указанное требование соответствует фактическим обстоятельствам исполнения договора и статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по договорам займа и кредита, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из буквального толкования условий, содержащихся в пунктах 4.4.2 и 4.6 договора поставки, следует, что по истечении 30 календарных дней, предусмотренных для оплаты товара, в случае его неоплаты, ответчик оплачивает истцу проценты в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами и до момента фактической оплаты товара. Указанные проценты являются процентами, предусмотренными статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации

Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом (л.д 8) был предметом судебного исследования и признан обоснованным, как составленный с учетом 30-дневной отсрочки платежа и размера процентов, предусмотренных договором.

Судом также признано обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 778568,64 руб. за период с 15.04.2019 по 26.08.2019 с применением ставки неустойки, согласованной в пункте 5.2 договора поставки и составляющей 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Стороны признали указанный размер неустойки обоснованным и разумным, что отражено в пункте 5.2 договора. Ответчик не заявлял о снижении неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, что лишает суд права на такое снижение.

Принимая во внимание, что исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют нормам статей 8, 309, 310, 330, 486, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триос-Техно" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элита-Восток" (ОГРН <***>) задолженность в сумме 2119200 руб., неустойку в сумме 778568,64 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 778568,64 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41382 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья А.Г. Хлопова