Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А40-113052/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 113052/21-67-891
г. Москва
19 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2021 года

Полный тест решения изготовлен 19 июля 2021 года


Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕПЛОАЛЬЯНС" (142305, область Московская, город Чехов, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2017, ИНН: <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "КОРТЕКС" (107076, Москва город, улица Матросская тишина, 23, стр.2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2010, ИНН: <***>)

о взыскании 2 863 499,46 руб.

При участии:

От истца: ФИО2 по дов-ти № 1 от 19.11.2020 г., удостоверение адвоката

От ответчика: ФИО3 по дов-ти от 03.03.2020 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕПЛОАЛЬЯНС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОРТЕКС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 15.02.2019 №01-Э-02-19-СП в размере 1 741 003 руб. 56 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 404 358 руб. 61 коп., гарантийного удержания в размере 712 791 руб. 35 коп., неустойки за просрочку возврата гарантийного удержания в размере 5 345 руб. 94 коп.

Истцом в том числе было заявлено ходатайство об уточнении предмета заявленных требований путем включения требования о расторжении договора от 15.02.2019 г. №01-Э-02-19-СП с 26.03.2021 г.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" одновременное изменение предмета и основания не допускается.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 49) не предусмотрена возможность дополнения первоначально предъявленных исковых требований.

Изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13).

Истцом заявлено новое требование о расторжении договора от 15.02.2019 г. №01-Э-02-19-СП с 26.03.2021 г., которое не было заявлено при предъявлении иска.

На основании изложенного, суд отклоняет ходатайство истца об уточнении исковых требований в данной части.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 N 161/10, то обстоятельство, что суд отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда в установленные сроки.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЭнергоТеплоАльянс» (ООО «ЭТА»), далее именуемым Подрядчик и ООО «Кортекс», далее именуемым Заказчик, заключен Договор подряда №01-Э-02-19-СП от «15» февраля 2019 г. (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Заказчик поручает Подрядчику и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства перед Заказчиком по выполнению комплекса электромонтажных работ при осуществлении реконструкции общежития РАНХиГС по адресу: <...>, в соответствии с утвержденной рабочей документацией, действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата Работ строительными нормами и правилами, а также условиями Договора.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость работ определена на основании расчета цены договора (Приложение № 2 к Договору) и составляет 13 154 856 руб. 26 коп.

В связи с увеличением объема работ по Договору, между ООО «ЭТА» и ООО «Кортекс» были заключены:

Дополнительное соглашение № 1 от 02.09.2019 г., стоимость работ 94 121 руб. 16 коп.,

Дополнительное соглашение № 2 от 15.09.2019 г., стоимость работ 857 620 руб. 32 коп.,

Дополнительное соглашение № 3 от 25.10.2019 г., стоимость работ 729 888 руб.,

Дополнительное соглашение № 4 от 01.12.2019 г., стоимость работ 521 280 руб.

Согласно п. 7.1.2 Договора, Заказчик осуществляет передачу Технологического оборудования и материалов, необходимых для выполнения Подрядчику по формам М-15.

В соответствии с п. 7.2 Договора, сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно путем передачи справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), а также счет-фактуры и счета на оплату.

Выполненные работы были сданы в соответствии с условиями Договора, претензий по объему, качеству выполненных работ со стороны ООО «Кортекс» не поступало.

Работы на сумму 12 052 917 руб. 22 коп. подтверждаются справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), и актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) подписанными обеими сторонами.

12 марта 2020 г. ООО «ЭТА» направило в адрес ООО «Кортекс» Справку по форме № КС-3 и Акт по форме № КС-2 по выполненным работам по основному договору на сумму 1 665 767 руб. 98 коп., ООО «Кортекс» работы по указанным актам до настоящего времени не оплатило. Претензий по качеству и объему выполненных работ со стороны ООО «Кортекс» не поступало.

Помимо обязательств по основному Договору, ООО «ЭТА» выполнены работы по Дополнительному соглашению № 1 от 02.09.2019 г., на сумму 94 121 руб. 16 коп., по Дополнительному соглашению № 2 от 15.09.2019 г., на сумму 857 620 руб. 32 коп., по Дополнительному соглашению № 3 от 25.10.2019 г., на сумму 729 888 руб., по Дополнительному соглашению № 4 от 01.12.2019 г., на сумму 521 280 руб.

Справки по форме № КС-3 и Акты по форме № КС-2 по Дополнительным соглашениям №1, №2, №3 и №4 подписаны обеими сторонами.

На настоящий момент ООО «Кортекс» не произвело оплату за выполненные ООО «ЭТА» работы:

по основному договору на сумму 1 265 910 руб. 56 коп.,

по дополнительному соглашению № 3 от 25.10.2019 г. на сумму 693 393 руб. 60 коп.

по дополнительному соглашению № 4 от 01.12.2019 г. на сумму 61 216 руб.

Таким образом, общий размер задолженности по выполненным работам составляет 2 020 520 руб. 16 коп.

Согласно п. 4.1 Договора, Заказчик производит авансовый платеж в размере 2 500 000 рублей. В соответствии с условиями Договора, Подрядчик вправе производить зачет оплаты за выполненные работы из авансового платежа пропорционально выполненным работам.

ООО «Кортекс» произвело оплату авансового платежа 11 июля 2019 года.

В ходе исполнения своих обязательств, ООО «ЭТА», в соответствии с условиями Договора, производило частичный зачет оплаты за выполненные работы из авансового платежа, остаток денежных средств, перечисленных в счет аванса ООО «Кортекс», но не зачтенного в счет выполненных работ в соответствии с п. 4.1 Договора составляет 279 516 руб. 60 коп.

ООО «ЭТА», полагает возможным зачесть денежные средства в размере 279 516 руб. 60 коп. в счет погашения задолженности ООО «Кортекс» по Договору подряда №01-Э-02-19-СП от «15» февраля 2019 г.

Согласно позиции истца, с условием зачета остатка авансового платежа размер задолженности ООО «Кортекс» перед ООО «ЭТА» составляет 1 741 003 руб. 56 коп.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сроки выполнения Работ по основному Договору определены в пункте 2.1. Договора:

2.1.1 Начало выполнение работ – на следующий день после перечисления авансового платежа в соответствии с п. 4.1. Договора.

2.1.2 Окончание выполнение работ – 90 (Девяносто) календарных дней с даты начала работ в соответствии с п. 2.1.1 Договора.

Заказчик оплатил Подрядчику аванс в размере 2 500 000,00руб. по п/п №6648 от 11.07.2019г.

Срок окончание выполнение работ по основному Договору – 09.10.2019г. (12.07.2019 + 90 календарных дней).

Подрядчик выполнял работы с 27.02.2019г. по 12.03.2020г.

Таким образом, Подрядчик нарушил срок выполнения работ по Договору за период с 10.10.2019г. по 30.04.2021г. (дату расторжения договора Заказчиком) на 569 дней.

В соответствии с п. 8.3. Договора, «За нарушение Подрядчиком сроков выполнения Работ согласно п. 2.1. Договора, Заказчик имеет право предъявить Подрядчику требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от стоимости невыполненных Работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не выполненных работ по Договору».

Неустойка за нарушение Подрядчиком срока окончания выполнения Работ за период с 10.10.2019г. по 30.04.2021г. составляет 551 307,67 руб., что не превышает 699 556,95 руб. – сумму ограничения 10% от стоимости невыполненных работ.

02.06.2021г. ООО «Кортекс» проведен односторонний зачет суммы неустойки 551 307,67руб. за нарушение истцом срока окончания выполнения работ в счет оплаты выполненных работ в соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ в Постановлении Пленума от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств».

Вместе с тем, судом установлено, что ООО «ЭТА» выполнило работы по основному Договору не в полном объеме, поскольку, со стороны ООО «Кортекс» имели место систематические задержки финансирования по Договору, а также регулярные срывы сроков поставки материалов, в связи с чем сроки выполнения работ по Договору неоднократно откладывались, исключительно по вине ООО «Кортекс».

ООО «ЭТА» неоднократно направляло в адрес ООО «Кортекс» письма - Исх. № 48/11 от 08.11.19 г. Исх. №16/02 от 12.02.2020 г., Исх. №18/02 от 18.02.2020 г Исх. №23/03 от 31.03.2020 г., Исх. №36/08 от 05.08.2020 г., в которых указывало на нарушения финансирования выполняемых работ по Договору, а также на срывы сроков поставки материалов, что делало невозможным исполнение ООО «ЭТА» взятых на себя обязательств по Договору в установленный срок, а также ставило под угрозу исполнение Договора, в связи с неисполнением ООО «Кортекс» встречных обязательств по Договору.

В соответствии с п. 5.2 Договора, Подрядчик вправе приостановить Работы на объекте в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ более чем на 10 (десять) рабочих дней при отсутствии мотивированного отказа от подписания Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат, и отсутствия нарушений в соответствии с п. 6.1.7. После устранения нарушений Заказчиком Подрядчик обязан возобновить работы в полном объеме.

ООО «ЭТА» на основании ст. 719 ГК РФ, а также на основании п. 5.2 Договора, приостановило работы по Договору, о чем уведомило ООО «Кортекс» письмами №16/02 от 14.02.2020 г., № 23/03 от 31.03.2020 г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исполнение истцом обязательств по договору было затруднено в вследствие ненадлежащего исполнение ответчиком (заказчиком) встречных обязательств, вытекающих из договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Смешанная вина должника и кредитора характеризуется одновременным наличием следующих признаков: ООО «Кортекс» нарушило обязательство, при этом, отсутствуют основания для полного освобождения истца от ответственности по правилам ст. 401 ГК РФ; а также нет оснований считать ООО «ЭТА» не нарушившими договорное обязательство, в связи с просрочкой кредитора по правилам п. 3 ст. ст. 405, 406 ГК РФ, но при этом, нарушение обязательства ООО «ЭТА» является отчасти следствием действий ООО «Кортекс».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло в результате смешанной вины сторон, указанных договоров.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами удержанию ответчиком подлежит неустойка за нарушение истцом срока окончания выполнения работ по договору от 15.02.2019 №01-Э-02-19-СП в размере 275 653 руб. 84 коп., с учетом положений ст. 404 ГК РФ.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору от 15.02.2019 №01-Э-02-19-СП подлежит удовлетворению с учетом удержанной ответчиком неустойки в размере 1 465 349 руб. 72 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. В удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности по договору от 15.02.2019 №01-Э-02-19-СП суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору от 15.02.2019 №01-Э-02-19-СП в размере 409 704 руб. 55 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п 8.2 Договора за нарушение сроков оплаты работ (за исключением авансовых платежей) Подрядчик имеет право предъявить Заказчику неустойку (пеню) в размере 0,05% от размера подлежащих перечисления денежных средств за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от неоплаченной суммы.

В соответствии с п. 4.2 Договора, Заказчик в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), предоставления Подрядчиком счета-фактуры и исполнительной документации, в соответствии с п. 7.2.1 Договора, производит оплату выполненных работ на основании выставленного счета с зачетом суммы аванса.

Согласно расчету истца общий размер неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору составляет 409 704 руб. 55 коп.

Суд не усматривает оснований признать расчет неустойки представленный истцом верным по следующим основаниям.

В п. 7.2.2. Договора стороны установили для Заказчика 10 рабочих дней на проверку и мотивированный отказ от подписания Акта КС-2 с даты его предоставления Подрядчиком Заказчику и в п. 4.1. Договора - 10 рабочих дней на оплату выполненных работ после подписания Акта КС-2, при условии предоставления Подрядчиком исполнительной документации.

С учетом условий пунктов 7.2.2., 4.1 Договора, обязанность по оплате работ наступила у Заказчика не позднее 20 рабочих дней с даты получения актов и исполнительной документации (дата получения актов заказчиком + 10 рабочих дней на приемку и проверку результатов работ и исполнительной документации + 10 рабочих дней на оплату выполненных работ).

Таким образом, у Подрядчика возникает право начисления неустойки с 21-го дня после даты предоставления Заказчику оригиналов Акта КС-2, справки КС-3, счета на оплату и исполнительной документации.

Рассматривая иск о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и определяя период просрочки, суд должен принимать во внимание не только число, которым датирован акт сдачи-приёмки, но и дату его фактического подписания, если заказчик оспаривает дату подписания указанного акта и представляет соответствующие доказательства (постановление АС СЗО от 25.12.2020 по делу №A56-59258/2019).

Согласно п. 2 ст. 743 ГК РФ наличие технической документации (в том числе исполнительной) является существенным условием договора строительного подряда, ее наличие является обязательным.

Согласно письму Ответчика исх.№03/06/19/2 от 03.06.2019г. отказ от оплаты КС-2 от 01.04.2019г. в связи с непредоставлением Истцом исполнительной документации, расчет неустойки Истцом по оплате КС-2 №1 от 01.04.2019г. с 15.04.2019г. неправомерен.

Истцом не предоставлены в материалы дела доказательства передачи Ответчику в соответствии с п. 7.2.2 Договора Актов КС-2, справок КС-3, исполнительной документации. Таким образом дата начала расчета период для начисления неустойки Истцом не обоснована.

Кроме того, период начисления неустойки исчисляется со следующего дня после истечения срока на оплату выполненных работ, что не учтено Истцом при расчете неустойки (начисляет неустойку в день истечения срока на оплату).

На совании изложенного, неустойка ООО «Кортекс» за нарушение срока оплаты выполненных работ на 25.05.2021г. составляет 245 589,75 руб. (с учетом ограничения не более 10% от стоимости неоплаченных работ).

С учетом изложенного, взысканию с ответчика подлежит неустойка за нарушение сроков оплаты работ в размере 245 589 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании гарантийного удержания в размере 712 791 руб. 35 коп.

В соответствии с п. 7.3.2 Договора, Сумма гарантийного удержания в размере 5%, от стоимости работ возвращается в течение 30 календарных дней на расчетный счет Подрядчика после выполнения всех работ в соответствии с Договором, предоставлении всех необходимых документов, в том числе исполнительной документации и после подписания Заказчиком Итогового Акта сдачи-приемки результат Работ.

Согласно п. 7.3.1. Договора, Заказчик производит резервирование денежных средств в размере 5 (Пять) % от стоимости принятых Заказчиком работ для формирования гарантийного удержания.

Сумма гарантийного удержания по Договору и дополнительным соглашениям составляет 712 791,34 руб.

Согласно п. 7.3.4. Стороны согласовали, что сумма гарантийного удержания может являться штрафом также в случае расторжения Договора до окончания выполнения Работ, в связи с ненадлежащим выполнением Подрядчиком своих обязательств по качеству и сроку выполнения работ.

На основании вышеизложенного, ответчик указал, что уведомление №390 от 30.04.2021г. является требованием о взыскании Заказчиком с Подрядчика неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по Договору в размере 551 307,67 руб. и гарантийного удержания в размере 712 791,34 руб. в качестве штрафа, в соответствии с п. 7.3.4 Договора.

02.06.2021г. ООО «Кортекс» проведен односторонний зачет суммы гарантийного удержания в размере 71 791,34 руб. в качестве штрафа в счет оплаты выполненных работ в соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ в Постановлении Пленума от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств».

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании гарантийного удержания в размере 712 791 руб. 35 коп., акцессорное требование о взыскании неустойки за просрочку возврата гарантийного удержания в размере 5 345 руб. 94 коп. удовлетворению также не подлежит.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Наличие у истца судебных издержек в заявленной сумме подтверждено платежным поручением от 02.03.2021 №21.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из изложенного, суд, оценив доказательства понесенных истцом расходов, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также учитывая имеющиеся в деле данные об объеме оказанных представителем юридических услуг, подлежащих оплате истцом, категорию сложности дела, частичное удовлетворение исковых требований суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и соразмерным.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КОРТЕКС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕПЛОАЛЬЯНС" задолженность по договору от 15.02.2019 №01-Э-02-19-СП в размере 1 465 349 (один миллион четыреста шестьдесят пять тысяч триста сорок девять) руб. 72 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты работ в размере 245 589 (двести сорок пять тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 22 297 (двадцать две тысячи двести девяносто семь) руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Г. Джиоев