Решение от 9 августа 2023 г. по делу № А40-229535/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-229535/22-149-1794
г. Москва
09 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата рождения 11.12.1980, Место рождения: г. Москва, Место регистрация: <...>. кв.230 )

к ГБУ города Москвы «Жилищник района Чертаново Северное» (117208, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2014, ИНН: <***>, КПП: 772601001)

третьи лица: ООО «Вишня»; ИП ФИО3 о взыскании денежных средств с участием: от истца: Гор И.Э. (личность удостоверена по паспорту) от ответчика: не явился, извещен от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено с перерывом с 02.08.2023 по 04.08.2023, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

ИП ФИО2 (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ города Москвы «Жилищник района Чертаново Северное» (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления в размере 1 932 426,99 руб., из которых:

стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки в размере 667 577,69 руб.,

стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залива в размере 1 102 768 руб.,

ущерб, причиненный товару в размере 117 066,56 руб., упущенная выгода в размере 45 014, 74 руб.

, а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 19 000 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Гор И.Э. является субарендатором помещения аптеки, расположенного по адресу: <...>.

Указанное помещение находится в собственности ООО «Вишня» и на основании договора аренды нежилого помещения от 01.08.2021 № Ч-1/08-21, договора субаренды нежилого помещения от 01.08.2021 № Б-1/08-21 - в пользовании ИП Гор И.Э.

Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет ГБУ «Жилищник района Чертаново Северное».

06.08.2022 по адресу ул.Чертановская д1,к1 произошло залитие аптеки горячей водой из квартиры № 183, о чем составлен акт от 11.08.2022 № 38/22.

Согласно акту затопление аптеки произошло в результате аварии горячего водоснабжения, входящего в состав общедомового имущества.

В результате затопления помещению аптеки нанесены повреждения: деформация потолочной плитки, следы залития и деформация окрасочного слоя стен, выход из строя светильников. Также было повреждено движимое имущество: мебель и товар.

Согласно ч.2 ст. 616 ГК РФ арендатор, каковым в данном деле является Истец, обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п. 2.2.7 договора аренды нежилого помещения от 01.08.2021 № Ч-1/08-21, заключенного между ООО «Вишня» и ИП ФИО3 арендатор обязуется содержать помещение в исправном техническом и санитарном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт помещения.

Согласно п. 2.2.7 договора субаренды нежилого помещения от 01.08.2021 № Б1/08-21 субарендатор обязуется содержать помещение в исправном техническом и санитарном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт помещения.

Таким образом, необходимость производства ремонта для поддержания арендованного помещения в исправном состоянии повлекла за собой возникновение убытков у субарендатора – ИП Гор И.Э.

Помимо изложенного, затопление причинило ущерб товару, реализуемому Истцом и привело к упущенной выгоде, составляющей разницу между ценой приобретения Истцом товара и ценой его реализации.

Поскольку Ответчиком ущерб в добровольном порядке оплачен не был, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования ИП ФИО2 в части, суд указывает следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенной нормы, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся

помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом обязанностью управляющей компании, в том числе ответчика, является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию, в данном случае на ГБУ города Москвы «Жилищник района Чертаново Северное».

Учитывая выводы, изложенные в Акте от 11.08.2022 № 38/22, а также в соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ответственным лицом за причиненный истцу ущерб является ГБУ города Москвы «Жилищник района Чертаново Северное».

Ответчик сам факт залива не оспаривал.

Таким образом, Истцом доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда имуществу ИП Гор И.Э.

Согласно позиции Ответчика, последний не согласился с суммой ущерба, ссылаясь на то, что на рынке имеются предложения по аналогичным работам по ремонту по гораздо более низким ценам.

Так, согласно представленному ИП Гор И.Э. отчету от 26.08.2022 № 277/08/2022 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, поврежденной в результате залива, расположенного по адресу: Россия, <...> д. 1к1:

стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки составляет 667 577,69 руб.,

стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залива составляет 1 102 768 руб.

В свою очередь Ответчик утверждает, что стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки составляет 330 894,68 руб., а стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залива составляет 809 194 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В целях установления размера ущерба, причинного имуществу ИП Гор И.Э., судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Агентство независимых экспертов».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.Какова рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в связи с затоплением нежилого помещения, расположенного на первом этаже в шестом подъезде по адресу: <...>, согласно акта № 38/22 от 11.08.2022.

2.Какова рыночная стоимость поврежденного движимого имущества указанного в акте, подлежит ли данное имущество использованию после затоплением без проведения ремонтных работ, возможно ли восстановление первичного вида поврежденного движимого имущества в состояние до затопления путем проведения ремонтных работ, расположенного на первом этаже в шестом подъезде по адресу: <...>, согласно акта № 38/22 от 11.08.2022.

Согласно заключению эксперта от 13.06.2023 № 813/023, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки составила 360 255,46 руб., а стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залива – 1 247 729,14 руб.

Оценив заключение эксперта по правилам главы 9 АПК РФ, суд признает выводы, содержащиеся в нем, обоснованными, а требования истца в части взыскания стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и стоимости движимого имущества, поврежденного в результате залива подлежащими удовлетворению с учетом установленных экспертом размеров.

Помимо изложенного, в материалы дела Истцом представлены Акты о списании - оприходовании излишков - недостач от 11.08.2022 № 258/9 и № 259/9, согласно которым Истцом осуществлено списание товара – медикаментов – на общую сумму 117 066,56 руб.

Указанные акты с допустимой степенью достоверности подтверждают факт списания поврежденного в результате затопления товара, а также его стоимость.

В связи с изложенным, требования Истца о взыскании ущерба, причиненного товару в размере 117 066,56 руб., являются обоснованными и подтверждены материалами дела.

Помимо изложенного, Истцом заявлено о взыскании упущенной выгоды, составляющей разницу между стоимостью приобретения товара и его реализацией.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Согласно названной норме при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Сторона, понесшая убытки должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер.

В настоящем случае заявленная ко взысканию упущенная выгода составляет разницу между стоимостью приобретения товара и его реализацией.

Истцом представленными в материалы дела документами, в том числе накладными, подтвержден размер заявленной ко взысканию упущенной выгоды, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 45 014, 74 руб.

На основании вышеизложенного, поскольку факт и размер понесенных Истцом убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами,

арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления в размере 1 625 104,75 руб., из которых стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки - 360 255,46 руб., стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залива - 1 102 768 руб., ущерб, причиненный товару - 117 066,56 руб., а размер упущенной выгоды - 45 014, 74 руб.

В остальной части требования о взыскании ущерба признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате проведенной досудебной экспертизы в размере 19 000 руб.

Суд удовлетворяет требования Истца о взыскании с Ответчика судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы в размере 19 000 руб. в полном объеме исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам 110 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 № 308- ЭС16-18988).

С целью получения доказательства в обоснование требования о взыскании ущерба, для подготовки отчета Истцом был заключен Договор от 12.08.2022 № 277/08/2022.

Стоимость услуг по подготовке отчета составила 19 000 руб. и была полностью оплачена, что подтверждается платежным поручением от 15.08.2022 № 1282.

Помимо изложенного, ввиду возражений Ответчика против отчета оценки, при рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 80 000 руб. и была оплачена ГБУ города Москвы «Жилищник района Чертаново Северное» в полном объеме платежным поручением от 13.03.2023 № 731.

Поскольку как отчет от 26.08.2022 № 277/08/2022, так и заключение эксперта от 13.06.2023 № 813/023 послужили основаниями для принятия судебного акта в пользу ИП Гор И.Э., то расходы на оплату услуг эксперта в размере 19 000 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 80 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Чертаново Северное» в пользу ИП Гор И.Э. ущерб, причиненный в результате затопления в размере 1 625 104,75 руб. (один миллион шестьсот двадцать пять тысяч сто четыре рубля семьдесят пять копеек), из которых стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки в размере 360 255,46 руб. (триста шестьдесят тысяч двести пятьдесят пять рублей сорок шесть копеек), стоимость движимого

имущества, поврежденного в результате залива в размере 1 102 768 руб. (один миллион сто две тысячи семьсот шестьдесят восемь рублей ноль копеек), ущерб, причиненный товару в размере 117 066,56 руб. (сто семнадцать тысяч шестьдесят шесть рублей пятьдесят шесть копеек), упущенную выгоду в размере 45 014, 74 руб. (сорок пять тысяч четырнадцать рублей семьдесят четыре копейки), а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 19 000 руб. (девятнадцать тысяч рублей ноль копеек), государственную пошлину в размере 27 183 руб. (двадцать семь тысяч сто восемьдесят три рубля ноль копеек).

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.05.2023 2:52:00

Кому выдана КУЗИН МАКСИМ МИХАЙЛОВИЧ