Решение от 13 июля 2025 г. по делу № А73-568/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-568/2024
г. Хабаровск
14 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Бутковского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.К. Верестевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Побережье Амура» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>. помещение I (32-39,60,61), офис 2)

к некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Истим», индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании 642 163 руб. 62 коп.

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 10.01.2025 №1,

от ответчика – не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

от третьего лица ИП ФИО2 – А.ФИО4 по дов. от 22.05.2023,

от иных третьих лиц – не явились,, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Побережье Амура» (далее – истец, управляющая организация) обратилось в суд с иском к некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (далее – ответчик, региональный оператор) о взыскании 1 003 638 руб. 80 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Истим», индивидуальный предприниматель ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2.

Производство по делу приостанавливалось с 19.07.2024 по 10.06.2025 в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования, с учетом заключения эксперта просит взыскать с ответчика 642 163 руб. 62 коп. убытков. Уточнение принято.

Ответчик и третьи лица ООО «Истим» и индивидуальный предприниматель ФИО1 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик в отзыве заявил возражения против удовлетворения иска, сослался на отсутствие вины регионального оператора в возникновении убытков.

Представитель третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.

Третьи лица ООО «Истим» и индивидуальный предприниматель ФИО1 отзывы на иск не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и указанных третьих лиц на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

ООО «Побережье Амура» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (далее – МКД) в г. Хабаровске Хабаровского края.

В управлении ООО «Побережье Амура» находится, в том числе, многоквартирный дом №4 по ул. Блюхера в г. Хабаровске Хабаровского края (далее –– МКД), что подтверждается договором управления от 01.10.2008 №5.

В данном МКД в рамках программы капитального ремонта на основании договора подряда №2016/02/92 от 26.05.2016, заключенного между региональным оператором (заказчик) и ООО «Истим» (подрядчик), проводились работы по капитальному ремонту кровли.

04.10.2016 работы по договору подряда №2016/02/92 в части указанного дома были приняты (и оплачены) в полном объёме, подписан комиссионный акт приёмки работ. В период гарантийного срока выявлены недостатки выполненных работ (дефекты кровельного покрытия), из-за которых происходило протекание талых вод с кровли.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2020 по делу №А73-13161/2019 ООО «Истим» понужден в срок до 01.07.2020 безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда №2016/02/92 от 26.05.2016 (капремонт кровли в МКД), и выполнить ремонтно-строительные работы:

- устроить выравнивающую цементно-песчаную стяжку для устранения прогибов в 2-х местах (над 1-м подъездом и между 2-м и 3-м подъездом) с заменой наплавляемых материалов - 12,0 м?);

- выполнить ремонт рулонного покрытия отдельными местами для устранения трещин, пузырей, отслоений, общей площадью - 22,6 м?;

- выполнить огрунтовку основания под водоизоляционный ковер битумной грунтовкой - 34,6 м?;

- выполнить в отдельных местах ремонт и восстановление герметизации на примыканиях к стенам машинных отделений лифтов, к парапетам над балконами, на стыках листов парапета - 73,3 м.

В связи с длительным неисполнением ООО «Истим» решения суда региональный оператор заключил с ИП ФИО1 договор от 06.08.2021 №2022500000121000147 на выполнение работ по ремонту крыши (устранение дефектов в рамках гарантийных обязательств).

17.09.2021 работы по договору №2022500000121000147 приняты заказчиком.

Однако и этот ремонт произведен некачественно, истец обращался в арбитражный суд с иском к региональному оператору о взыскании 258619,60руб. (дело №А73-20663/2021). Вступившим в силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2022 по указанному делу иск удовлетворен в полном объеме.

Для устранения недостатков работ по ремонту кровли МКД, в связи с прекращением деятельности подрядчика ООО «Истим» региональный оператор на основании договора №2022500000123000077 от 19.04.2023 привлек к ремонту кровли подрядчика ИП ФИО2

Согласно договору №2022500000123000077 срок выполнения работ 60 календарных дней с даты заключения договора, с 20.04.2023 по 18.06.2023. Вплоть до осени 2023 года работы по ремонту кровли не были завершены.

Летом 2023 года в результате сильных ливней происходило затопление первого, второго и четвертого подъездов МКД. В результате причинен ущерб общему имуществу собственников МКД: отслоение штукатурного и окрасочного покрытия, следы подтёков (жёлтые пятна и разводы) потолка и стен, намокание автоматов, счётчиков, коммутаций, силовых проводов, что установлено актами от 10.08.2023, 11.08.2023, 22.08.2023, составленными совместно представителями управляющей организации и регионального оператора.

03.11.2023 истец обратился к ответчику с претензией, ответчик отказал, истец обратился в суд.

Суд уточнённый иск удовлетворяет.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками, в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7.по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее СОИ в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее СОИ в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил СОИ в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.3 ст.161 ЖК РФ).

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

В силу статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества МКД и в целях этого обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить от своего имени соответствующие договоры, контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации, нести ответственность перед собственниками помещений в МКД за качество оказанных услуг и выполненных работ (часть 1, пункты 3, 4, 5, 11 части 2 ст.182 ЖК РФ).

В силу части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, из приведенной нормы права следует, что в данном случае жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в МКД за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. То есть в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Затопление подъездов МКД в августе 2023 года вследствие протекания кровли подтверждается составленным с участием и специалистов регионального оператора актами от 11.08.2023, 12.08.2023, 22.08.2023, и не оспаривается ответчиком. Акты подписаны представителем регионального оператора ФИО5 без замечаний и возражений.

В актах указано на протекание кровли во время выполнения работ по капитальному ремонту кровли спорного МКД подрядной организацией ИП ФИО2, к актам приложены соответствующие фотоматериалы.

Исходя из приведенных положений законодательства и разъяснений судебной практики региональный оператор обязан возместить убытки, причиненные общему имуществу собственников помещений МКД.

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В подтверждение наличия убытков и их размера истцом представлен в дело локальный сметный расчёт, согласно которому размер убытков составил 1 003 638 руб. 80 коп. Ответчиком представлена дефектная ведомость и локально-сметный расчет на сумму 146 218 руб. 18 коп.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно размера причиненного вреда судом по ходатайству ИП ФИО2 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение поручено экспертам Экспертного центра «Строительная помощь».

Согласно заключению №979 от 16.04.2025, эксперты пришли к выводу, что причиной имеющихся повреждений потолков и стен в первом, втором, третьем и четвертом подъездах многоквартирного жилого дома по адресу ул. Блюхера, д.4 является регулярное проникновение влаги с конструкции кровли. По результатам проведенного натурного осмотра было выявлено расхождение между фактически выявленными повреждениями отделки подъездов и повреждениями отделки подъездов, указанными в представленных в материалах дела актах.

Согласно представленной информации, повреждения в третьем подъезде не отражены в представленных актах, составленных с 10.08.2023 по 22.08.2023. Повреждения в третьем подъезде указаны в акте от 03.07.2024, уже после завершения ИП ФИО2 работ (работы завершены 22.09.2023 согласно информации, представленной в материалы дела). Также дополнительно было выявлено расхождение объемов повреждений в иных подъездах (2 и 4 подъезды). Фактически выявленные объемы повреждений отделки больше, чем указанные в актах, имеющихся в материалы дела. Вышеизложенное может свидетельствовать о том, что повреждения в исследуемых подъездах были выявлены ранее, что также подтверждается решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2020 и 02.08.2022.

Разделить объём повреждений отделки подъездов, возникший в период производства работ ИП ФИО2 и возникший до начала производства работ, не представляется технически возможным по причине отсутствия материалов фотофиксации, актов ранее произведённых обследований (дефектных ведомостей), экспертиз и иных документов по ранее произошедшим затоплениям (до момента производства работ ИП ФИО2), за исключением несоответствий в части третьего подъезда.

Экспертами сделан вывод о том, что стоимость ремонтных работ и материалов необходимых для устранения выявленных повреждений (с учетом НДС) составляет 806497,69руб. Данная стоимость рассчитана для устранения выявленных повреждений по результатам натурного осмотра.

Уточненные исковые требования определены истцом путем вычитания из указанной стоимости ремонтных работ стоимости, ранее взысканной решениями суда (806497,69 – 164334,07руб.). Заявленная стоимость работ составляет 642163,62руб.

Экспертиза проведена экспертами с использованием СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 9 с Изменением №1)», СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 9с Изменением №1)», , методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Минюста России. Приложение к приказу Минюста России от 20.12.2022 №346-М.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы, основано на представленных экспертам материалах дела, дополнительно представленных сторонами материалах на основании заявлений экспертов, с проведением натурных исследований объекта 03.09.2024 и 29+.01.2025 (последнее проведено совместно с участием представителей истца, ответчика и третьего лица ИП ФИО2). Экспертами указано, на основании каких методик проводилось экспертное исследование. Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям.

Размер исковых требований уточнен истцом с учетом результатов экспертизы.

Доказательств, опровергающих установленный экспертизой размер ущерба, причиненного общему имуществу собственников спорного МКД заливом с кровли в августе 2023 года, ответчиком не представлено.

Материалами дела подтверждается наличие и размер убытков, ненадлежащее исполнение региональным оператором обязательств по ст.182 ЖК, причинно-следственная связь. Доказательства отсутствия вины ответчиком не представлены. Имеется состав для привлечения к гражданской ответственности.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 843 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. Государственная пошлина в сумме 7 553 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статей 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении расходов на оплату экспертизы, понесенных третьим лицом индивидуальным предпринимателем ФИО2 суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 2, 6 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.

ИП ФИО2 участвовал в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика. Решение суда принято не в пользу ответчика. Соответственно, расходы на оплату экспертизы с ответчика в пользу ИП ФИО2 не могут быть возмещены.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Побережье Амура» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 642 163 руб. 62 коп. убытков, расходы по уплате государственной пошлины на сумму 15 843 руб.

Возвратить ООО «Побережье Амура» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину на сумму 7 553 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                    А.В. Бутковский