Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А53-16829/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16829/2023
28 ноября 2023 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-16829/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростоборонпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320222500039987, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 13/02-23 от 13.02.2023 в размере 20 000 руб., неустойку за период с 25.02.2023 по 15.05.2023 в размере 328,77 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростоборонпроект» обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору № 13/02-23 от 13.02.2023 в размере 20 000 руб., неустойку за период с 25.02.2023 по 15.05.2023 в размере 328,77 руб., неустойку 25.02.2023 по 15.05.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы тем, что истец перечислил ответчику аванс, а последний не выполнил работы в полном объеме на сумму аванса, требование о возврате авансового платежа не исполнил.

Ответчик в судебное заседание также не явился, представителя для участия в заседании не направил. В адрес суда возвращены конверты с корреспонденцией суда, направленные по известным суду адресам ответчика, с отметками органа связи об истечении срока хранения. Кроме того, судом были предприняты дополнительные меры к уведомлению ответчика о рассмотрении дела путем направления копии определений суда по адресу электронной почты ответчика, указанному в договоре (л.д. 42). Однако, отзыв на исковое заявление ответчик не направил. Таким образом, ответчик считается уведомленным о рассмотрении дела надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В процессе рассмотрения дела истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. задолженности, в части взыскания неустойки заявил отказ.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Заявление об отказе исковых требований в части требования о взыскании неустойки за период с 25.02.2023 по 15.05.2023 в размере 328,77 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства подписано представителем общества по доверенности ФИО3

Поскольку заявление истца об отказе от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ от иска в указанной части принимается судом, и производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Ростоборонпроект» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 13/02-23 от 13.02.2023 на выполнение раздела 12 «Смета на капитальный ремонт» по объекту: «Капитальный ремонт физкультурно-оздоровительного комплекса <...>».

Срок выполнения работ: 10 календарных дней с момента подписания договора (п. 1.4 договора), то есть до 24.02.2023.

Стоимость работ согласно п. 3.1 договора составляет 80 000 руб.

В соответствии с п. 3.2.1 договора заказчик производит авансовый платеж в размере 20 000 руб.

Во исполнение условий спорного договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 57 от 13.02.2023.

Подрядчик работы по договору в установленный срок не выполнил.

Истцом 30.03.2023 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из правовой природы отношений, сложившихся между истцом и ответчиком в рамках исполнения указанных выше договоров, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом установлено, что истец в рамках обязательств по оплате по договору перечислил ответчику денежные средства в размере 20 000 руб., факт перечисления которых подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Доказательства выполнения работ ответчиком на сумму 20 000 руб., либо наличия иного встречного предоставления в материалах едал отсутствуют.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается выполнение ответчиком согласованных сторонами работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда при существенном нарушении подрядчиком сроков производства работ по договору. При этом договор будет считаться расторгнутым по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения подрядчиком уведомления.

Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.03.2023 о возврате авансового платежа.

Гражданский кодекс Российской Федерации, не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Требование истца о возврате денежных средств в связи с отсутствием результата работ следует расценивать как односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что договор, заключенный между сторонами, является расторгнутым по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно основания для удержания аванса в сумме 20 000 руб. у ответчика отсутствуют, поскольку не доказано встречное предоставление истцу на спорную сумму.

При одностороннем отказе от исполнения договора он считается расторгнутым, обязательства сторон прекращаются (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). После расторжения договора вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения, неотработанный аванс подлежит возврату истцу.

Из диспозиции приведенной выше нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании 20 000 руб. неосновательного обогащения.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Ростоборонпроект» от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в части требования о взыскании неустойки за период с 25.02.2023 по 15.05.2023 в размере 328,77 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Производство по делу № А53-16829/2023 в части требований общества с ограниченной ответственностью «Ростоборонпроект» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки за период с 25.02.2023 по 15.05.2023 в размере 328,77 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320222500039987, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростоборонпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 20 000 руб., а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Запорожко