Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А72-16946/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А72-16946/2021
г. Ульяновск
14 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 г., решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 г.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Ульяновскэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к администрации муниципального образования «Барышский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Барыш,

о взыскании 353 083 руб. 55 коп.,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Барышская водяная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Барыш,


с участием представителей:

от истца – не явились, уведомлены,

от ответчика – не явились, уведомлены,

от третьего лица - не явились, уведомлены.

У С Т А Н О В И Л :

АО «Ульяновскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Барышский район» о взыскании 353 083,55 руб. (из которых 340 005 руб. – основной долг по договорам возмездного оказания услуг №12 от 20.10.2020, №13 от 20.10.2020, №19 от 05.10.2020, переуступленный по договору уступки права требования №12/22/2021 от 25.01.2021, а 11 145,95 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 25.10.2021.

Определением от 22.11.2021 данное исковое принято к производству суда. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Барышская водяная компания».


В судебное заседание представитель истца АО «Ульяновскэнерго» не явился, представил заявление о поддержке иска и рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации МО «Барышский район» в судебное заседание не явился, представил отзыв о несогласии с иском.

Представитель третьего лица ООО «Барышская водяная компания» в судебное заседание не явился, отзыва не представил, извещен.


В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.


По делу установлено, что 20.10.2020 на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ между администрацией МО «Барышский район» (Заказчик) и ООО «Барышская водяная компания» (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №12, по которому Исполнитель обязался в соответствии с локальной сметой, являющейся приложением к настоящему договору, оказать услуги по выравниванию канализационных колодцев и замене железобетонных крышек канализационных колодцев жилых домов №№ 5, 10 по ул. Луначарского г. Барыш Ульяновской области (пункты 1.1, 1.2). Цена договора – 40 722 руб. (п. 2.1). Оплата производится безналичным денежным расчетом по итогам выполнения работ, но не позднее 31.03.2021 (п. 2.4).

Исполнитель выполнил свои обязательства по указанному договору, сдав результат работ Заказчику, что подтверждается представленными в материалы дела документами (акт формы КС-2 от 20.10.2020, подписанным обеими сторонами без замечаний, и счетом на оплату №3439 от 30.09.2020 на сумму 40 722 руб.). Со своей стороны, Заказчик не оплатил Исполнителю стоимость выполненных работ даже частично.

Также 20.10.2020 на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ между администрацией МО «Барышский район» (Заказчик) и ООО «Барышская водяная компания» (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №13, по которому Исполнитель обязался в соответствии с локальной сметой, являющейся приложением к настоящему договору, оказать услуги по замене канализационных колодцев и выпусков канализации жилого дома №25 по пер. Садовый г. Барыш Ульяновской области (пункты 1.1, 1.2). Цена договора – 119 706 руб. (п. 2.1). Оплата производится безналичным денежным расчетом по итогам выполнения работ, но не позднее 31.03.2021 (п. 2.4).

Исполнитель выполнил свои обязательства по указанному договору, сдав результат работ Заказчику, что подтверждается представленными в материалы дела документами (акт формы КС-2 от 30.10.2020, подписанным обеими сторонами без замечаний, и счетом на оплату №3440 от 30.09.2020 на сумму 119 706 руб.). Со своей стороны, Заказчик не оплатил Исполнителю стоимость выполненных работ даже частично.

Также 05.10.2020 на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ между администрацией МО «Барышский район» (Заказчик) и ООО «Барышская водяная компания» (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №19, по которому Исполнитель обязался в соответствии с локальной сметой, являющейся приложением к настоящему договору, оказать услуги по замене водопроводной сети к школе протяженностью 115 м по адресу: Ульяновская область, г. <...> (пункты 1.1, 1.2). Цена договора – 179 577 руб. (п. 2.1). Оплата производится безналичным денежным расчетом по итогам выполнения работ, но не позднее 31.03.2021 (п. 2.4).

Исполнитель выполнил свои обязательства по указанному договору, сдав результат работ Заказчику, что подтверждается представленными в материалы дела документами (акт формы КС-2 от 30.10.2020, подписанным обеими сторонами без замечаний, и счетом на оплату №3438 от 07.10.2020 на сумму 179 577 руб.). Со своей стороны, Заказчик не оплатил Исполнителю стоимость выполненных работ даже частично.

Вышеуказанные договоры №12, №13, №19 по своему содержанию относятся к договорам подряда, а не возмездного оказания услуг, поскольку в соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, а в ст. 779 ГК РФ указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить. Таким образом, из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. При возмездном же оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс. В данном случае предметом договоров являлось именно выполнение работ и сдача Исполнителем результата этих работ Заказчику.


В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

25.01.2021 между ООО «Барышская водяная компания» (Цедент) и АО «Ульяновскэнерго» (Цессионарий) был заключен договор уступки требования №12/22/2021, по которому Цедент уступил Цессионарию право требования с администрации МО «Барышский район» (Должник) по исполнению денежных обязательств на общую сумму 340 005 руб., вытекающих из договоров возмездного оказания услуг №12 от 20.10.2020, №13 от 20.10.2020, №19 от 05.10.2020 (п. 1.1). В счет оплаты уступаемого требования Цессионарий уплачивает Цеденту сумму в размере 340 005 руб. (п. 2.1). Расчет по настоящему договору осуществляется Цессионарием путем зачета встречного однородного требования к Цеденту по оплате задолженности за потребленную электроэнергию, образовавшуюся по договору энергоснабжения от 01.07.2018 №116295ЭО по накладной №0000016155/1 от 31.12.2020 на сумму 768 942,71 руб., к зачету – сумма 340 005 руб. (п. 2.2). Расчеты между Сторонами считаются завершенными после подписания договора (п. 2.3).

По акту приема-передачи от 25.01.2021 к данному договору ООО «Барышская водяная компания» передало АО «Ульяновскэнерго» все документы по исполнению договоров возмездного оказания услуг№12 от 20.10.2020, №13 от 20.10.2020, №19 от 05.10.2020, подтверждающие задолженность администрации МО «Барышский район».

04.02.2021 ООО «Барышская водяная компания» письмом исх. №68 уведомило администрацию МО «Барышский район» о состоявшейся уступке права требования и просило перечислить задолженность на указанный в письме счет АО «Ульяновскэнерго».

По заявлению АО «Ульяновскэнерго» Арбитражный судом Ульяновской области 03.06.2021 был выдан судебный приказ о взыскании с администрации МО «Барышский район» задолженности в размере 342 240,65 руб.

Однако на основании заявления администрации МО «Барышский район» определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2021 данный судебный приказ был отменен.

После чего истец обратился в суд с настоящим иском.

По утверждению истца, на дату вынесения решения ответчик не погасил уступленную задолженность даже частично, в связи с чем задолженность ответчика по-прежнему составляет 340 005 руб.

Ответчик, не оспаривая наличие и размер задолженности по договорам возмездного оказания услуг№12 от 20.10.2020, №13 от 20.10.2020, №19 от 05.10.2020, считает заключенный между ООО «Барышская водяная компания» и АО «Ульяновскэнерго» договор уступки требования №12/228/2021 недействительным (ничтожной сделкой) по причине его противоречия закону, со ссылкой на судебную практику (определения Верховного суда РФ от 04.07.2016 №310-ЭС16-7423 и №310-ЭС16-7341).

Однако указанные доводы администрации МО «Барышский район» суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 статьи 448 ГК РФ указано, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ запрещает уступку только прав и обязанностей по контрактам, заключенным по результатам конкурсов или аукционов, однако в отношении уступки требований оплаты по данным контрактов такого запрета не имеется. В Федеральном законе от 05.04.2013 №44-ФЗ и в Бюджетном кодексе РФ также отсутствует подобный запрет.

Следовательно, закон позволяет уступать (передавать) права требования по государственному (муниципальному) контракту третьим лицам после выполнения работ. Запрет не может быть распространен на уступку денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Исходя из изложенного, уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства по государственному (муниципальному) контракту не противоречит законодательству Российской Федерации.

Об этом прямо указано в пункте 17 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, а также в решении Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N АКПИ19-112.

Таким образом, доводы администрации МО «Барышский район» основаны на неправильном толковании норм права.


Ответчик не представил суду доказательств отсутствия задолженности, уступленной истцу по договору уступки требования (цессии) или наличия задолженности в меньшем размере, фактически не оспаривает наличие и размер данной задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, требование истца о взыскании с ответчика задолженности, уступленной по договору уступки права требования №12/22/2021 на общую сумму 340 005 руб. подлежит удовлетворению.


Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку обязательств по оплате по договорам возмездного оказания услуг, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 384 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Руководствуясь требования закона и положениями пунктов 4.1 договоров возмездного оказания услуг№12 от 20.10.2020, №13 от 20.10.2020, №19 от 05.10.2020, в которых указано, что стороны несут ответственность за исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ, АО «Ульяновскэнерго» начислило администрации МО «Барышский район» пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.04.2021 по 25.10.2021 исходя из 1/365 ключевой ставки банковского процента ЦБ РФ (6,75% годовых), что составило 13 078,55 руб.

Таким образом, истец фактически просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную по правилам статьи 395 ГК РФ.

Ответчик не оспорил представленный истцом расчет размера неустойки и не представил своего контррасчета.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки истца, суд нашел его неверным, поскольку размер неустойки, рассчитанный по правилам ст. 395 ГК РФ за указанный истцом период, составляет 11 145,95 руб.

Указанную сумму неустойки суд взыскивает с ответчика в пользу истца.


Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования АО «Ульяновскэнерго» частично.


В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 10 099 руб., хотя должен был оплатить 10 062 руб. Поскольку суд удовлетворяет иск частично (99,45% от заявленных требований), в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 10 006,66 руб., а госпошлину в размере 37 руб. в соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ суд возвращает истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Барышский район» в пользу акционерного общества «Ульяновскэнерго»:

- 340 005 (триста сорок тысяч пять) руб. – основной долг по договорам возмездного оказания услуг №12 от 20.10.2020, №13 от 20.10.2020, №19 от 05.10.2020, переуступленный по договору уступки права требования №12/22/2021 от 25.01.2021;

- 11 145 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 25.10.2021;

- 10 006 (десять тысяч шесть) руб. 66 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части - отказать.

Вернуть акционерному обществу «Ульяновскоэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 (тридцать семь) руб., оплаченную по платежному поручению №966 от 27.09.2021.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.



Судья А.Г. Котельников