Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А53-32982/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32982/18
21 декабря 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Планета Вкуса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Банк «Возрождение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 347 933, 34 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Планета Вкуса» обратилось с иском к публичному акционерному обществу Банк «Возрождение» о взыскании неосновательного обогащения в размере 347 933, 34 рублей.

Определением суда от 23.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем спор рассматривается, в том числе, в порядке статей 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Ответчиком представлен отзыв, в котором оно возражает против удовлетворения иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 11.12.2018 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.12.2018.

15.12.2018 через канцелярию суда от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела в ходе исследования представленных доказательств судом установлено следующее.

12.01.2018 между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета, согласно которому ответчик обязался открыть для истца счет № 40702810306600143400 и осуществлять его комплексное банковское обслуживание.

В обоснование иска обществом «Планета Вкуса» указано, что в марте 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о переводе денежных средств в ПАО КБ «УБРИР».

06.03.2018 ответчиком в адрес истца был направлен запрос о предоставлении документов, на который 13.03.2018 истцом был представлен ответ с приложением всех запрашиваемых документов.

Несмотря на это, 28.06.2018 ответчик со счета истца в одностороннем порядке списал денежные средства в размере 347 933,34 руб. за расчетные услуги банка.

Согласно письменному ответу ответчика данные денежные средства были списаны банком ввиду того, что истцом не был предоставлен надлежащий пакет документов.

Вследствие этого в соответствии с п. 3.13.0 Тарифов Банка, взимаемых за осуществление банковского обслуживания клиентов малого и среднего бизнеса, ответчиком были списаны со счета истца 347 933,34 руб.

Однако, какие конкретно документы не были предоставлены истцом, ответчик так и не пояснил.

Общество полагает, что банк незаконно удержал денежные средства общества, пользуется ими, в связи с чем, в адрес банка 01 августа 2018 года была направлена претензия и предложением о мирном урегулировании спора и добровольном возврате незаконно удержанных денежных средств на сумму 347 933,34 руб., однако банк отказался вернуть денежные средства обществу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим иском, который суд счел правомерным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон в рамках указанных договорных конструкций подлежат регулированию положениями глав 45 и 46 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а в части, ими не урегулированной, - другими законами и устанавливаемыми в соответствии с ними банковскими правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк несет ответственность за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованное списание банком со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета клиента (статья 856 ГК РФ).

Банк обязан совершать для Клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона № 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции. В то же время при представлении истцом документов не в полном объеме банк не лишен возможности запросить у истца недостающие документы для оценки ведения истцом хозяйственной деятельности, по его мнению, недостающей документации.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что банк запросил у общества документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ; общество представило документы; посчитав, что общество не в полном объеме представило запрошенные документы, а в ряде документов выявлены несоответствия и недочеты, банк применил за расчетные услуги комиссию, установленную пунктом 1.1.2.9 Тарифов банка, составившую 347 933,34 рубля.

Таким образом, комиссия в сумме 347 933,34 рубля, установленная пунктом 1.1.2.9 Тарифов банка, была удержана банком не в момент совершения спорных операций и квалификации их банком в качестве сомнительных, а при перечислении остатка денежных средств на расчетный счет истца в другом банке.

Между тем, противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции.

Закон № 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

При указанных фактических обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что установление спорной комиссии не является формой контроля по смыслу Закона № 115-ФЗ, поэтому удержанная банком комиссия подлежит возврату.

Спорная комиссия за непредставление документов по запросу, предоставление документов не в полном объеме представляет собой меру ответственности, поскольку при этом банк не оказывает никаких услуг, и данное обстоятельство банком не опровергнуто.

Учитывая изложенное, оснований для применения мер финансовых санкций к обществу за непредставление документов, необходимых для осуществления банком контроля на основании Закона № 115-ФЗ, не имелось, находившиеся на счете истца денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали перечислению истцу в связи с закрытием счета в полном объеме.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, у истца возникло право требовать от банка возврата неосновательного обогащения, а у банка - обязанность возвратить неосновательно полученное истцу.

Проанализировав все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии однозначных и безусловных доказательств, подтверждающих запутанный (сомнительный) или необычный характер сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иной противоправной цели при заключении сделок. Помимо этого, суд принимает во внимание то, что отсутствуют доказательства совершения клиентом ранее необычных сделок.

Довод ответчика о непредставлении истцом по запросу Банка документов суд не может признать обоснованным, в том числе принимая во внимание, что установление спорной комиссии за непредставление (неполное представление) документов не является формой контроля по смыслу Закон № 115-ФЗ

При этом Закон № 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Кроме того, взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

Суд отмечает, сто в рассматриваемом случае списание спорных денежных средств произведено банком в качестве санкции за непредставление документов, то есть «повышенной комиссией»» фактически установлен штраф, при этом Федеральный закон № 115-ФЗ не предоставляет банку такое право.

Согласно статье 4 Закона № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, относятся обязательные процедуры внутреннего контроля, обязательный контроль, запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Целью Закона № 115-ФЗ является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Закон № 115-ФЗ оставляет открытым перечень мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отсылая к иным мерам, принимаемым в соответствии с федеральными законами (статья 4).

При этом Закон № 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Таким образом, запрос у клиента документов уже является мерой реагирования, в случае неисполнения требований клиентом банк вправе в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ отказаться от заключения договора банковского счета, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказать в совершении перевода.

Суд также обращает внимание на тот факт, что при таком формулировании условий взимания неустойки (п. 3.13.0 тарифов), лица, не предоставившие документы по требованию банка и не закрывшие счет, избегают ответственности, т.е. клиенты банка поставлены не в равное положение (в отсутствие действий клиента, направленных на закрытие счета, невозможно определить ни размер ответственности, при закрытии счета неустойка взимается под видом комиссии в безакцептном порядке). При реализации публично-правовых обязанностей банк не может поставить своих клиентов в неравное положение, т.к. все перед законом равны.

Из буквального толкования тарифов во взаимосвязи с положениями Закона № 115-ФЗ не следует с однозначностью, что банком предусмотрена неустойка за непредставление клиентом документов, предусмотренных указанных законом.

При указанных обстоятельствах, суд признает, что у банка отсутствуют предусмотренные законом и договором основания для списания комиссии в размере 20% от суммы перевода и списанная сумма в размере 347 933, 34 рублей подлежит возврату истцу (ст. 1102 ГК РФ).

Резюмируя вышеизложенное, исковые требования признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 959 рублей подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Возрождение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Планета Вкуса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 347 933, 34 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 959 рублей.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЮ.В. Украинцева