Постановление от 20 октября 2023 г. по делу № А51-1739/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4737/2023
20 октября 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.,

судей Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023

по делу № А51-1739/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ»

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания»

о взыскании 198 руб. 16 коп.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» (далее – ООО «Флагман ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», ответчик) о взыскании 198 руб. 16 коп. убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2016 по делу № А51-4153/2016, которым в пользу истца взыскано 921 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Убытки определены в размере процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2020 по 27.01.2023 на взысканную решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2016 по делу № А51-4153/2016 сумму 921 руб. 25 коп.

Решением от 22.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 решение от 22.05.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Флагман ДВ» просило суд округа постановление от 10.08.2023 отменить, решение от 22.05.2023 оставить в силе.

Кассатор считает неправомерным вывод апелляционного суда о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков. Обращает внимание, что возникновение убытков, возмещения которых требовал истец, является обычным последствием неисполнения должником в добровольном порядке вступившего в законную силу судебного акта, то есть презюмируется. Размер убытков определен с разумной степени достоверности, то есть соразмерно процентам за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2014 по делу № А51-4401/2014 удовлетворены требования ООО «Флагман ДВ» о взыскании с ПАО «ДЭК» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 руб. 71 коп., а также определением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2015 с ПАО «ДЭК» в пользу ООО «Флагман ДВ» взыскано 7 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Неисполнение ответчиком указанных судебных актов послужило основанием для начисления истцом 923 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 руб. 71 коп. за период с 18.04.2014 по 26.01.2016 и на сумму судебных расходов на оплату услуг представителя 7 500 руб. за период с 08.08.2014 по 26.01.2016 и обращения в суд с соответствующим иском.


Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2016 по делу № А51-4153/2016 с ПАО «ДЭК» в пользу ООО «Флагман ДВ» взыскано 921 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Арбитражным судом Приморского края 02.06.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 006586684.

Исполнительный лист по делу А51-4153/2016 истцом к исполнению не предъявлен, добровольно ответчиком не исполнен.

Расценив, что неисполнением судебного акта по делу № А51-4153/2016 ответчиком причинены убытки, ООО «Флагман ДВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции посчитал доказанной совокупность обстоятельств, необходимой для взыскания убытков. При этом посчитал, что длительное неисполнение ответчиком решения от 29.04.2016 по делу № А51-4153/2016 Арбитражного суда Приморского края, не осуществление им действий, предусмотренных статьями 16, 327 АПК РФ и мер по примирению с истцом, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ПАО «ДЭК».

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции счел недоказанным причинение убытков истцу.

Поддерживая выводы судебной коллегии апелляционной инстанции, суд округа исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Таким образом, возбуждение исполнительного производства по смыслу вышеназванной статьи носит заявительный характер с предъявлением оригинала исполнительного листа взыскателем. Иного порядка исполнения судебного акта арбитражного суда законодателем не установлено.

Как следствие, выводы суда первой инстанции о злоупотреблении ответчиком правом в связи с неисполнением решения суда от 29.04.2016 по делу № А51-4153/2016 Арбитражного суда Приморского края, в условиях не предъявления взыскателем соответствующего исполнительного листа, не имели правовых оснований.

Заявляя о взыскании убытков, причиненных неисполнением судебного акта в добровольном порядке, истец в силу статьи 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как верно указал апелляционный суд, в данном случае непредъявление взыскателем исполнительного листа серии ФС № 006586684 к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что бездействие взыскателя по не предоставлению к исполнению исполнительного документа свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ПАО «ДЭК» и наступлением последствий в виде причинения ООО «Флагман ДВ» убытков.

При этом учтено, что истец требований в порядке части 2 статьи 16 АПК РФ, пункта 1 статьи 395 ГК РФ о взыскании процентов за неисполнение судебного акта ответчику не предъявлял, настаивая именно на взыскании убытков.

Также судом обоснованно учтены фактические обстоятельства настоящего дела, а именно, что заявленные убытки связаны с неисполнением ответчиком решения от 29.04.2016 по делу № А51-4153/2016 Арбитражного суда Приморского края, которым с него уже взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебных актов по другому делу, принятых по существу спора (№ А51-4401/2014 Арбитражного суда Приморского края).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 сформулирована правовая позиция, согласно которой взыскание процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные по нему, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Руководствуясь данной правовой позицией, суд апелляционной инстанции правильно признал неправомерным начисление в рамках настоящего дела процентов на сумму взысканных в рамках дела № А51-4153/2016 процентов в размере 198 руб. 16 коп.

Доводы кассатора о доказанности всей совокупности обстоятельств для взыскания убытков и определении размера убытков с разумной степенью достоверности основаны исключительно на несогласии с оценкой, данной апелляционным судом, и по существу направлены на их переоценку, а также преодоление установленного в части 5 статьи 395 ГК РФ запрета на начисление сложных процентов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого постановления от 10.08.2023, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В этой связи кассационная жалоба ООО «Флагман ДВ» не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление от 10.08.2023 отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 НК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ООО «Флагман ДВ» в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А51-1739/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи В.Г. Дроздова


С.Ю. Лесненко