Решение от 30 января 2023 г. по делу № А49-6288/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ


Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-52-70-43, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г.Пенза

Дело № А49-6288/2022


Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Карповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Прозоровой Е.В. дело

по иску Центрального банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, 107016, <...>; 603008, <...>)

к открытому акционерному обществу «Пензаводмелиорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 440015, <...>)

о принудительном исполнении предписания Банка России,

третье лицо: Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (430000, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности,

от третьего лица: ФИО3, представителя по доверенности,



У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Пензенской области обратился Центральный банк Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Пензаводмелиорация», в котором просил:

 обязать открытое акционерное общество «Пензаводмелиорация» в срок не позднее 50 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу исполнить предписание Банка России в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 01.07.2019 № Т4-35-2-4/19867 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в части устранения нарушений, указанных в пункте 3 устанавливающей части предписания Банка России от 01.07.2019 № Т4-35-2-4/19867 путем - приведения положений действующего устава ОАО «Пензаводмелиорация» (утверждённого внеочередным общим собранием акционеров Общества 24.04.2012, протокол б/н), касающихся типа привилегированных акций и объема прав акционеров - владельцев привилегированных акций типа А, в соответствие с положениями о типе и об объеме прав акционеров - владельцев привилегированных акций типа А устава ОАО «Пензаводмелиорация», утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Пензенской области (решение от 04.12.1992 № 635), зарегистрированного решением малого Совета Октябрьского района г. Пенза (протокол от 10.12.1992 № 100);

 представить в Волго-Вятское главное управление Центрального банка Российской Федерации оформленные надлежащим образом (прошитые, пронумерованные, подписанные уполномоченным лицом, скрепленные печатью ОАО «Пензаводмелиорация» (при ее наличии) отчет об исполнении предписания Банка России от 01.07.2019 № Т4-35-2-4/19867 с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение (копию устава ОАО «Пензаводмелиорация» в новой редакции или изменений в устав ОАО «Пензаводмелиорация», зарегистрированных в установленном порядке) с указанием номера и даты предписания Банка России от 01.07.2019 № Т4-35-2-4/19867.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2022 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела откладывалось для представления дополнительных доказательств и ознакомления с ними, а также в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Информация о назначении судебного заседания и движении дела, согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет.

В судебном заседании 16.01.2023 представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, поддержал доводы отзыва.

Представитель третьего лица полагал иск подлежащим удовлетворению, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для представления письменного отзыва.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 23.01.2023.

В заседании суда 23.01.2023 участники процесса поддержали ранее высказанные позиции.


Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, возражения ответчика и позицию третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Пензаводмелиорация» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.1992 Администрацией Октябрьского района г.Пензы, обществу присвоен ИНН <***> и ОГРН <***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В ходе мониторинга соблюдения акционерными обществами требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон №208-ФЗ) Банком России было установлено следующее.

В соответствии с пунктом 5.3 Устава Общества (далее - Устав 1992 года) владельцы привилегированных акций типа А имеют право на получение ежегодно фиксированного дивиденда. Общая сумма, выплачиваемая в качестве дивиденда по каждой привилегированной акции типа А, устанавливается в размере 10 % чистой прибыли акционерного общества по итогам последнего финансового года, разделенной на число акций, которые составляют 25 % уставного капитала общества.

В пункте 5.9 Устава 1992 года установлена очередность осуществления платежей по распределению имущества Общества в случае его ликвидации, остающегося после удовлетворения требований кредиторов, в частности, после выплаты имеющихся, но не выплаченных дивидендов по привилегированным акциям типа А, владельцам привилегированных акций типа А выплачивается номинальная стоимость принадлежащих им акций.

Истец указывает, что действующая редакция Устава ОАО «Пензаводмелиорация», утвержденного внеочередным общим собранием акционеров Общества 24.04.2012 (далее - Устав 2012 года), не содержит положений о размере дивиденда и ликвидационной стоимости в отношении привилегированных акций типа А ОАО «Пензаводмелиорация».

Дополнительно установлено, что по тексту Устава 2012 года в отношении привилегированных акций Общества не указан тип А.

После 09.03.1993 выпуски привилегированных акций (в обращении находится выпуск привилегированных акций типа А, государственный регистрационный номер 2-01-04604-Е, дата регистрации 09.03.1993) Общества не регистрировались.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о несоответствии положений Устава 2012 года требованиям пункта 3 статьи 11, пункта 2 статьи 32 Закона N 208-ФЗ.

На основании пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" Банк России вправе направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов по вопросам, находящимся в компетенции Банка России.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 №46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным Законом №46-ФЗ, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

В соответствии с указанными положениям закона Банком России в адрес ОАО «Пензаводмелиорация» были направлены предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации:

- предписание Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 19.02.2019 №Т4-35-2-4/4904 со сроком исполнения до 25.06.2019.

В ответ на предписание от 19.02.2019 Общество представило в Банк России ходатайство о продлении срока исполнения предписания от 19.02.2019 до 25.07.2019;

- предписание Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 01.07.2019 №T4-35-2-4/19867 со сроком исполнения до 08.08.2019.

В ответ на предписание от 01.07.2019 Общество представило в Банк России ходатайство о продлении срока исполнения предписания от 01.07.2019 до 30.08.2020;

- предписание Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 21.08.2019 №Т4-35-2-4/25854 со сроком исполнения до 20.11.2019, которое было возвращено Почтой России в связи с истечением срока хранения;

- предписание Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 24.01.2020 №Т4-35-2-4/1846 со сроком исполнения до 21.04.2020, которое было возвращено Почтой России в связи с истечением срока хранения.

Согласно установленному в Банке России порядку, внесение изменений в предписание Банка России, в том числе в части срока исполнения изложенных в нем требований, по общему правилу, осуществляется посредством вынесения нового предписания, например, в случае поступления в Банк России соответствующего ходатайства от поднадзорного субъекта.

Поскольку в установленные сроки предписания Обществом не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что Устав 2012 года, содержащий недостоверные данные, создает ситуацию правовой неопределенности в части установления объема прав акционеров - владельцев привилегированных акций, что, в свою очередь обуславливает повышенные риски для данной категории акционеров в случае реализации или защиты ими прав, предоставляемых привилегированными акциями Общества типа А.

Вышеперечисленные предписания Банка России ответчиком не оспаривались.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, полагал, что требования в заявленном виде не могут быть удовлетворены, а решение суда об их удовлетворении будет неисполнимым.

Ответчик указал, что для принятия общим собранием акционеров решения о внесении в Устав изменений необходимы кворум в количестве ? голосов акционеров, а также несение значительных затрат по организации и проведению собрания.

Вместе с тем, по результатам проведения собрания акционеров 18.06.2019 решение по шестому вопросу повестки дня («О внесении изменений и дополнений в Устав Общества») принято не было ввиду отсутствия необходимого количества голосов (проголосовало «за» - 71,99%, «против» - 27,86%).

Третье лицо – Территориальный орган Росимущества, являющийся одним из акционеров ответчика (чей голос повлиял на результаты голосования, голосовал «против»), сообщил, что причиной такого голосования явилось отсутствие к моменту проведения собрания акционеров соответствующего поручения Росимущества (непоступление позиции Центрального аппарата Росимущества). Данная ситуация сложилась ввиду позднего извещения акционера о собрании, в связи с чем на подготовку позиции по вопросам повестки дня у Управления и Центрального аппарата Росимущества имелось лишь 2 дня.


Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

В силу статей 47 – 48 Закона №208-ФЗ высшим органом управления акционерного общества является общее собрания акционеров такого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона №208-ФЗ внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции осуществляется по решению общего собрания акционеров, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 8 настоящей статьи.

Согласно пп.1 п.1 ст. 48 Закона №208-ФЗ внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции относится к компетенции общего собрания акционеров.

Аналогичные требования содержатся в п.4.3. Устава ОАО «Пензаводмелиорация».

Пунктами 4.2., 4.3. Устава также определено, что решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров – владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения Законом об акционерных обществах не установлено иное.

Вместе с тем, согласно п.4 ст.49 Закона №208-ФЗ решение по вопросам, указанным в подпунктах 1 - 3, 5, 16, 17 и 19.2 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 18.06.2019 ответчиком проведено собрание акционеров, в повестку дня которого, помимо прочих вопросов, включен вопрос о внесении изменений и дополнений в Устав общества. Однако из протокола общего собрания акционеров от 18.06.2019 следует, что акционерами общества решение по данному вопросу не принято.

При таких обстоятельствах общество не могло внести изменения в устав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Учитывая, что процедура внесения изменений и дополнений в Устав установлена положениями Закона №208-ФЗ и Устава общества, и предусматривает отнесение данных вопросов к исключительной компетенции общего собрания акционеров, суд полагает, что требования истца фактически направлены на понуждение в судебном порядке к проведению собраний акционеров общества и внесению изменений в его Устав.

Вместе с тем, нормами Закона №208-ФЗ определен перечень лиц, наделенных правом требовать созыва собрания акционеров (ст.55).

Суд полагает, что истцом избран неверный способ судебной защиты, поскольку действующее корпоративное законодательство не содержит норм, предусматривающих понуждение акционерного общества в судебном порядке вносить изменения в устав такого общества без соответствующего решения общего собрания акционеров общества.

При этом ответчик (ОАО «Пензаводмелиорация») не может влиять на принятие решений акционерами общества (общее собрание акционеров обществу не подконтрольно).

С учетом изложенного требования истца направлены на вмешательство суда в хозяйственную деятельность общества, нарушают интересы акционеров, что недопустимо.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования Центрального банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Пензенской области.



Судья Е.А.Карпова