Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А26-6389/2021

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6389/2021
г. Петрозаводск
28 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании 172149 руб. 00 коп.,

при участии представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 22.11.2021),

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185035, <...>; далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 186350, Республика Карелия, Медвежьегорский р-н, г. Медвежьегорск, <...>; далее – ответчик, ООО «Кольское ДРСУ») о взыскании 172149 руб. 00 коп. ущерба, причиненного лесному фонду.

Ответчик в отзыве на иск заявленные требования не признал, указав, что истцом не доказано наличие вреда и факт вменяемого нарушения, размер ущерба не обоснован.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика требование не признал, поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на иск.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

03.03.2021 в квартале 45 выдел 6 Северного участкового лесничества Толвуйского по лесоустройству ГКУ РК «Медвежьегорское центральное лесничество» исполняющим обязанности лесничества, инженером по охране и защите леса и государственным инспектором по охране леса обнаружено самовольное использование лесов для разработки месторождений полезных ископаемых на площади 0,63 га (забор песка). Н момент проверки на территории находился погрузчик с гос. номером 7770 КН10 SEM, в ходе разговора с водителем погрузчика выяснилось, что забор песка производился для посыпки дороги ООО «Кольское ДРСУ». Указанные обстоятельства отражены в акте осмотра № 1 от 03.03.2021, к акту приложена фототаблица, схема-чертеж лесонарушения.

17.03.2021 должностными лицами лесничества совместно с представителем ООО «Кольское ДРСУ» проведен повторный осмотр лесного участка, по результатам которого составлен акт осмотра № 2 от 17.03.2021, в котором отражено, что в квартале 45 выдел 6 Северного участкового лесничества Толвуйского по лесоустройству обнаружено самовольное использование лесов для разработки месторождения полезных ископаемых площадью 0,63 га; ущерб от лесонарушения составил 110809 руб. Акт подписан представителем ООО «Кольское ДРСУ» без возражений. В объяснении к акту осмотра представитель ответчика указал, что следов самовольного использования лесов для разработки месторождений полезных ископаемых не усматривает, на участке имеется накопление противогололедных материалов (ПГМ – отсев, отходы дробления) на участке площадью 10 кв.м, складированное ООО «Кольское ДРСУ» в 50 м от границы арендуемого обществом земельного участка. Складирование ПГМ произошло ошибочно из-за неудовлетворительного отвода арендуемого участка.

По факту выявленного нарушения лесного законодательства лесничеством с сопроводительным письмом от 09.03.2021 № 376 были направлены соответствующие материалы в ОМВД России по Медвежьегорскому району для расследования.

Претензионным письмом от 18.03.2021 № 467 Министерство обратилось к ответчику с предложением возместить сумму ущерба в добровольном порядке.

Общество направило в адрес истца ответ на претензию, в котором не согласилось с площадью лесонарушения, размером ущерба и самим фактом вменяемого лесонарушения.

Поскольку ущерб не был возмещен, истец обратился с настоящим иском в суд. В ходе судебного разбирательства истец уточнил сумму ущерба, в связи с допущенной ошибкой, просил взыскать 172149 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) вред, причиненный лесам, возмещается добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими.

Имущественная ответственность за лесонарушения регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы вреда, причиненного лесам, необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В соответствии со статьями 25, 71 и 72 ЛК РФ, в данном случае, предусматривается заключение договора аренды лесного участка.

Статьей 43 ЛК РФ предусмотрено использование лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых.

Факт нарушения требований лесного законодательства, выразившегося в самовольном использовании лесного участка ответчиком без правоустанавливающих документов с целью добычи песка, подтверждается следующими доказательствами: актами осмотра № 1 от 03.03.2021, № 2 от 17.03.2021, схемой-чертежом лесонарушения, фото-таблицей лесонарушения, расчетом ущерба, объяснением представителя ООО «Кольское ДРСУ».

В судебном заседании представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что сам факт самовольного использования лесного участка не оспаривается, однако разработку месторождений Общество не проводило.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела договора аренды лесного участка №136 от 10.12.2020 и Проекта освоения лесов следует, что лесной участок в квартале 45 выделах 3, 5, 6 Северного участкового лесничества был предоставлен ООО «Кольское ДРСУ» в целях использования лесов для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых – добыча песчано-гравийной смеси на месторождении Падмозеро-2 с целью строительства, ремонта и содержания дорог (размещение карьера и объекта, являющегося неотъемлемой частью карьера – подъездная автодорога к карьеру) на основании лицензии на пользовании недрами ПТЗ 80648 ТЭ, зарегистрированной 23.06.2020.

Исходя из объяснений представителя ООО «Кольское ДРСУ» деятельность ответчиком производилась в 50 метрах от предоставленного в аренду лесного участка вследствие неверно произведенного отвода, таким образом, на самовольно занятом лесном участке ответчиком велась деятельность, предусмотренная договором аренды и Проектом освоения лесов, то есть по добыче песчано-гравийной смеси с целью строительства, ремонта и содержания дорог.

Данное обстоятельство подтверждается актами осмотра № 1 от 03.03.2021 и № 2 от 17.03.2021, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, не исключает факт самовольного использования лесного участка в указанных выше целях.

Расчет ущерба проверен судом и признан обоснованным. Подробный расчет со ссылкой на нормы права представлен истцом в материалы дела (л.д. 103-105), контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 172149 руб. 00 коп. ущерба.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 6164 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья


Лайтинен В.Э.