Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А53-17502/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17502/2017
20 сентября 2017 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тутси» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Л-МОТОРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 15 000 руб.,


при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 29.08.2017,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тутси» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Л-МОТОРС» о взыскании убытков в размере 15 000 руб.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, пол доводам, изложенным в ранее представленном отзыве.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 12.09.2017 объявлен перерыв до 13.09.2017 до 14 часов 30 минут.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области 12.09.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.09.2017 в 14 часов 30 минут при участии представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 29.08.2017.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 15 000 рублей. Уточнения судом приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство судом удовлетворено.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил, что 02.04.2016 транспортное средство SKODA SUPERB, идентификационный номер (VIN)<***>, гос.номер С 577 СВ 161 (далее – автомобиль SKODA SUPERB), принадлежащий на праве собственности истцу (ПТС 77 УН 933021), находящееся в г. Волгодонск Ростовской области, было обездвижено.

Ввиду отсутствия у официального дилера SKODA - компании ООО «Л-МОТОРС» (далее - ответчик) - отсутствия эвакуатора и необходимости транспортировки транспортного средства SKODA SUPERB в г. Ростов-на-Дону для проведения ремонта, между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 02.04.2016 был заключен договор № 19 на оказание услуг по эвакуации автомобиля SKODA SUPERB из г. Волгодонск Ростовской области в <...> официального дилера SKODA, компании ООО «Л-МОТОРС»

Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 02.04.2016. Оказанные услуги были оплачены истцом в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией договором: серия АО номер 009234 от 02.04.2016.

Ремонт обездвиженного автомобиля SKODA SUPERB был произведен за счет средств ООО «Л-МОТОРС».

Истцом в адрес ответчика была направлена исх. от 02.05.2017 № 98 с требованием о возмещении расходов в размере 15 000 рублей.

Ответчик в своем ответе исх. от 23.05.2017 № 34 в удовлетворении претензии истца отказал.

Истец, ссылаясь на понесенные убытки в виде расходов по эвакуации транспортного средства до места проведения ремонта в размере 15 000 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Общество с ограниченной ответственностью «Л-Моторс», являясь официальным дилером автомобилей марки SKODA, в рамках принятых на себя обязательств по договору с дистрибьютором осуществляет гарантийное обслуживание автомобилей данной марки в пределах гарантийных обязательств изготовителя.

Судом установлено, что принадлежащий истцу автомобиль SKODA Superb 2013 года изготовления был приобретен у официального дилера 13.09.2013, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 9).

Согласно гарантийной политике ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» на новые автомобили марки SKODA установлена двухлетняя гарантия производителя без ограничения пробега (л.д. 42).

Таким образом, гарантийный срок на принадлежащий истцу автомобиль истек 13.09.2015.

Истец обратился к ответчику 02.04.2016, то есть за пределами гарантийного срока на автомобиль.

По факту обращения истца на стацию технического обслуживания ответчиком был оформлен заказ-наряд от 02.04.2016 № 052600, в рамках которого была установлена необходимость замены в принадлежащем истцу автомобиле блока Meshatronik.

В соответствии с Директивой ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» от 01.11.2016 «Гарантийная политика марки SKODA»: производителем предоставлено дополнительное обязательство на коробку переключения передач DQ 200 (PR-код 0EG) для автомобилей SKODA, произведенных не позднее 31.12.2013, в случае выхода ее из строя по причине недостатка сцепления, мехатроника или КПП в сборе, если срок эксплуатации автомобиля составляет менее пяти лет с момента передачи (даты продажи) автомобиля первому покупателю и пробег не превышает 150 000 км. Данное дополнительное обязательство выражается в проведении ремонта коробки передач за счет изготовителя и не может служить основанием для предъявления клиентом иных требований (стр. 10 директивы).

Поскольку недостаток в принадлежащем истцу транспортном средстве подпадал под критерии для ремонта в рамках дополнительного обязательства производителя, то ответчик проведение работ в рамках заказ-наряда от 02.04.2016 № 052600 осуществил на безвозмездной для истца основе, т.е. за счет производителя.

Так как производитель, реализуя свое право самостоятельно устанавливать содержание дополнительных обязательств, не распространил его действие на иные требования потребителей, в том числе, на компенсацию расходов по эвакуации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что заявленные истцом требования как покупателем товара основаны на правоотношениях, возникших в связи с заключением истцом с ОАО «ВЭБ-Лизинг» договора купли-продажи автомобиля SKODA Superb.

В соответствии с частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено, что требования, вытекающие из договора купли-продажи могут быть предъявлены только к продавцу товара и только в пределах гарантийного срока на транспортное средство, а дополнительное обязательство не является продлением гарантии изготовителя, которая бы позволяла предъявлять требования, вытекающие из заключения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, а равно иные требования, вытекающие из положений действующего гражданского законодательства, в том числе о компенсации убытков.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Корниенко А. В.