Постановление от 25 января 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

26 января 2026 года Дело № А42-2455/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 26.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по делу № А42-2455/2025,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт», адрес: 183038,<...>, ОГРН <***>,ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, Планетная ул., д. 3, корп. 2, этаж 1, пом. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), а при отсутствии или недостаточности у него денежных средств – с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Минобороны России), 364 365 руб. 70 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в октябре – декабре 2024 года на основании государственного контракта (договора) теплоснабжения от 22.01.2024 № 957АЖ (далее – Контракт), 24 577 руб. 62 коп. пеней, начисленныхс 26.12.2024 по 03.06.2025, а также 288 руб. в возмещение судебных издержек, связанных с направлением претензии и искового заявления в адрес ответчика.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2025, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Минобороны России, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.07.2025 и постановление от 22.10.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, взысканная судами неустойка как несоразмерная последствиям нарушения обязательства подлежала снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суды необоснованно привлекли Минобороны России к субсидиарной ответственности; судебные расходы на уплату государственной пошлины с субсидиарного ответчика взысканию не подлежали.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В направленном в суд округа ходатайстве Минобороны России просило учесть позицию, изложенную в кассационной жалобе, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителейв судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество, поставив Учреждению по Контракту (в редакции протокола урегулирования разногласий от 25.02.2022) в спорный период коммунальный ресурс, направило ему на оплату счета-расчеты, которые Учреждение не оплатило, в результате чего задолженность составила 364 365 руб. 70 коп.

Пунктом 10.1 Контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 12.1 Контракта содержит условие о пролонгации его действия.

Поскольку направленная Учреждению претензия с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пеней.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Минобороны России, не оспорив, что Учреждение является надлежащим ответчиком по иску, указало на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В рассматриваемом случае суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного актав части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойкив отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Минобороны России также выразило несогласие с привлечением его к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества. По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения (абзац второй пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ).

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации – кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников – муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается,по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения,в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

В определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

На основании изложенного суды обоснованно привлекли Минобороны России к субсидиарной ответственности.

Кассационный суд отклонил как основанную на неверном толковании норм права ссылку Минобороны России на необоснованное взыскание с него в пользу Общества в субсидиарном порядке судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме,как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Поскольку суды распределили понесенные Обществом судебные издержки по правилам статьи 110 АПК РФ, возложив их на Учреждение,то при недостаточности денежных средств у Учреждения на возмещение Обществу денежного обязательства по уплате взысканной суммы судебных расходов, обязанность по исполнению данного обязательства может быть возложена на Минобороны России, которое несет субсидиарную ответственность за весь объем денежных обязательств Учреждения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные Минобороны России доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по делу № А42-2455/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Жукова

Судьи А.А. Кустов

В.К. Серова