Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А07-25820/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25820/2023
г. Уфа
07 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2023

Полный текст решения изготовлен 07.12.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Урал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации сельского поселения Рсаевский сельсовет муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании права собственности

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО2, доверенность от 10.05.2023, диплом №8 от 15.04.2010, паспорт.

от ответчика – не явились, извещены.


Общество с ограниченной ответственностью «Урал» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации сельского поселения Рсаевский сельсовет муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан о признании права собственности на недвижимое имущество:

- нежилое кирпичное одноэтажное здание - дом охранника, общей площадью 33,3 кв.м, 2004 года постройки, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Илишевский район, с. Рсаево, на земельном участке с кадастровым номером 02:27:170202:4;

- нежилое здание – гараж, общей площадью 1666,0 кв.м, 1994 года постройки, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Илишевский район, с. Рсаево, на земельном участке с кадастровым номером 02 27:170202:4;

- нежилое кирпичное одноэтажное здание – реммастерская, общей площадью 530,4 кв.м, 1976 года постройки, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Илишевский район, с. Рсаево, на земельном участке с кадастровым номером 02:27:170202:4;

- нежилое кирпичное одноэтажное здание – склад запчастей, общей площадью 56,6 кв.м, 1991 года постройки, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Илишевский район с. Рсаево, на земельном участке с кадастровым номером 02:27:170202:4;

- нежилое кирпичное одноэтажное здание – заправка, общей площадью 14,2 кв.м, 1990 года постройки, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Илишевский район, с. Рсаево на земельном участке с кадастровым номером 02:27:170202:4;

- нежилое одноэтажное здание – склад, общей площадью 1051,7 кв.м, 2001 года постройки, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Илишевский район, с. Рсаево, на земельном участке с кадастровым номером 02:27:170802:8;

- нежилое бетонное одноэтажное здание – валовник (конюшня), общей площадью 186,8 кв.м, 2000 года постройки, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Илишевский район, с. Рсаево, на земельном участке с кадастровым номером 02:27:000000:4528;

- нежилое кирпичное одноэтажное здание – гараж легкового автомобиля, общей площадью 105,0 кв.м, 1972 года постройки, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <...> на земельном участке с кадастровым номером 02:27:170803:60.

Определение суда от 08.08.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика поступил отзыв, против удовлетворения заявленных требований не возражает, а также ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

17.11.2023 истцом представлена письменная позиция, указывает, что с 18.08.2004, более 19 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным имуществом как своим собственным объектом недвижимости, использует нежилые строения в своей хозяйственной деятельности, осуществляет их эксплуатацию и ремонт, несет бремя содержания, также истец представил выписки из ЕГРН на земельные участи на которых расположены спорные объекты и иные документы в материалы дела.

В заседании 17.11.2023 по правилам ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.11.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия лиц, участвующих в деле.

С учетом отсутствия ходатайств об отложении судебного заседания, возражений против рассмотрения спора по существу, суд завершил подготовку по делу к судебному разбирательству, открыл судебное разбирательство.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия лиц, участвующих в деле по представленным в материалы дела доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд



УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, общество с ограниченной ответственностью «Урал» добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным следующим недвижимым имуществом:

- нежилое кирпичное одноэтажное здание - дом охранника, общей площадью 33,3 кв.м, 2004 года постройки, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Илишевский район, с. Рсаево, на земельном участке с кадастровым номером 02:27:170202:4;

- нежилое здание – гараж, общей площадью 1666,0 кв.м, 1994 года постройки, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Илишевский район, с. Рсаево, на земельном участке с кадастровым номером 02 27:170202:4;

- нежилое кирпичное одноэтажное здание – реммастерская, общей площадью 530,4 кв.м, 1976 года постройки, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Илишевский район, с. Рсаево, на земельном участке с кадастровым номером 02:27:170202:4;

- нежилое кирпичное одноэтажное здание – склад запчастей, общей площадью 56,6 кв.м, 1991 года постройки, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Илишевский район с. Рсаево, на земельном участке с кадастровым номером 02:27:170202:4;

- нежилое кирпичное одноэтажное здание – заправка, общей площадью 14,2 кв.м, 1990 года постройки, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Илишевский район, с. Рсаево на земельном участке с кадастровым номером 02:27:170202:4;

- нежилое одноэтажное здание – склад, общей площадью 1051,7 кв.м, 2001 года постройки, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Илишевский район, с. Рсаево, на земельном участке с кадастровым номером 02:27:170802:8;

- нежилое бетонное одноэтажное здание – валовник (конюшня), общей площадью 186,8 кв.м, 2000 года постройки, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Илишевский район, с. Рсаево, на земельном участке с кадастровым номером 02:27:000000:4528;

- нежилое кирпичное одноэтажное здание – гараж легкового автомобиля, общей площадью 105,0 кв.м, 1972 года постройки, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <...> на земельном участке с кадастровым номером 02:27:170803:60.

При этом указанные объекты недвижимого имущества в реестрах муниципального имущества муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан и сельского поселения Рсаевский сельсовет муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан не числятся, акты ввода указанных объектов в эксплуатацию у заявителя отсутствуют.

Правом собственности на указанные объекты заявитель не обладает, отсутствие указанных объектов в реестрах муниципального имущества района не позволяет заявителю во внесудебном порядке получить документы, необходимые для регистрации недвижимого имущества, так как акты ввода в эксплуатацию у него отсутствуют.

При этом, начиная с 18.08.2004 года, ООО «Урал» в течение всего периода хозяйственной деятельности (более 19 лет), осуществляет владение данным имуществом, добросовестно исполняя обязанности, лежащие на нем, как на владельце данных объектов недвижимости, в частности, производило ремонт и текущее содержание имущества.

С момента постройки и использования вышеуказанных объектов недвижимости по целевому назначению и по настоящее время постройки числятся на балансе истца и его правопредшественников, что подтверждается инвентарной карточной учета объекта основных средств (ОС-6), согласно которой датой принятия объекта к бухгалтерскому учету организацией истца указаны даты принятия объектов в баланс.

На протяжении всего периода владения спорным имуществом ООО «Урал» за счет собственных средств осуществляло техническое обслуживание и ремонт указанных объектов.

В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий к истцу не предъявлялось, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Урал» в суд с исковым заявлением о признании права собственности в силу приобретательной давности вышеназванными объектами недвижимого имущества.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

На основании п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 16.12.2019 № 430-ФЗ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены названной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума от 29.04.2010 № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В п. 16 постановления от 29.04.2010 № 10/22 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Поскольку с введением в действие Закона СССР «О собственности в СССР» (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности.

В силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В то же время с 01.01.2020 в п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен иной момент начала течения срока приобретательной давности.

Так, согласно п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 16.12.2019 № 430-ФЗ) течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 названного Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22).

При этом в силу разъяснений п. 20 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Исследуя критерий добросовестности владения при названном правовом обосновании иска, суд также исходит из правовых позиций, отраженных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3».

Так, в названном постановлении указано, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3). При этом положения статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, адресованные прежде всего собственникам, во всяком случае не могут толковаться как отрицающие конституционные гарантии других имущественных прав граждан и умаляющие в какой-либо мере их возможности такой защиты.

Под действие указанных конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2018 года № 5-КГ18-3). При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что поддержание правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников является конституционной гарантией (постановления от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 16 ноября 2018 года N 43-П и др.).

Исходя из фундаментальных принципов юридического равенства и справедливости, верховенства и высшей юридической силы Конституции Российской Федерации в российской правовой системе (статьи 15 и 19 Конституции Российской Федерации) и вытекающего из них критерия правовой определенности, законоположения, регулирующие отношения собственности и, в частности, имущественные отношения по поводу возникновения права собственности в силу приобретательной давности, должны отвечать требованиям ясности, точности и непротиворечивости, а механизм их действия должен быть предсказуем и понятен субъектам правоотношений, поскольку конституционная законность, равенство всех перед законом и судом и равноправие могут быть обеспечены лишь при условии единообразного понимания и применения правовой нормы всеми правоприменителями.

В соответствии со статьей 302 ГК Российской Федерации добросовестным является приобретатель, который приобрел имущество у лица, не имевшего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. В отличие от названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в статье 234 данного Кодекса не раскрываются критерии добросовестности применительно к приобретению права собственности по давности владения.

Различие двух правовых институтов, предполагающих учет критерия добросовестности, - приобретения права собственности по давности владения и защиты добросовестного приобретателя от предъявленного к нему виндикационного иска - обусловлено прежде всего различными функциями виндикационного иска, служащего для защиты права собственности (иного вещного права), и института приобретательной давности, который направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей. В области вещных прав, в том числе в части института приобретательной давности, правопорядок особенно нуждается в правовой определенности и стабильности, что имеет особую важность как для частноправовых, так и для публичных целей.

Статья 302 ГК Российской Федерации направлена на разрешение спора собственника и добросовестного приобретателя и при определенных обстоятельствах разрешает этот спор в пользу последнего, который в силу добросовестности приобретения в таком случае становится собственником спорной вещи. В случае же с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27 января 2015 года N 127-КГ14-9, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29, от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55, от 2 июня 2020 года N 4-КГ20-16 и др.).

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Развитие подходов в практике Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в отношении критериев добросовестности владельца по давности подкрепляется судами ссылками на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от 22 июня 2017 года N 16-П, в котором проводится различие между неперсонифицированным интересом публично-правового образования и интересом конкретного гражданина.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55 и др.).

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации.

Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Заявляя требования о признании права собственности, истец должен доказать возникновение у него права на имущество по основаниям, предусмотренным законом, нахождение спорного объекта в его владении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, суд установил, что спорное имущество построено правопредшественником истца (СПК «Урал» - согласно выписке из ЕГРЮЛ – т. 2 л.д. 22) хозяйственным способом (на собственные средства), при этом возможности приемки их в эксплуатацию в действующем в тот период порядке у него не имелось.

Право собственности истца на спорные объекты является ранее возникшим, однако не могло быть оформлено в заявительном порядке в связи с отсутствием надлежаще оформленных документов, а в настоящее время нет возможности его восполнить или воспользоваться ныне действующим порядком.

Судом учтено, что данные объекты числились и числятся на балансе и эксплуатируются истцом по настоящее время.

В соответствии с положениями статей 58, 129, 218 ГК РФ правопреемство при реорганизации юридического лица относится к числу универсальных, то есть охватывает все имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

Универсальное правопреемство охватывает не только обязательства (о чем говорится в пункте 1 статьи 59 ГК РФ), но и иные как имущественные, так и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

Переходят и те права и обязанности, которые не признаются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены.

Передаточный акт, хотя и имеет важное значение, поскольку по нему определяется состав прав и обязанностей, однако не является правоустанавливающим документом в том смысле, что без этого документа нет перехода соответствующего права. К правопреемникам переходят и не отраженные в нем и даже не выявленные на момент реорганизации права и обязанности реорганизованных правопредшественников.

Судом установлено, что ООО «Урал» является универсальным правопреемником, к которому перешли права и обязанности в полном объеме.

Обществом с ограниченной ответственностью «Урал» с учетом всех представленных в материалы дела доказательств доказано наличие в совокупности обстоятельств, подтверждающих длительное (с 2004 года), добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несение истцом расходов на содержание объектов.

Факт открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом подтверждается материалами дела.

Суд также учитывает, что каких-либо правопритязаний на объект от ответчика и/или иных лиц не заявлено (ответчик не возражает против удовлетворения заявленных требований, подтверждая открытое, непрерывное и добросовестное владение спорным имуществом именно истцом), что, по мнению суда, исключает наличие какого-либо спора о праве/возможности возникновения такого спора, в том числе виндикационного, со стороны заинтересованных лиц.

Сведений о том, что спорное имущество в той или иной период времени с 2004 года находилось во владении каких-либо иных лиц, суду не представлено, доказательства, представленные ООО «Урал» в обоснование своих требований, никаким образом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, в целях правовой определенности; принимая во внимание, что судебная защита прав подобных собственников недвижимости не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое либо бесхозяйное имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 22-КГ16-5, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему иску суд относит на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Урал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на следующее недвижимое имущество:

- нежилое кирпичное одноэтажное здание - дом охранника, общей площадью 33,3 кв.м, 2004 года постройки, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Илишевский район, с. Рсаево, на земельном участке с кадастровым номером 02:27:170202:4;

- нежилое здание – гараж, общей площадью 1666,0 кв.м, 1994 года постройки, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Илишевский район, с. Рсаево, на земельном участке с кадастровым номером 02 27:170202:4;

- нежилое кирпичное одноэтажное здание – реммастерская, общей площадью 530,4 кв.м, 1976 года постройки, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Илишевский район, с. Рсаево, на земельном участке с кадастровым номером 02:27:170202:4;

- нежилое кирпичное одноэтажное здание – склад запчастей, общей площадью 56,6 кв.м, 1991 года постройки, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Илишевский район с. Рсаево, на земельном участке с кадастровым номером 02:27:170202:4;

- нежилое кирпичное одноэтажное здание – заправка, общей площадью 14,2 кв.м, 1990 года постройки, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Илишевский район, с. Рсаево на земельном участке с кадастровым номером 02:27:170202:4;

- нежилое одноэтажное здание – склад, общей площадью 1051,7 кв.м, 2001 года постройки, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Илишевский район, с. Рсаево, на земельном участке с кадастровым номером 02:27:170802:8;

- нежилое бетонное одноэтажное здание – валовник (конюшня), общей площадью 186,8 кв.м, 2000 года постройки, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Илишевский район, с. Рсаево, на земельном участке с кадастровым номером 02:27:000000:4528;

- нежилое кирпичное одноэтажное здание – гараж легкового автомобиля, общей площадью 105,0 кв.м, 1972 года постройки, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <...> на земельном участке с кадастровым номером 02:27:170803:60.

Настоящее решение суда является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья Р.М. Айбасов