Решение от 24 июля 2025 г. по делу № А23-6052/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, <...>; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: <***>, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-6052/2024
25 июля 2025 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2025 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерохиной  Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области в лице Отделения судебных приставов по Московскому округу г. Калуги (248023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Европласт»  (248017, <...> зд. 11, стр. 18, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Аконит» (248000, <...>, этаж 2 офис 216/3, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительный альянс Созидание» (142153, Московская область, г.о. Подольск, д Новоселки, тер. Технопарка, д. 6, помещ. 134, ОГРН <***>, ИНН <***>), ассоциация «Саморегулируемая организация «Объединение строителей Калужской области» (248010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Райффайзенбанк» (119002, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Арбат, пл Смоленская-Сенная, д. 28, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Стройсервисгарант (394029, <...>, ком. 245, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» (248001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное предприятие калужской области «Калужский региональный экологический оператор» (248016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области (248021, Калужская обл, Калуга г, Московская ул, д. 282, ОГРН <***>, ИНН <***>), Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калужской области (248003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ГМС Инжиниринг» (123308, <...>, этаж 4 помещение I комн. 13(1), ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказа городского хозяйства»(248001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), филиал ОЦО ПАО «Ростелеком» (603000 <...>), ООО «СМ-групп» (121614, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Крылатское, ул. Крылатые Холмы, д. 32, к. 2, эт. 1, помещ. V, ком. 13, оф. 17), общество с ограниченной ответственностью «Профиль Декор» (143090, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Тверская Стекольная компания» (170017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Проплекс» (142111, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТЛК-Групп» (170017, Тверская область, г. Тверь, <...>, помещ. 24, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Стеклолюкс» (249210, Калужская область, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «КФС-Сервис» (127422, <...>, эт. 1, пом. VI, комн. 18), общество с ограниченной ответственностью «Грейт» (248017, <...> кабинет 1, ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственное учреждение - Калужское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Служба по организационному обеспечению деятельности мировых судей Калужской области (248016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области (248017, <...>), Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (143050, <...>), Администратор Московского парковочного пространства (125040, <...>), ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Адмирал групп» (350024, <...>, помещ. 7, ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО7 по доверенности от 10.01.2025 сроком действия до 31.12.2025,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области в лице Отделения судебных приставов по Московскому округу г. Калуги обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Европласт»  об обращении взыскания на:

земельный участок с кадастровым номером 40:26:000358:41, площадью 7 269,55 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

нежилое помещение с кадастровым номером 40:26:000358:954, площадью 79,70 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

нежилое здание с кадастровым номером 40:26:000358:899, площадью 2 139,90 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Определениями от 03.10.2024, 20.01.2025, 17.03.2025, 25.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аконит», общество с ограниченной ответственностью «Строительный альянс Созидание», ассоциация «Саморегулируемая организация «Объединение строителей Калужской области», акционерное общество «Райффайзенбанк», общество с ограниченной ответственностью Стройсервисгарант, общество с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс», государственное предприятие калужской области «Калужский региональный экологический оператор», Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калужской области, общество с ограниченной ответственностью «ГМС Инжиниринг», муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказа городского хозяйства», филиал ОЦО ПАО «Ростелеком», ООО «СМ-групп», общество с ограниченной ответственностью «Профиль Декор», общество с ограниченной ответственностью «Тверская Стекольная компания», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Проплекс», общество с ограниченной ответственностью «ТЛК-Групп», общество с ограниченной ответственностью «Стеклолюкс», общество с ограниченной ответственностью «КФС-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Грейт», Государственное учреждение - Калужское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Служба по организационному обеспечению деятельности мировых судей Калужской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Администратор Московского парковочного пространства, ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Адмирал групп».

14.07.2025 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя в судебном процессе по взысканию долга с ИП ФИО8; в случае удовлетворения исковых требований задолженность в рамках исполнительного производства может быть полностью погашена.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного заседания в случае неявки представителя стороны, извещенной надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании представил справку об остатке задолженности, солгано которой остаток задолженности по сводному исполнительному производству №63237/23/40022-СД составляет 8 241 342 руб. 13 коп., исполнительский сбор – 4 037 374 руб., а также заявил ходатайство об уточнения заявленных исковых требований, в котором просил суд обратить взыскание только на земельный участок с кадастровым номером 40:26:000358:41, площадью 7 269,55 кв.м., расположенный по адресу: <...>, ссылаясь на то, что на данном земельном участке расположены объекты недвижимости, реализация которых невозможна без реализации земельного участка.

Судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Московскому округу г. Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области находится сводное исполнительное производство №63237/23/40022-СД возбужденное в отношении ответчика, как должника, о взыскании денежных средств на общую сумму 8 241 342 руб. 13 коп.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлена недостаточность денежных средств и иного имущества для удовлетворения требований взыскателей и принадлежность должнику на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 40:26:000358:41, площадью 7 269,55 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Ссылаясь на отсутствие у должника иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, а также денежных средств на счетах, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.

Пунктом 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель, вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

Как следует из представленных в материалы дела документов, у ответчика отсутствуют на расчетных счетах денежные средства в объеме, достаточном для погашения задолженности. Также, исходя из информации, представленной судебным приставом-исполнителем, иного движимого имущества, достаточного для погашения задолженности не выявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (определение Верховного Суда Российской Федерации N 88-КГ16-5), при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, при этом после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

Аналогичный подход сформирован и в судебной практике (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2017 №Ф09-2738/17, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2018 по делу № А68-2886/2017).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств уплаты задолженности, наличия у должника денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, ответчиком ни в ходе исполнительного производства, ни в ходе рассмотрения настоящего дела судом не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Изучив представленные в дело доказательства, суд полагает требование об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 40:26:000358:41, площадью 7 269,55 кв.м., расположенный по адресу: <...>, является законным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, при этом государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета с учётом освобождения истца от её уплаты при предъявлении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 40:26:000358:41, площадью 7 269,55 кв.м., расположенный по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Европласт».

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Европласт» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья                                                                                                      Е.В. Иванова