Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А51-7403/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7403/2020
г. Владивосток
17 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по иску муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к общество с ограниченной ответственностью "Подгороденка" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 163 939,30 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – генеральный директор ФИО2 паспорт, ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 24.12.2019;

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (далее - истец, МКУ «ДСО ВГО») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Подгороденка» (далее – ответчик, ООО «Подгороденка», общества) о взыскании 2 163 939,30 руб. неустойки за общий период с 20.07.2019 по 09.01.2020 по муниципальному контракту № 968/291-72/19 от 21.05.2019.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы нарушением подрядчиком сроков выполнения обязательств.

Ответчик требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, просрочка произошла не по его вине, а является причиной поздней передачи проектной документации на выполнение работ, наличием в ней отличий от размещенной на электронной площадке при проведении электронного аукциона, а также то, что в процессе выполнения работ возникли обстоятельства непреодолимой силы, вследствие чего произошла задержка выполнения работ в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21.05.2019 между Муниципальным казенным учреждением «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Подгороденка» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 968/291-72/19 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работ по объекту: «Детский сад в районе ул. Кипарисовая, д. 4 в г. Владивостоке», а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 1.3. контракта Работы по контракту выполняются в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту).

Пунктом 1.4 контракта установлен срок выполнения работ: начальный срок выполнения работ по контракту – первый день с момента заключения контракта; конечный срок выполнения работ по контракту – 15.12.2019; подрядчик вправе выполнить работы досрочно.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена выполняемых подрядчиком работ составляет 153 443 096 руб., НДС не предусмотрен.

Оплата выполненных подрядчиком работ по контракту производится поэтапно, исходя из объема выполненных и принятых заказчиком работ и цены контракта, в сроки и размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных по контракту работ (Приложение № 4), но не более 30 дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3), на основании актов о приемке выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счетов, счетов-фактур (пункт 2.5 контракта).

Пунктом 3.1 контракта сторонами установлено место выполнения работ: г. Владивосток, в районе ул. Кипарисовая, 4.

Согласно пункту 5.6 контракта заказчик передает подрядчику необходимую для выполнения работ проектную (рабочую) документацию, утвержденную к производству работ в соответствии с объемом работ, определенных контрактом, а также разрешение на строительство, если в соответствии с законодательством его наличие является обязательным, в течении трех рабочих дней с момента заключения контракта.

Работы по контракту должны быть выполнены в соответствии с контрактом и техническим заданием заказчика, документацией об электронном аукционе, законодательством Российской Федерации, требованиями СНиП, СаНПиН (пункт 12.1 контракта).

В соответствии с пунктом 13.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки. За каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных контрактом (пункт 13.5 контракта).

Согласно пункту 13.8 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств по договору, Заказчиком 18.12.2019 принято решение № 4 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагая, что на стороне подрядчика имелась просрочка исполнения подрядных обязательств по контракту, истец направил в адрес ООО «Подгороденка» претензию № 582 от 13.03.2020 с требованием оплатить неустойку в размере 2 163 939,30 руб., начисленную за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, МКУ «ДСО ВГО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 13.5 контракта за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела и ООО «Подгороденка» не оспаривается.

Как следует из пояснений ответчика, отставание от Графика производства работ вызвано не надлежащим исполнением Заказчиком встречных обязательств, о чем Подрядчик неоднократно сообщал заказчику письмами (исх. №№ 09-07 от 02.09.2019, № 10-10 от 10.10.2019, № 12-02 от 02.12.2019).

В обоснование своих возражений на иск о взыскании суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, общество, с приложением подтверждающих документов, указывает, что такая просрочка произошла не по его вине, так как истцом нарушены сроки передачи документации, переданная в производство работ документация не позволяла достигнуть целей строительства, в том числе не содержала согласований сетевыми организациями; инженерные сети не были подведены на границу строительного участка; в процессе производства работ заказчиком выдавалась в производство работ документация, отличающаяся от размещённой на электронной площадке при проведении электронного аукциона-19.06.2019 - передано в производство работ новое проектное решение (Письмо №2245) по системе водопровода и канализации - через 29 дней после начала производства работ; -10.07.2019 - передано в производство работ новое проектное решение (Письмо №2457) по наружной сети Тепловой сети - через 50 дней после начала производства работ, что явилось причинами отставания от графика производства работ.

Исследовав представленную в материалы дела переписку сторон, суд приходит к выводу о принятии подрядчиком необходимых мер для надлежащего выполнения подрядчиком работ по контракту в соответствии с техническими условиями и проектно-сметной документацией.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Приморского края от 18.05.2020 по делу № А51-1332/2020, решение Приморского УФАС России от 22.01.2020 о включении ООО «Подгороденка» в реестр недобросовестных поставщиков было признано незаконным, как не соответствующее положениям Федерального Закона №44-ФЗ.

Факт просрочки со стороны заказчика подтвержден следующим.

Контракт заключен 21.05.2019, тогда как геодезическая разбивочная основа участка необходимая для производства работ передана подрядчику по акту только 21.06.2019.

Переданная МКУ «ДСО ВГО» в производство работ документация не содержала согласований с сетевыми организациями, в связи с чем не представлялось возможным произвести предъявление этапов работ и получения свидетельства о выполнении технических условий, о чем подрядчик уведомлял письмом №07-24 от 24.07.19.

Трасса прокладки наружной сети ливневой канализации Заказчиком не согласована с Архитектурой города Владивостока (письмо №07-33 от 31.07.19), в связи с чем ответчик лишен был возможности открыть ордер на земляные работы и приступить к своевременному производству работ по прокладке данной сети за границами участка строительства. Ордер на земляные работы удалось открыть, только в сентябре 2019 года.

В процессе производства работ Заказчиком были выданы новые проектные решения по внутриобъектным наружным инженерным сетям отличающиеся от проектной документации получившей положительное заключение КГАУ «Примгосэкспертиза» и размещенной на электронной площадке при проведении электронного аукциона, а именно:

19.06.2019 - передано в производство работ новое проектное решение (Письмо №2245) по системе водопровода и канализации. Через 29 дней после начала производства работ

10.07.2019 - передано в производство работ новое проектное решение (Письмо №2457) по наружной тепловой сети. Через 50 дней после начала производства работ

В период выполнения работ были выявлены скрытые дефекты проектной документации размещенной на открытой электронной площадке и переданной в производство работ. Выявлены дополнительные работы безусловная необходимость в которых подтверждена заказчиком на производственных совещаниях, а также в актах на дополнительные работы, а именно:

Фактический объем работ по разработке котлована в 10 раз был выше, чем предусмотренный направленной в производство работ документацией

Фактическая категория разрабатываемого грунта (скальный грунт 7 категории) которая подтверждена заключением специализированной организацией ООО «Дальгеосервис», не соответствовала предусмотренной проектной документации переданной в производство работ(земля 3 категории).

Измененные в процессе выполнения работ проектные решения по наружным инженерным сетям повлекли за собой выполнения комплекса дополнительных работ. Не учтены работы по обеспечению прочностных показателей монолитных конструкций соприкасающихся с грунтом в период эксплуатации.

Стоимость выявленных дополнительных работ составила более 11 миллионов рублей. Заказчиком данные работы оставлены без оплаты, при том, что Они были Заказчиком подтверждены и согласованы.

Судебными решениями Арбитражного суда Приморского края, Постановлениями 5 Апелляционного Арбитражного суда, Постановлениями Кассационного суда Дальневосточного Федерального округа с МКУ «ДСО ВГО» взыскана стоимость неоплаченных работ (А51-21061/2019, А51 -23510/2019, А51 -23511 /2019).

Кроме того, выписанное инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края предписание №01-233-19 от 17.10.19 года, на устранение выявленных замечаний, в том числе на приведение выданной «в производство работ» Рабочей документации в соответствии с документацией получившей положительное заключение КГАУ «Примгосэкспертиза» №25-1-1-3-004220-2019 от 28.02.19, в установленный срок (до 15.11.19 года) Заказчиком исполнено не было, что также препятствовало производству работ, так как полномочиями на корректировку и приведение документации в соответствие наделен исключительно Заказчик (ст.744 ГК РФ, ст.48 ГрК РФ), также Заказчик строительства является и Заказчиком проектной документации (Муниципальный контракт № 968/291-64/18 от 14.08.18 года с ООО «Капитель») для целей выполнения работ, в связи с чем обладает возможностью приведения документации в соответствие в рамках Гарантийных обязательств организации выполнившей Проектное решение.

Инспекцией РСН и КДС ПК повторно было выписано предписание №01-272-19 от 03.12.19 на устранение ранее выявленных замечаний по приведению Рабочей документации в соответствии с документацией получившей Положительное заключение №25-1-1-3-004220-2019 от 28.02.19 выданной КГАУ «Примгосэкспертиза», со сроком исполнения до 29.01.2020 года. Которое также не было исполнено, что препятствовало проведению работ.

Заказчиком документация в соответствие приведена не была, в адрес Подрядчика не направлялась.

Кроме того, в процессе выполнения работ был введен режим чрезвычайной ситуации ввиду обильных дождей и сверхнормативного количества осадков в августе 2019 года, что препятствовало выполнению земляных работ на открытом воздухе, без угрозы жизни и здоровью людей (Постановление Губернатора Приморского края от 28.08.2019 N 59-пг "О введении на территории Приморского края режима чрезвычайной ситуации регионального характера").

Таким образом, поскольку из материалов дела судом установлено, что затягивание периода выполнения подрядных работ, предусмотренных контрактом, произошло вследствие нарушений заказчиком своих обязательств по контракту и обстоятельств непреодолимой силы, то у заказчика не имелось оснований для применения к подрядчику мер ответственности за просрочку выполнения обязательств по контракту за указанный им период.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины и в иске отказано, основания для взыскания госпошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.