Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А63-8977/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8977/2021
г. Краснодар
29 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Милица А.В., при участии в судебном заседании с использованием онлайн-связи арбитражного управляющего ФИО1 (лично), ФИО2 (лично), его представителя ФИО3 (доверенность от 03.04.3034), в отсутствие Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФИО4, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А638977/2021 (Ф08-6341/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о несоответствии кандидатуры ФИО1 для исполнения обязанностей финансового управляющего должника, отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 07.09.2023 суд привлек к участию в рассмотрении заявления ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», Управление Росреестра по Ставропольскому краю, НКО ПОВС «Содружество»).

Финансовым управляющим ФИО1 (далее – управляющего) заявлено ходатайство о прекращении производства по заявлению ФИО2

Определением от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением

от 14.05.2024, производство по ходатайству ФИО2 об отстранении управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должника прекращено. Управляющий отстранен от обязанностей финансового управляющего должника.

В кассационной жалобе управляющий просит определение отменить в части отстранения управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, постановление отменить. Податель жалобы считает судебные акты незаконными и принятыми с нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника. Отстранение управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника по причине не возмещения причиненных им убытков в ином деле о банкротстве является правом, а не безусловной обязанностью суда. Взыскание убытков с управляющего не является признаком его недобросовестности, а является событием, обладающим признаком вероятности и случайности его наступления. Материалы дела не содержат доказательств неисполнения управляющим вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с него убытков после инициирования принудительного исполнения судебного акта – выдачи исполнительного листа. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что исполнительный лист предъявлялся в Федеральную службу судебных приставов и непосредственно к управляющему в целях взыскания с него денежных средств. Заявитель ссылается на то, что поскольку максимальный размер страхового возмещения составляет 10 млн рублей по договорам страхования с ООО СК «Арсеналъ», ООО СК «Гелиос» и ООО «МСГ», то размер взысканных убытков полностью покрывается за счет страховой выплаты. При этом характер и степень допущенных управляющим нарушений не позволяют сделать вывод о его неспособности к надлежащему ведению процедуры по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что убытки взысканы на момент утверждения управляющего и данные обстоятельства были скрыты от суда управляющим. Заявитель также ссылается на то, что обязанность по заключению и продлению договора страхования ответственности арбитражного управляющего при обращении страхователя в целях заключения и продления соответствующего договора у страховщика отсутствует. Управляющий полагает, что поскольку страхование ответственности арбитражных управляющих для страховщика является добровольным

видом страхования, то общества взаимного страхования вправе осуществлять страхование ответственности арбитражных управляющих. Обстоятельства достаточности у НКО ПОВС «Содружество» финансовой возможности по исполнению взятых на себя обязательств подтверждаются ответом Банка России от 18.08.2023 № ЦО/1203783.

В отзыве ФИО2 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы своих жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 29.09.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 31.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 24.01.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

31 августа 2023 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило уведомление ФИО2, в котором он просил назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о несоответствии кандидатуры управляющего для исполнения обязанностей финансового управляющего должника, отстранить управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, ссылаясь на то, что в рамках дела № А03-3644/2017 с управляющего взысканы убытки в размере 4 858 329 рублей, которые не возмещены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о

банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

На основании статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

К лицам, участвующим арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (статья 35 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений изложенных в абзаце первом, втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее – обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее – непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее – основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления), арбитражный управляющий,

представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства).

Из абзаца восьмого пункта 14 постановления № 35 следует, что права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ФИО2 не относится к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о прекращении производства по делу по заявлению ФИО2

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 65, абзацу 8 пункта 5 статьи 83, абзацу 4 пункта 1 статьи 98 и абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Невозмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом (абзац третий пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда. В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствие угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты. При возникновении таких сомнений суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 15.11.2022 по делу № А03-3644/2017 (с учетом определения от 18.11.2022 об исправлении описки, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от

11.05.2023) с управляющего в состав конкурсной массы взысканы убытки в размере 4 858 329 рублей. При этом убытки в размере 4 858 329 рублей не погашены.

С учетом приведенных выше разъяснений, приняв во внимание изложенные обстоятельства, установив, что убытки в размере 4 858 329 рублей не возмещены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Отклоняя доводы управляющего относительно урегулирования им данного вопроса путем направления финансовому управляющему должника, в деле которого причинены убытки, уведомления с приложением полиса страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО1, суды указали, что, обращаясь с заявлением к ООО СК «Арсеналъ», финансовый управляющий ФИО5 получила отказ в выплате убытков.

Отсутствие договора страхования (основного или дополнительного), среди прочих оснований, может блокировать осуществление арбитражным управляющим деятельности в конкретном деле. Если после утверждения арбитражного управляющего установлено, что отсутствуют основной и/или дополнительный договоры страхования, в том числе ввиду прекращения ранее заключенного договора, то арбитражный управляющий может быть отстранен (пункт 1 статьи 98, пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Таким образом, наличие договора страхования ответственности является обязательным условием ведения арбитражным управляющим своей деятельности, а его отсутствие может послужить основанием для привлечения арбитражного управляющего к юридической ответственности.

В то же время, выбирая и обращаясь в соответствующую страховую компанию с целью заключения данного договора, арбитражный управляющий как профессиональный антикризисный менеджер, по меньшей мере, должен установить, осуществляет ли страховщик деятельность в данной сфере (в данном случае – страхование дополнительной ответственности арбитражных управляющий) и одновременно должен получить минимальную информацию (комплект документов) о том, позволяет ли экономическое состояние страховщика исполнить соответствующие обязательства. Как было указано выше, дополнительное страхование ответственности управляющего направлено на предоставление гарантии кредиторам должника.

Согласно части 1 статьи 6 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 общества взаимного страхования не являются страховыми организациями.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Федерального закона от 29.11.2007 № 286-ФЗ

«О взаимном страховании» общество взаимного страхования не вправе осуществлять обязательное страхование, за исключением случаев, если такое право предусмотрено федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования.

В действующем законодательстве Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют положения о возможности обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих в обществах взаимного страхования.

Из системного толкования норм Закона об организации страхового дела и Закона об обществах взаимного страхования следует, что общества взаимного страхования не являются одним из разновидностей страховых организаций, а расцениваются как две различные категории, регулируя правила их деятельности по-разному.

Судами установлено, что НКО ПОВС «Содружество» и ФИО1 заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 15.03.2023. НКО ПОВС «Содружество», являясь обществом взаимного страхования, имеет бессрочную лицензию взаимного страхования ВС № 4362, выданную Банком России 18.05.2021.

Заключение договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего с обществом взаимного страхования не может быть признано соответствующим требованиям статьи 24.1 Закона о банкротстве, поскольку такое общество не вправе осуществлять обязательное страхование; заключенный с таким обществом договор страхования не может отвечать цели надлежащей защиты кредиторов в деле о банкротстве в условиях отсутствия к нему требований, аналогичных требованиям к страховым организациям.

Поскольку суды установили, что договор страхования, заключенный управляющим и НКО ПОВС «Содружество», не может быть признан соответствующим требованиям Закон о банкротстве, вывод судов о наличии оснований для отстранения управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего является правомерным.

Кроме того, аналогичного подхода придерживается и Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии. Так 01.06.2023 Росреестром Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» вынесено предостережение № 07-4712-МС/23 с указанием на незаконность аккредитации в СРО НКО ПОВС «Содружества» для целей страхования ответственности арбитражных управляющих. Предостережением от 01.06.2023 на ПАО «ЦФО» надзорным органом возложена обязанность исключить членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих на основании пункта 5

статьи 20 Закона о банкротстве, застраховавших ответственность в потребительских обществах взаимного страхования, а также обратиться с ходатайствами об отстранении таких арбитражных управляющих в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о банкротстве. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу № А4055984/23-149-1270 вышеуказанное предостережение Росреестра оставлено без изменения и признано соответствующим требованиям действующего законодательства.

Суды обоснованно отметили, что наличие предпринимаемых действий в целях компенсации причиненных убытков, не отменяет негативные последствия привлечения управляющего к ответственности в виде убытков, а также факт их наличия в течение длительного времени и на момент рассмотрения данного вопроса имеет существенное значение.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А638977/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.М. Денека Судьи Ю.В. Мацко Е.Г. Соловьев