Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А75-15226/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15226/2017
13 марта 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» (ОГРН 1028600514909, ИНН 8601003868, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Строителей, дом 13, корп. А) к Департаменту недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600511720, ИНН 8601001885, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, дом 2), Департаменту государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1078601003678628011, ИНН 8601032989, место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 14 А) о взыскании 19 820 990 рублей 00 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью «Югра-Экосервис», акционерное общество «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 (директор),

от ответчика (Деп. природных ресурсов) – ФИО3 по доверенности № 44-дд от 03.12.2018,

от ответчика (Деп. гос.заказа) - ФИО4 по доверенности № 3 от 01.01.2019, ФИО5 по доверенности № 1 от 01.01.2019,

от третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Департаменту недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 19 820 990 рублей 00 копеек.

Определениями суда от 29.09.2017, от 24.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью «Югра-Экосервис», акционерное общество «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона».

Определением суда от 11.12.2017 Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 10.09.2018 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу № А75-15226/2017 судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено Тюменскому региональному отделению Российского общества оценщиков, в лице эксперта ФИО6, срок проведения судебной экспертизы и представления в суд экспертного заключения установлен до 11 октября 2018 года.

Определениями суда от 11.10.2018 и 27.11.2018 срок проведения экспертизы по ходатайству экспертной организации продлен до 22.12.2018.

24.12.2018 в суд поступило экспертное заключение № 008, подготовленное экспертом Тюменского регионального отделения Российского общества оценщиков ФИО6 (том 8, л.д.8-147).

Определением суда от 14.01.2019 удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта Тюменского регионального отделения Российского общества оценщиков ФИО6, явка эксперта в судебное заседание признана обязательной.

Сторонам предложено сформулировать в письменном виде и представить в судебное заседание перечень вопросов к эксперту относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, на которые необходимо получить дополнительные пояснения

Вместе с тем в судебное заседание 14.02.2019 эксперт явку не обеспечил.

Определением суда от 14.02.2019 судебное заседание по делу отложено на 05 марта 2019 г. на 08 часов 40 минут.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд обеспечил, исковые требования поддержал, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, ходатайствовал об истребовании у ответчиков дополнительных доказательств, о назначении дополнительной экспертизы.

Ответчик (Деп. гос.заказа), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, против удовлетворения иска возражал, также возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства об истребовании доказательств, о назначении дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика (Деп. природных ресурсов), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, против удовлетворения иска возражал, заявил возражения относительно ходатайств об истребовании доказательств и о назначении дополнительной экспертизы.

Третьи лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и допросе свидетелей отказать за необоснованностью.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями части 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ , услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно части 1 статьи 48 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Извещение и конкурсная документация открытого конкурса, предметом которого является выполнение работ на 23 скважинах, пробуренных в период действия территориальной программы геологического изучения недр за счет средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (извещение № 0187200001716000164) размещены на официальном сайте единой информационный системы 15.04.2016.

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 06.05.2016 года на открытый конкурс были представлены 3 заявки: заявка акционерного общества «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона», заявка общества с ограниченной ответственностью «ЭКО», заявка общества с ограниченной ответственностью «Югра-Экосервис».

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № 459 от 17.05.2016, конкурсная комиссия по результатам закупки № 0187200001716000164 приняла решение присвоить первый порядковый номер заявке на участие в конкурсе и признать победителем конкурса общество с ограниченной ответственностью «Югра-Экосервис» с предложением о цене контракта в размере 41 000 000 рублей, присвоить второй порядковый номер заявке на участие в конкурсе обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО» с предложением о цене контракта в размере 34 799 895 рублей 04 копейки, присвоить третий порядковый номер заявке на участие в конкурсе акционерного общества «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона» предложением о цене контракта в размере 43 929 770 рублей.

По результатам открытого конкурса между Департаментом по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и победителем открытого конкурса обществом с ограниченной ответственностью «Югра-Экосервис» был заключен государственный контракт на выполнение работ от 06.06.2016 № 06/16.01 на выполнение работ на 23 скважинах, пробуренных в период действия территориальной программы геологического изучения недр за счет средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Не согласившись с результатами открытого конкурса общество с ограниченной ответственностью «ЭКО» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Департаменту по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Департаменту государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании протокола рассмотрения и оценки заявок открытого конкурса № 0187200001716000164 на право заключения государственного контракта на выполнение работ на 23 скважинах, пробуренных в период действия территориальной программы геологического изучения недр за счет средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (КД № 181к/16) от 17.05.2016 № 459 в части присвоения первого порядкового номера заявке общества с ограниченной ответственностью «Югра-Экосервис» и признания общества с ограниченной ответственностью «Югра-Экосервис» победителем конкурса и обязании произвести перерасчет критерия оценки "Квалификация участника закупки по показателю "Опыт участника по успешному выполнению работ на территории Российской Федерации, в том числе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сопоставимого характера и объема" в соответствии с общими условиями проведения конкурса и присвоить истцу соответствующий рейтинг.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2016 по делу А75-6987/2016, оставленным без изменения Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2017 года, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований, согласно которым истец просил признать торги и контракт недействительными, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» удовлетворены, открытый конкурс на право заключения контракта на выполнение работ на 23 скважинах, пробуренных в период действия территориальной программы геологического изучения недр за счет средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, № 0187200001716000164 и государственный контракт на выполнение работ от 06.06.2016 № 06/16.01, заключенный Департаментом по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и обществом с ограниченной ответственностью «Югра-Экосервис», признан недействительными, действие государственного контракта на выполнение работ от 06.06.2016 № 06/16.01 прекращено на будущее время.

Полагая, что в связи с незаконными действиями ответчика истец не смог получить доход, который мог бы получить, если бы конкурс был проведен без нарушений, истец обратился в суд с иском о взыскании упущенной выгоды в размере 19 820 990 рублей 00 копеек.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, его вина, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Недоказанность одного из названных обстоятельств исключает удовлетворение иска.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством, при этом истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. При этом лицо, требующее через суд от иного хозяйствующего субъекта возмещения причиненных убытков, должно доказать наличие состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Между тем, суд полагает, что указанные обстоятельства, совокупность которых является основанием для взыскания убытков, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела № А75-6987/2016, в частности убытки (упущенная выгода) возникли в результате виновных действий ответчиков, выразившихся в нарушении порядка проведения торгов, что повлекло за собой неправильное определение победителя торгов. Так согласно постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2017 по делу № А75-6987/2016 (стр.11) следует, что суды пришли к верному выводу о итоговом рейтинге ООО «ЭКО» в размере 86 баллов, соответствующем первому месту.

Таким образом, в случае проведения торгов без нарушения действующего законодательства, победителем торгов должен был стать участник – ООО «ЭКО», а следовательно именно с ним ответчик (Департамент недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры) должен был заключить государственный контракт.

Следовательно, проведения торгов с нарушением действующего законодательства привело к нарушению прав истца на заключение государственного контракта, в том числе и на получение прибыли (упущенной выгоды), на которую истец вправе был рассчитывать в результате заключения с ним контракта.

В целях выяснения размера упущенной выгоды определением суда от 10.09.2018 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу № А75-15226/2017 судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено Тюменскому региональному отделению Российского общества оценщиков, в лице эксперта ФИО6. На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: определить действительную рыночную стоимость работ (услуг) на выполнение работ на 23 скважинах, пробуренных в период действия территориальной программы геологического изучения недр за счет средств бюджета Департаменту недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в соответствии с конкурсной документацией?

24.12.2018 в суд поступило экспертное заключение № 008, подготовленное экспертом Тюменского регионального отделения Российского общества оценщиков ФИО6 (том 8, л.д.8-147).

Согласно выводам эксперта, действительная рыночная стоимость работ (услуг) на выполнение работ на 23 скважинах, пробуренных в период действия территориальной программы геологического изучения недр за счет средств бюджета Департаменту недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в соответствии с конкурсной документацией по состоянию на 01.06.2016г. составляет: 30 660 000,00 рублей (без НДС).

В соответствие с положением ст.86 АПК, а также с учетом специфики дела № А75-15226/2017, эксперт посчитал необходимым включить в заключение следующие выводы: себестоимость работ (услуг) или сумма затрат на выполнение работ, оказание услуг без учета добавленной стоимости (прибыли от реализации работ исполнителем) на 23 скважинах, пробуренных в период действия территориальной программы геологического изучения недр за счет средств бюджета Департаменту недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в соответствии с конкурсной документацией по состоянию на 01.06.2016 г. составляет 23 821 798 тысяч рублей без НДС (том 8, л.д. 52).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При вынесении решения суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015, в соответствии с которыми по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание преюдициальный характер судебных актов по делу № А75-6987/2016, суд полагает установленным факт причинения истцу ущерба (убытков в виде упущенной выгоды), в результате виновных действий ответчиков, нарушивших право истца на заключение государственного контракта.

Относительно размера убытков (упущенной выгоды) суд полагает возможным определить его в размере 5 669 638 руб. 47 коп. (без НДС).

При определении размера убытков, подлежащих компенсации суд принимает во внимание, что согласно заявке истца по цене работ стоимость работ определена в размере 34 799 895,04 руб. (в том числе НДС в размере 5 308 458,57 руб.).

Поскольку НДС прибылью (упущенной выгодой) не является и подлежит перечислению в бюджет стоимость работ (включая все необходимые издержки, затраты и т.п. с учетом заложенной прибыли) составит 29 491 436,47 руб. (34 799 895,04 – НДС).

Таким образом, цена (стоимость работ без НДС, с учетом всех необходимых затрат и расходов, а также сметной прибыли), предложенная участником торгов ООО «ЭКО» составляет 29 491 436,47 руб., что не превышает среднерыночной стоимости работ в соответствии с конкурсной документацией по состоянию на 01.06.2016 г. определенной экспертом в размере 30 660 000,00 рублей (без НДС).

Кроме того, экспертом в заключении определена себестоимость работ (услуг) или сумма затрат на выполнение работ, оказание услуг без учета добавленной стоимости (прибыли от реализации работ исполнителем) на 23 скважинах, пробуренных в период действия территориальной программы геологического изучения недр за счет средств бюджета Департаменту недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в соответствии с конкурсной документацией по состоянию на 01.06.2016 г. в размере 23 821 798 рублей (без НДС). При этом размер прибыли от реализации работ (добавленной стоимости) определен экспертом в размере 6 836 887,00.

Следовательно сметная прибыль от реализации работ составляет разницу между предложенной истцом стоимостью работ с учетом добавленной стоимости (без НДС) и себестоимостью работ (без НДС) определенной на основании экспертного заключения.

Таким образом, размер убытков (упущенной выгоды/ неполученной прибыли) составляет 5 669 638 руб. 47 коп. = (29 491 436,47 – 23 821 798,00), что также не превышает размер прибыли от реализации работ (добавленной стоимости) определенной экспертом в заключении от 13.12.2018.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование истца к Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 5 669 638 рублей 47 копеек.

Оснований для удовлетворения требований к Департаменту государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры суд не усматривает, полагает, что указанное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу.

При этом суд принимает во внимание, что в случае проведения торгов без нарушения действующего законодательства, обязанность по заключению контракта с победителем торгов, а следовательно и исполнению контракта возникла бы только на стороне ответчика (Департамент недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры).

Убытки связаны со взысканием упущенной выгоды (в виде неполученной истцом части добавленной стоимости работ, на которую он мог претендовать в случае заключения с ним контракта) и обязанностью оплаты работ по цене, предложенной истцом, которая в случае заключения контракта лежала бы на заказчике (ответчик Департамент недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры).

В силу положений частей 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

С учетом вышеизложенного, денежные средства в размере 330 000 рублей 00 копеек подлежат выплате Тюменскому региональному отделению Российского общества оценщиков с депозитного счёта арбитражного суда. 20 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» в пользу Тюменского регионального отделения Российского общества оценщиков.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по проведенной судебной экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям 28,6% - на ответчика, в остальной части (71,4%) - на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» 5 704 565 рублей 65 копеек, в том числе убытки (упущенная выгода) в размере 5 669 638 рублей 47 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 927 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» в пользу Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 129 885 рублей 25 копеек.

Произвести зачет взысканных сумм, по результатам которого взыскать с Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» убытки в размере 5 574 680 рублей 40 копеек.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Тюменскому региональному отделению Российского общества оценщиков 330 000 рублей 00 копеек, поступившие на депозитный счет суда в счет оплаты экспертизы (денежное обеспечение) по делу №А75-15226/2017, в том числе 100 000 рублей 00 копеек, поступившие 24.04.2018 от ФИО2 и 230 000 рублей 00 копеек, поступившие по платежному поручению № 1810 от 27.08.2018 от Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» в пользу Тюменского регионального отделения Российского общества оценщиков 20 000 рублей 00 копеек в счет расходов на проведение судебной экспертизы в рамках дела № А75-15226/2017.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его от принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Х. Агеев