Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А67-11774/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 11774/2018

22.06.2020

Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2020.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Циванюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Перспектива" ИНН <***> ОГРН <***>

к ООО "Бакчарнефтегаз" ИНН <***> ОГРН <***>

третье лицо: ФИО1,

о взыскании 3 557 659,66 руб. с дальнейшим начислением,

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.06.2020 г., диплом рег.№1861 от 30.06.2017,

от истца и третьего лица – не явились (извещены);

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Перспектива" в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с иском к ООО "Бакчарнефтегаз" о взыскании 941 647,46 руб. основной задолженности по договору займа от 16.03.2015, 12 609 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2018 по 28.09.2018 с дальнейшим начислением до полной оплаты суммы долга, 286 950,40 руб. процентов за пользование займом, начисленных за период с 01.04.2015 по 28.09.2018 с дальнейшим начислением до полной оплаты суммы долга, 2 316 452,75 руб. процентов за пользование займом начисленных за период с 01.04.2015 по 28.09.2018 с дальнейшим начислением до полной оплаты суммы долга.

В обоснование требований истец сослался на то, что по указанному договору займа ответчику были переданы заемные средства, однако в согласованный срок заем не возвращен. На сумму займа ответчику начислены проценты за пользование займом (л.д. 3-7, т. 1).

Ответчик в отзыве требования истца не признал, в обоснование возражений по иску сослался на уступку права требования спорной задолженности ФИО1, что, по мнению ответчика, влечет вывод об отсутствии у истца права на иск, в требованиях просил отказать (л.д. 67, 86, т. 1).

Определением от 29.10.2018 к участию в деле третьим лицом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен ФИО1 (л.д. 73-74, т. 1).

Третье лицо отзыв на иск не представило.

По ходатайству истца определением от 26.11.2018 производство по делу №А67-11774/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А67-6270-5/2017 по существу спора по заявлению о признании недействительной сделки – договора уступки права (требования) № ПЕР-ММЮ-БНГ от 01.09.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1 (л.д. 99-101, т. 1).

Определением от 20.05.2020 производство по делу возобновлено (л.д. 118-119, т. 1).

Представители истца, третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явились (уведомления, часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело рассматривается в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика в заседании в иске просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ООО «Перспектива» (займодавцем) и ООО «Бакчарнефтегаз» (заемщиком) заключен договор займа от 16.03.2015 № БНГ (далее – договор, л.д. 20, т. 1), действующий в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2015 (л.д. 21, т. 1).

Согласно п. 1.1. договора, стороны договорились, что заимодавец передает заемщику денежную сумму в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу данную сумму и проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора.

Заем выдается сроком до ближайшего поступления на расчетный счет заемщика денежных средств от Интерфокс ФИО4 (Interfax Resources АВ). Срок пользования займом может быть продлен по соглашению сторон, оформленному в письменном виде. Заемщик вправе полностью или частично возвратить сумму займа досрочно (п. 2.1. договора).

Сумма займа, определенная в договоре, передается заемщику в следующем порядке: заемщик по мере необходимости направляет требование о предоставлении в его распоряжение части денежной суммы в пределах суммы займа, указанной в п. 1.1. договора, заимодавец вправе передать заемщику требуемую денежную сумму путем перечисления на расчетный счет, либо выдать наличные денежные средства из кассы заимодавца, либо внести в кассу заемщика, либо перечислить третьим лицам за заемщика (п. 2.2. договора).

За пользование заемными денежными средствами заемщик обязуется оплатить процент в размере действующей на дату начисления процентов ключевой ставки Банка России плюс 6 %. Проценты начисляются ежемесячно, в последний день месяца (п. 2.3. договора в редакции дополнительного соглашения).

Заемщик принимает на себя обязательство по истечении срока займа, установленного договором, передать заимодавцу денежные средства в размере перечисленной от него суммы, а также проценты согласно п. 2.3. договора. Днем возврата суммы займа и процентов считается день зачисления указанных сумм на счет заимодавца (п. 3.2. договора).

В иске истец указал, что заемные средства были предоставлены ответчику путем осуществления истцом за ответчика платежей третьим лицам. В подтверждение данного довода истец представил выписку по счёту № 40702810100050001004 ПАО АКБ «Связь-Банк» по следующим платежам: 88 000 руб. 17.03.2015 («Оплата за ООО "Бакчарнефтегаз" ИНН <***> по сч.№27 от 16.03.15 за транспортные услуги (в счет выдачи займа по дог. №БНГ от 16.03.2015)»); 128 850 руб. 18.03.2015 («За ООО "Бакчарнефтегаз" ИНН<***> по сч.27 от 17.03.2015 за авто услуги (в счет выдачи займа по догЛЧБНГот 16.03.2015)»); 175000 руб. 18.03.2015 («За ООО "Бакчарнефтегаз" ИНН<***> по сч.79 от 18.03.2015 за дизельное топливо (в счет выдачи займа по дог. №БНГ от 16.03.2015)»); 41 454,40 руб. 19.03.2015 («За ООО "Бакчарнефтегаз" ИНН<***> по письму NB-06 от 11.03.2015 за транспортные услуги (в счет выдачи займа по дог. №БНГ от 16.03.2015)»); 149 575,97 руб. 19.03.2015 («За ООО "Бакчарнефтегаз" ИНН<***> по счетам 10 от 18.03.15 , 11 от 19.03.15г за продукты (в счет выдачи займа по дог. №БНГ от16.03.2015)»); 1 550 руб. 26.03.2015 («За ООО "Бакчарнефтегаз" ИНН<***> по сч.152 от 25.03.2015, N146 от 24.03.2015 за стирку белья (в счет выдачи займа по дог.№БНГ от16.03.2015)»); 18 264 руб. 26.03.2015 («За ООО "Бакчарнефтегаз" ИНН<***> по сч.6151 от 24.03.2015 за генератор (в счет выдачи займа по дог.№БНГ от 16.03.2015)»); 21 285 руб. 26.03.2015 («За ООО "Бакчарнефтегаз" ИНН<***> по сч.44 от 25.03.2015 за ремонт автомобиля (в счет выдачи займа по дог. №БНГ от 16.03.2015) Сумма 21285-00 Без налога (НДС)»); 172 118,30 руб. 26.03.2015 («За ООО "Бакчарнефтегаз" ИНН<***> по сч.79 от 18.03.2015 доплата за дизельное топливо (в счет выдачи займа по дог. №БНГ от 16.03.2015)»); 134 750,01 руб. 27.03.2015 («За ООО "Бакчарнефтегаз" ИНН<***> Частичная оплата по сч.№03/17 от 26.03.2015 за диз. топливо зимнее (в счет выдачи займа по дог. №БНГ от 16.03.2015)»); 10 800 руб. 01.04.2015 («За ООО "Бакчарнефтегаз" ИНН<***> по сч.П от 31.03.2015 за погрузо-разгрузочные работы автокраном (в счет выдачи займа по дог. №БНГ oт 16.03.2015)») (л.д. 22-28, т. 1).

Общая сумма произведенных платежей составила 941 647,46 руб. Ссылаясь на то, что в каждом платеже имелась ссылка на договор займа с ответчиком, истец указал, что это позволяет отнести платежи к платежам по предоставлению ответчику займа по договору.

В отношении ООО «Перспектива» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) (№ А67-6270/2017).

Определением от 10.05.2018 по делу № А67-6270/2017 (резолютивная часть от 14.05.2018) ООО «Перспектива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего – ФИО3 (л.д. 55-62, т. 1).

23.06.2018 конкурсным управляющим ФИО3 в адрес ООО «Бакчарнефтегаз» была направлена почтой претензия с требованием возврата суммы займа (л.д. 10-15, т. 1).

С учетом данной претензии истцом определен последний день для возврата займа – 23.07.2018.

Ссылаясь на то, что ответ на претензию ответчик не представлен, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

За просрочку возврата заемных средств на основании пункта 1 статьи 811, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за период с 24.07.2018 по 28.09.2018 в размере 12 609,05 руб.

За пользование суммой займа ответчику начислены проценты за период с 01.04.2015 по 28.09.2018 в размере 286 950,40 руб. (п. 2.3. договора).

Указанные проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.3. договора истец просит взыскать по день фактического возврата заемных средств.

Возражая против иска, ответчик указал, что 01.09.2015 ООО «Бакчарнефтегаз» получило уведомление об уступке прав кредитора, из которого следует, что право требовать возврата заемных средств перешло от ООО «Перспектива» к ФИО1 (л.д. 70, 67, т. 1).

Согласно данному уведомлению от 01.09.2015 ФИО1 передано право требования в том числе по договору займа № БНГ от 16.03.2015 на основании договора уступки права (требования) от 01.09.2015 № ПЕР-ММЮ-БНГ (л.д. 87-88, т. 1).

В дело представлен данный договор уступки права (требования) от 01.09.2015 № ПЕР-ММЮ-БНГ (далее – договор уступки) между ООО "Перспектива" (цедентом) и ФИО1 (цессионарием), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) к: ООО «Бакчарнефтегаз» ИНН <***>, ОГРН <***>), в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании устава, именуемое в дальнейшем "должник", вытекающее из: договора займа № БНГ от 11.03.2015; общая сумма уступаемых цессионарию требований по данному договору к должнику составляет 1 800 657,78 руб., из них основной долг - 1 651 251,36 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа - 149 406,42 руб.; договора займа №БНГ от 16.03.2015; общая сумма уступаемых цессионарию требований по данному договору к должнику составляет 1 018 529,78 руб., из них основной долг - 941 647,68 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа - 76 882,10 руб. (п. 1.1. договора уступки).

Договор уступки действует в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2015 (л.д. 90, т. 1).

Право требования цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены указанным выше договором, в том числе переходит право требовать уплаты должником неустоек за несвоевременную оплату (процентов) (п. 1.2. договора).

В оплату уступаемого права (требования) цессионарий обязуется оплатить цеденту 2 819 187,56 руб. (п. 1.3. договора уступки).

Согласно п. 3.2. договора уступки в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2015 , цессионарий производит оплату цеденту за уступленное право в срок не позднее 15.01.2016.

Оплата уступленного права осуществлена ФИО1 в пользу ООО "Перспектива" путем подписания протокола зачета взаимных требований от 01.01.2016 № ПРС-ТПС-ММЮ (л.д. 91, т. 1).

Согласно данному протоколу, взаимозачет производится на сумму 3 808 311,72 руб., ООО "Перспектива" погашает свою задолженность перед ООО "ТрансПромСервис" в сумме 3 808 311,72 руб. по следующим договорам: договор на оказание автотранспортных услуг от 09.03.2015 № ПРС-ТПС - 3 807 881,72 руб.; договор оказания услуг автотранспортными средствами от 01.08.2009 - 430,00 руб. (п. 1. протокола); ООО "ТрансПромСервис" погашает свою задолженность перед ФИО1 (ИНН <***>) в сумме 3 808 311,72 руб. по договору займа от 04.04.2011 (1млн.р.1%.1год) (п. 2. протокола); ФИО1 (ИНН <***>) погашает свою задолженность перед ООО " Перспектива " в сумме 3 808 311,72 руб. по следующим договорам: договор займа ПРС от 02.04.2015 (900 т.р.%.1год) - 989 124,16 руб., договор уступки права (требования) № ПЕР-ММЮ-БНГ от 01.09.2015 - 2 819 187,56 руб. (из них: 1 800 657,78 руб. по договору займа №БНГ от 11.03.2015.; 1 018 529,78 руб. по договору займа №БНГ от 16.03.2015) (п. 3. протокола).

С учетом отзыва ответчика истец в лице конкурсного управляющего ООО "Перспектива" ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Перспектива" № А67-6270/2017 обратился с заявлением о признании договора уступки права (требования) от 01.09.2015 № ПЕР-ММЮ-БНГ недействительной сделкой и восстановлении прав ООО "Перспектива" по договору займа от 16.03.2015 № БНГ (л.д. 82-84, т. 1).

Определением от 15.01.2020 по делу № А67-6270/2017 судом принят отказ конкурсного управляющего ООО «Перспектива» ФИО3 от требования о признании недействительной сделки - договора уступки права (требования) № ПЕР-ММЮ-БИГ от 01.09.2015, заключенного между ООО «Перспектива» и ФИО1, применении последствий недействительной сделки. Производство по делу № А67-6270-5/2017 прекращено.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Договор займа от 16.03.2015 № БНГ не содержит условий об ограничении или запрете уступки требования по нему.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору переходят права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки.

Применительно к рассматриваемому спору это означает, что к ФИО1 как новому кредитору в рамках договора уступки права (требования) от 01.09.2015 № ПЕР-ММЮ-БНГ переходят все правомочия займодавца по договору займа от 16.03.2015 № БНГ, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, право на судебную защиту.

Учитывая, что конкурсный управляющий ООО «Перспектива» ФИО3 от требования о признании недействительным договора уступки права (требования) от 01.09.2015 № ПЕР-ММЮ-БНГ отказался, данный договор уступки не признан недействительной сделкой, сведения о его оспаривании иными лицами отсутствуют, суд исходит из того, что права кредитора по договору займа перешли к ФИО1 в рамках договора уступки, и ООО «Перспектива» выбыло из заемных правоотношений.

Доказательств, подтверждающих наличие у истца к ответчику прав требования по договору займа от 16.03.2015 № БНГ в дело не представлено (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.

При принятии иска ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (л.д. 16-19, т. 1).

Исходя из цены иска - 3 557 659,66 руб., подлежала оплате пошлина в размере 40 788 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), указанная сумма пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Перспектива" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 40 788 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М.В. Пирогов