Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А49-4333/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

№ А49-4333/2019
15 июля 2019 года
г. Пенза


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МЕЛАЙН» (ОГРН <***>; ИНН <***>; ФИО2 ул., 19, Пенза г., Пензенская область, 440008)

к обществу с ограниченной ответственностью ТСК "Премьер" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 6-й ФИО3 проезд, д. 41, Пенза г., Пензенская область, 440018)

третье лицо: ООО «Мордовский институт негосударственной экспертизы" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Кавказская <...>, Саранск г., <...>)

о взыскании 1 577 000 руб.;

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью ТСК "Премьер" к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЛАЙН» о взыскании 1 825 000 руб.

при участии:

от ООО "Мелайн": ФИО4 – генерального директора, ФИО5, ФИО6 - представителей;

от ООО ТСК "Премьер": ФИО7 – представителя;

от третьего лица: ФИО8 - директора, ФИО9 – представителя,

установил:

ООО «МЕЛАЙН» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО ТСК "Премьер" о взыскании суммы 1 577 000 руб., в том числе, 875 000 руб. в возврат денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору от 19.10.2017 № 19/10-17 на разработку проектной и рабочей документации, и 702 000 руб. – пени, начисленных за просрочку выполнения этапов (стадий) проектных работ и подготовки документации по состоянию на 03.04.2019.

ООО ТСК "Премьер", в свою очередь, настаивая на выполнении и сдаче заказчику работ стадии "Проектная документация" по договору от 19.10.2017 № 19/10-17 на разработку проектной и рабочей документации, обратилось к ООО "МЕЛАЙН" с встречным иском о взыскании 1825000руб. стоимости данного этапа работ. Кроме того, истец по встречному иску просит отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

В судебном заседании представитель ООО ТСК «Премьер» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил встречные исковые требования и уменьшил подлежащую к взысканию сумму на стоимость невыполненных двух разделов проектной документации - 195000 руб. Ходатайство судом удовлетворено. Ценой встречного иска следует считать сумму 1 630 000 руб.

Представители ООО "МЕЛАЙН", поддерживая доводы искового заявления и возражения по встречным требованиям, указывают на то, что обязательств по оплате у заказчика проектной документации не возникло, поскольку исполнитель несвоевременно, не в полном объеме и некачественно выполнил работы по договору. Интерес заказчика к результату работ в настоящее время утрачен, договор расторгнут, и он просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме перечисленного аванса 875 000 руб. и пени за просрочку выполнения работ – 702000 руб.

Представитель ООО ТСК "Премьер" полагает, что выполненные им работы по разработке проектной документации соответствуют условиям заключенного между сторонами договора, качество которых подтверждено проектом положительного заключения негосударственной экспертизы ООО "МИНЭ", г. Саранск, и фактически приняты заказчиком.

В судебном заседании стороны свои позиции поддержали по основаниям, изложенным в исках и отзывах на них.

Представители третьего лица - ООО «МИНЭ» в отзыве на иск и в судебном заседании пояснили, что с ООО «МЕЛАЙН» был заключен договор на оказание услуг по проведению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Многофункциональный деловой центр». В связи с тем, что полученный перечень документации не соответствовал перечню документации указанному в задании на проектирование (отсутствовали разделы «Сметная документация» и «Мероприятия по ЧС») положительное заключение не выдано.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

Между сторонами 19.10.2017 заключен договор № 19/10-17, согласно которому ООО «МЕЛАЙН» (Заказчик) поручает, а ООО ТСК «Премьер» (Исполнитель) принимает на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации объекта капитального строительства «Многофункциональный деловой центр» - первый этап, по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4004019:92, принадлежащем заказчику на праве собственности. Согласно разделу 1 «Предмет договора», документация разрабатывается исполнителем на основании Технического задания (Приложение № 1).

Работы по договору выполняются в три стадии в соответствии с календарным планом выполнения работ и графиком финансирования (приложение № 2).

Изначально стороны предусмотрели следующие сроки выполнения работ: до 23.02.2018 - стадия «Проектная документация» («П»),

до 24.04.2018 - стадия «Рабочая документация» («Р»),

до 15.03.2018 - получение разрешения на строительство.

Поскольку исполнитель нарушил установленные сроки, сторонами 27.08.2018 подписано дополнительное соглашение к договору, изменившее сроки выполнения работ и график финансирования. Согласно календарному плану, в редакции дополнительного соглашения, стадия «Проектная документация» («П») должна быть выполнена в период с 14.08.2018 по 21.09.2018, стадия «Рабочая документация» («Р») – с 22.09.2018 по 21.11.2018, получение разрешения на строительство - с 01.11.2018 по 01.12.2018.

Пунктом 8.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2018 предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости каждой стадии за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что работы по договору в полном объеме не были сданы заказчику в установленные договором сроки, то в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации истец по основному иску 01.04.2019 направил ответчику извещение об одностороннем отказе от исполнения спорного договора. Одновременно истец просил возвратить неотработанный аванс в сумме 875 000 руб. и уплатить пени за просрочку выполнения работ.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с иском.

Вместе с тем, ответчик обратился с самостоятельным иском о взыскании с заказчика стоимости выполненных и переданных по договору разделов проектной документации. ООО ТСК «Премьер» полагает, что проект положительного заключения экспертизы, подготовленный ООО «Мордовский институт негосударственных экспертиз» является доказательством надлежащего исполнения им требований договора. Отсутствующие два раздела – «Сметная документация» и «Мероприятия по ГО И ЧС» являются необязательными согласно пункту 4 части 13 статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, а, следовательно, этот факт не мог являться препятствием для прохождении экспертизы и получения положительного заключения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 4 500 000 руб. Данная стоимость включает в себя компенсацию издержек исполнителя и его вознаграждение за разработку документации на объект. Стоимость каждого этапа работ предусмотрена в календарном плане выполнения работ и графике финансирования.

Платежными поручениями № 287 от 23.10.2017 и № 336 от 30.08.2017 ООО «МЕЛАЙН» оплатило ООО ТСК «Премьер» аванс по договору в общей сумме 875 000руб.

В пункте 3 Технического задания, утвержденного сторонами, предписано, что проектная документация должна быть разработана в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (в редакции от 27.10.2015) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в составе 12 разделов, в том числе раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» и раздел 12 «Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». Кроме того, о необходимости разработки сметной документации и раздела по «ГО И ЧС» указано в пункте 1.3 договора, определяющего его предмет. Таким образом, анализируя правоотношения сторон, суд заключает, что предметом договора является разработка проектно-сметной документации стадии «П» и «Р» и получение разрешения на строительство объекта капитального строительства «Многофункциональный деловой центр» - первый этап.

Согласно пункту 1.4 разрабатываемая проектная документация должна представлять собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем), определяющие архитектурные, функционально- технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для получения разрешения на строительство объекта и для проведения строительства.

В соответствии с пунктом 1.5 договора проектная документация утверждается заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации. Предметом экспертизы является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а так же результатам инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 4.2 договора результат работ по каждому этапу подлежит сдаче заказчику по акту сдачи-приемки.

По смыслу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено материалами дела, пояснениями свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, ООО ТСК « Премьер» не выполняло разделы 11 и 12 проектной документации. Остальные разделы стадии «П» передавались заказчику в декабре 2018 - январе 2019 по электронной почте, частично - непосредственно третьему лицу - ООО «МИНЭ», что следует из электронной переписки как истца, так и третьего лица.

Представленная ООО ТСК «Премьер» накладная от 03.12.2018 с перечнем передаваемой документации доказывает факт изготовления проектной документации не в объеме, предусмотренном техническим заданием (т. 2, л.д. 29-31). Вместе с тем, передача документации по частям в рамках конкретного этапа работ не предусмотрена договором и календарным планом. Данная документация доверенному лицу истца не передавалась, поэтому акт сдачи-приемки от 03.12.2018 не мог быть подписан истцом.

Тем не менее, рассчитывая на окончание ответчиком выполнения работ по стадии «П»», истцом 06.12.2018 заключен договор с ООО «МИНЭ» на проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Многофункциональный деловой центр» - первый этап.

Организация и порядок проведения негосударственной экспертизы проектной документации утверждены Постановлением Правительства РФ от 31.03.2012 № 272 «Об утверждении положения об организации и проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий».

Пунктом 4 Положения о проведении экспертизы установлено, что негосударственная экспертиза осуществляется на основании договора между заявителем и экспертной организацией, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (далее - договор).

Порядок представления документов для проведения негосударственной экспертизы (далее - документы) с учетом требований, установленных пунктом 4(1) настоящего Положения, и устранения замечаний в представленных документах, срок проведения негосударственной экспертизы и размер платы за ее проведение определяются договором.

Согласно п. 4.1. Положения, документы представляются в форме электронных документов с использованием официального сайта экспертной организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - также с использованием сервиса "личный кабинет" федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" при условии регистрации заявителя и экспертной организации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Из характера переписки, представленной ООО ТСК «Премьер», следует, что обмен документами осуществлялся между работниками Ответчика и ООО «МИНЭ» в рамках консультационной работы. Обмен документами выполнялся через личную почту работников. По результатам консультационной работы в документы вносились изменения, не заверенные электронно-цифровой подписью Заказчика.

Таким образом, в порядке, предусмотренном Положением, ООО ТСК «Премьер» документы на экспертизу не направляло.

Заказчику проектная документация в объеме, предусмотренном договором и в соответствии с требованиями действующего законодательства о составе проектной документации, так же не передавалась. В связи с чем, и ООО «МЕЛАЙН» не имело возможности передать ее на экспертизу.

Вместе с тем, в соответствие с пунктом 5 Положения объектом негосударственной экспертизы являются все разделы проектной документации и (или) результаты инженерных изысканий, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежат представлению для проведения экспертизы.

Как указало ООО «МИНЭ» в отзыве на иск и пояснили его представители в судебном заседании, в связи с представлением исправленной документации по замечаниям экспертизы, 26.12.2018 на оба электронных адреса был направлен черновой вариант положительного заключения по результатам инженерных изысканий и полученным разделам документации.

Поскольку ответчик так и не представил ни истцу, ни третьему лицу недостающие разделы проектной документации («П»), положительное заключение не выдано.

На основании изложенного и с учетом фактических обстоятельств дела судом установлено, что к моменту направления ООО ТСК «Премьер» актов приемки-сдачи работ как в декабре 2018, так и в январе 2019 недостающие разделы проектной документации выполнены им не были. Таким образом, некомплектность переданной истцу документации и отсутствие надлежащих согласований данной документации влечет невозможность ее использования истцом для целей ее создания. Поскольку результат работ по спорному этапу в установленном договором порядке заказчику не сдан, поэтому в соответствии со статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика не возникла обязанность как по рассмотрению направленной документации, так и по ее оплате в силу договора и статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

01.04.2019 в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик направил исполнителю извещение об одностороннем отказе от исполнения спорного договора. Согласно отчету Почты России об отслеживании почтового отправления, данное извещение получено ответчиком 04.04.2019 (т. 1, л.д. 25-29).

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО ТСК «Премьер» обязательства по договору не исполнены, суд признает исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 875 000 руб. (неотработанный аванс) обоснованными.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в размере 702000 руб. за период с 22.09.2018 по 03.04.2019.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2018, при нарушении исполнителем сроков выполнения этапов (стадий) проектных работ и подготовки документации, заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Размер начисленной пени проверен судом, признан верным и соразмерным последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

Факт выдачи ООО «Мелайн» 15.01.2019 нового градостроительного плана № 6659 не может рассматриваться как его злоупотребление правом и чинение исполнителю препятствий к выполнению договорных обязательств. ООО ТСК «Премьер» не представило суду доказательств, свидетельствующих о том, что именно это обстоятельство не позволило ему своевременно и в полном объеме выполнить принятые на себя договорные обязательства, либо он приостановил исполнение договора по данным обстоятельствам.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что исковые требования ООО «МЕЛАЙН» подлежат полному удовлетворению, при этом встречные исковые требования ООО ТСК «Премьер» не могут быть удовлетворены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО ТСК «Мелайн» подлежит возврату государственная пошлина на сумму уменьшенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Основные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МЕЛАЙН» удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТСК «Премьер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕЛАЙН» сумму 1 577 000 руб., в том числе, неосновательное обогащение – 875000руб. и пени – 702 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 28770руб.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью ТСК «Премьер» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТСК «Премьер» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1950 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 39 от 09.04.2019.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Т.А. Лапшина