Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А04-2735/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2735/2019
г. Благовещенск
23 июля 2019 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 23.07.2019. Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДВБК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АБК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 512 432,10 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 15.02.2019 (сроком на 1 год), паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.07.2019 (сроком на 1 год), паспорт;

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДВБК» (далее – истец, ООО «ДВБК») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская буровая компания» (далее – ответчик, ООО «АБК») о взыскании задолженности по договору субподряда № 28/05-2018 ДВБК/АБК в сумме 414 980 руб. 00 коп., пени в соответствии с п. 6.2. договора субподряда № 28/05-2018 ДВБК/АБК в сумме 101 935 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 16.07.2018г. по 18.04.2019г. в сумме 41 691 руб. 41 коп., а так же процентов за пользование, чужими денежными средствами начиная с 19.04.2019г. до момента полного исполнения решения арбитражного суда, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 880 руб. 00 коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по бурению скважин по договору субподряда на проведение буровых работ № 28/05-2018 ДВБК/АБК от 28.05.2018.

Определением от 11.06.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 16.07.2019 на 09 час. 00 мин.

Истец в судебном заседании 16.07.2019 ходатайствовал об отказе от исковых требований, в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 691,41 руб.

Частичный отказ от иска принят судом к рассмотрению в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании 16.07.2019 ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору субподряда № 28/05-2018 ДВБК/АБК в сумме 414 980 руб., пени в сумме 97 452,10 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец ходатайствовал о приобщении к материалам судебного дела возражений на возражения ответчика.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании 16.07.2019 ходатайствовал о приобщении к материалам судебного дела ответа на уведомление (вх. от 19.06.2019) истца исх. № 85 от 27.06.2019, копии кассового чека, свидетельствующего о направлении указанного ответа истцу.

Суд ознакомился с представленными истцом и ответчиком документами и приобщил к материалам судебного дела.

Ответчик поддерживал ранее представленные возражения от 11.06.2019, где указал, что по состоянию на 11.06.2019 ООО «АБК» произвел оплату за выполненные истцом работы в сумме 1 927 464 руб. 67 коп. и задолженность ответчика перед истцом составляет 145 535 рублей 33 копейки. Кроме того, указал, что одновременное взыскание пени в соответствии с п. 6.2 договора субподряда № 28/05-2018 ДВБК/АБК от 28.05.2018г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение. Также указал, что представителю истца по договору № 5/2019 об оказании юридических услуг от 15.02.2019 было оплачено 25 000 рублей.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

28.05.2018 между ООО «АБК» (подрядчик) и ООО «ДВБК» (субподрядчик) заключен договор субподряда на проведение буровых работ № 28/05-2018 ДВБК/АБК (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется своими силами в установленный договором срок по заданию подрядчика выполнить работы по бурению скважин диаметром 376 мм, в количестве ориентировочно 5 000 пог.м., на объекте заказчика: «Межплощадочная воздушная линия Электропередачи. ВЛЗ 10кВ от ПК 14218+00 магистрального газопровода до кранового узла № 1423» стройка «Магистральный газопровод «Сила Сибири» Этап участок «КС-5» Нагорная» - КС-6 - «Сковородинская», в соответствии с проектной документацией (далее – работы), согласно требованиям действующих Правил и СНиП, и передать результат работ подрядчику (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора указано, что подрядчик обязуется подготовить объект для производства работ, создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ в соответствии с условиями настоящего договора, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену, а также организовать подачу давальческих материалов.

Срок выполнения работ 7 календарных месяцев с момента перебазировки буровой техники и экипажа субподрядчика на объект (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, общая стоимость выполняемых работ по договору является договорной и составляет 37 500 000 рублей, в том числе НДС 18% - 5 720 338,98 рублей.

В силу положений пункта 3.2 договора, стоимость настоящего договора является ориентировочной и предварительно сложена из заявленного подрядчиком количества необходимых погонных метров. Окончательная стоимость выполняемых по настоящему договору работ определяется сторонами по фактически выполненному объему комплекса работ по устройству буронабивных свай диаметром 376 мм, на основании актов приемки выполненных работ форма КС-2, исходя из стоимости работ 7 500 рублей, в том числе НДС 18 % - 1 144,07 рублей, за 1 (один) погонный метр комплекса работ.

Пунктом 3.5.4 договора установлено, что расчеты за фактические промежуточные объемы работ и окончательные объемы работ подрядчик производит за вычетов авансовых платежей, при наличии таковых, в течение 15 банковских дней после даты подписания подрядчиком документации (справок о стоимости выполненных работ КС-2 по окончании работ), а также счета-фактуры (или УПД).

В соответствии с пунктом 6.2 договора, за несвоевременный расчет за проведенные буровые работы, подрядчик обязан выплатить субподрядчику пени в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более чем 20 % от общей суммы задолженности.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.06.2018 (далее - соглашение) к договору субподряда на проведение буровых работ № 28/05-2018 ДВБК/АБК от 258.05.2018, сторным приняли решение расторгнуть договор, в связи с отсутствием запланированного объема работ, и в соответствии с п. 9.2. договора (пункт 1 соглашения).

Пунктом 2 соглашения установлено, что в части взаиморасчётов договор продолжает свое действие до полного исполнения сторонами взятых на себя финансовых обязательств.

По договору были выполнены работы на сумму 2 073 000 руб., что подтверждается материалами дела – актом № 1 от 30.06.2018 на сумму 2 073 000 руб., актом КС-2 № 1 от 29.06.2018 на сумму 2 073 000 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 29.06.2018 на сумму 2 073 000 руб., подписанными без возражений истцом и ответчиком, и сторонами не оспаривается.

Для оплаты выполненных истцом работ ответчику выставлен счет-фактура № 2 от 30.06.2018 на сумму 2 073 000 руб.

В исковом заявлении истцом указано, и ответчиком не оспаривается, что ООО «АБК» по договору субподряда на проведение буровых работ № 28/05-2018 ДВБК/АБК от 28.05.2018 было оплачено 1 658 020 руб., в том числе в сумме 800 000 руб. 01.06.2018, в сумме 200 000 руб. 05.10.2018, в сумме 397 524,70 руб. 15.10.2018, в сумме 260 495,30 руб. 30.11.2018.

В пункте 3.5.7 договора, стороны договорились ежемесячно подписывать акты сверки взаимных расчетов.

Истцом в материалы дела представлен акт сверку между сторонами за период с мая 2018 года по ноябрь 2018 года, где задолженность ответчика перед истцом составила 414 980 руб. Указанный акт подписан сторонами без возражений.

Претензией, направленной истцом ответчику 06.03.2019, ООО «АБК» предложено оплатить имеющуюся задолженность в течение 10 банковских дней с момента получения претензии, которая оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Исходя из толкования условий заключенного договора субподряда на проведение буровых работ № 28/05-2018 ДВБК/АБК от 28.05.2018 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях подлежат применению общие обязательственные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения главы 37 ГК РФ (Подряд).

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено, что ООО «ДВБК» на основании договора субподряда на проведение буровых работ № 28/05-2018 ДВБК/АБК от 28.05.2018 обязалось своими силами в установленный договором срок по заданию подрядчика выполнить работы по бурению скважин диаметром 376 мм, в количестве ориентировочно 5 000 пог.м., на объекте заказчика: «Межплощадочная воздушная линия Электропередачи. ВЛЗ 10кВ от ПК 14218+00 магистрального газопровода до кранового узла № 1423» стройка «Магистральный газопровод «Сила Сибири» Этап участок «КС-5» Нагорная» - КС-6 - «Сковородинская», в соответствии с проектной документацией (далее – работы), согласно требованиям действующих Правил и СНиП, и передать результат работ подрядчику, а ООО «АБК» обязалось подготовить объект для производства работ, создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ в соответствии с условиями настоящего договора, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену, а также организовать подачу давальческих материалов.

Факт выполнения истцом работ по бурению скважин на указанном объекте подтверждается подписанными сторонами актом № 1 от 30.06.2018 на сумму 2 073 000 руб., актом КС-2 № 1 от 29.06.2018 на сумму 2 073 000 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 29.06.2018 на сумму 2 073 000 руб.

Указанные документы подписаны сторонами без возражений и замечаний по объему, качеству и срокам выполненных работ.

Оплата выполненных истцом работ по бурению скважин по выставленному счету-фактуре № 2 от 30.06.2018 на сумму 2 073 000 руб., произведена, как указано истцом, ответчиком частично в сумме 1 658 020 руб., в том числе в сумме 800 000 руб. 01.06.2018, в сумме 200 000 руб. 05.10.2018, в сумме 397 524,70 руб. 15.10.2018, в сумме 260 495,30 руб. 30.11.2018.

Однако ответчиком вместе с возражениями от 11.06.2019, где он указал, что произвел оплату за выполненные истцом работы в сумме 1 927 464,67 руб., и задолженность ответчика перед истцом составляет 145 535,33 руб., приложено платежное поручение № 631 от 10.06.2019 на сумму 269 444,67 руб. с назначением платежа «оплата задолженности за буровые работы по договору субподряда № АБК/ДВБК-0115 от 15.09.2015». Также ответчиком приложено письмо об уточнении реквизитов, направленное в ПАО «Сбербанк» 11.06.2019, где ООО «АБК» просило уточнить реквизиты платежного поручения № 631 от 10.06.2019 на сумму 269 444,67 руб. в реквизите «Назначение платежа»: оплата задолженности за буровые работы по Договору субподряда на проведение буровых работ № 28/05-2018 ДВБК/АБК от 28.05.2018, подписанное генеральным директором ООО «АБК» ФИО4

Истец, на возражения ответчика, указал, что не согласен в доводами ООО «АБК», поскольку, платеж на сумму 269 444,67 руб. платежным поручением № 631 от 10.06.2019г. был произведен по договору субподряда № АБК/ДВБК-0115 от 15.09.2015г. по которому у ООО «АБК» перед ООО «ДВБК» образовалась задолженность в сумме 269 444,67 руб., что подтверждается актом сверки.

Истец пояснил, что позиция ответчика по поводу оплаты денежных средств в счет требований по договору на проведение буровых работ № 28/05-2018 ДВБК/АБК от 28.03.2018 направлена на отказ в одностороннем порядке от выполнения своих обязательств по договору субподряда № АБК/ДВБК-0115 от 15.09.2015. Указал, что ответчик до настоящего времени не уведомил ООО «ДВБК» надлежащим образом об изменении назначения платежа. Полагает, что поскольку срок исполнения по договору субподряда № АБК/ДВБК - 0115 от 15.09.2015 наступил ранее, постольку произведенный платеж по платежному поручению № 631 от 10.06.2019 следует засчитывать в счет погашения задолженности по договору субподряда № АБК/ДВБК - 0115 от 15.09.2015, а не по договору на проведение буровых работ № 28/05-2018 ДВБК/АБК от 28.03.2018.

Также истцом было представлено уведомление от 17.06.2019, врученное ответчику 21.06.2019, где указал, что не согласен с изменением назначения платежа, в виду того, что по платежному поручению № 631 от 10.06.2019 явно было произведено погашение остатка задолженности по договору субподряда № АБК/ДВБК - 0115 от 15.09.2015, так как сумма платежа совпадает с остатком задолженности по акту сверки взаимных расчетов; просил отозвать направленное ООО «АБК» в ПАО «Сбербанк» письмо № 1 от 10.06.2019.

Ответчиком, в свою очередь, был представлен в судебном заседании 16.07.2019 ответ на указанное уведомление истца исх. № 85 от 27.06.2019, направленный в адрес истца 27.06.2019, где сообщил, что первоначальное назначение платежа было указано ошибочно; назначением платежа по платежному поручению №631 от 10.06.2019 является оплата по договору субподряда на проведение буровых работ № 28/05-2018 ДВБК/АБК от 28.05.2018.

Кроме того, ответчик пояснил, что действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств (ООО «ДВБК»), так как он не является их собственником, такое право предоставлено лишь плательщику (ООО «АБК»).

Ответчик также сообщил, что в отношении задолженности по договору субподряда № АБК/ДВБК-0115 от 15.09.2015 истек срок исковой давности и что платеж, осуществленный 10.06.2019 на сумму 269 444,67 руб. предназначался именно по действующему обязательству по договору субподряда на проведение буровых работ № 28/05-2018 ДВБК/АБК от 28.05.2018.

Согласно части 3 статьи 199 ГК РФ, односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истец в одностороннем порядке и при наличии возражений со стороны ответчика (в том числе при том, что ответчиком было направлено письмо в ПАО «Сбербанк» об изменении назначения платежа) не в праве зачесть денежные средства, внесенные платежным поручением № 631 от 10.06.2019 на сумму 269 444,67 руб., в качестве оплаты по договору субподряда № АБК/ДВБК - 0115 от 15.09.2015, доводы истца по поводу того, что произведенный платеж по платежному поручению № 631 от 10.06.2019 следует засчитывать в счет погашения задолженности по договору субподряда № АБК/ДВБК - 0115 от 15.09.2015, а не по договору на проведение буровых работ № 28/05-2018 ДВБК/АБК от 28.03.2018, судом не принимаются.

С учетом поступившего от ответчика платежа на сумму 269 444,67 руб. задолженность ООО «АБК» перед ООО «ДВБК» составляет 145 535,33 руб.

Доказательств оплаты указанной задолженности с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, сторонами не представлено.

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Названная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору субподряда № 28/05-2018 ДВБК/АБК в размере 145 535, 33 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании пени, суд установил следующее.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, за несвоевременный расчет за проведенные буровые работы, подрядчик обязан выплатить субподрядчику пени в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более чем 20 % от общей суммы задолженности.

Истец просит взыскать пени за период с 23.07.2018 по 18.04.2019 в размере 97452, 10 руб. (с учетом уточнения).

Поскольку судом установлена просрочка в исполнении ответчиком обязательств по договору в части уплаты арендных платежей, постольку истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд признает его правильным, суммы и периоды ее взыскания – обоснованными.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявлял.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени по договору субподряда № 28/05-2018 ДВБК/АБК за период с 23.07.2018 по 18.04.2019 в размере 97 452, 10 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 13 249 руб.

При подаче искового заявления ООО «Сервер» уплачена государственная пошлина в сумме 14 252 руб. по платежным поручениям № 36 от 11.04.2019 в размере 12 880 руб., № 60 от 17.05.2019 в размере 80 руб., № 54 от 08.05.2019 в размере 1 292 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 13 249 руб.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, истцу необходимо возвратить государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 54 от 08.05.2019 года, в размере 1 003 руб.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения от 16.07.2019 была допущена арифметическая ошибка в части суммы, подлежащей возврату из федерального бюджета ООО «ДВБК».

В резолютивной части решения от 16.07.2019 указано: «Возвратить ООО «ДВБК» … в размере 923 руб.» , а следовало указать: «Возвратить ООО «ДВБК» … в размере 1 003 руб.».

В соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по собственной инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки, без изменения содержания судебного акта.

С учетом изложенного, суд считает необходимым исправить допущенную арифметическую ошибку в резолютивной части решения от 16.07.2019 по делу № А04-А04-2735/2019.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Внести исправления в резолютивную часть решения от 16.07.2019 по делу № А04-2735/2019. В резолютивной части решения читать: «Возвратить ООО «ДВБК» … в размере 1 003 руб.».

Взыскать с ООО «АБК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ДВБК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору субподряда № 28/05-2018 ДВБК/АБК в размере 145 535, 33 руб., пени за период с 23.07.2018 по 18.04.2019 в размере 97452, 10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 249 руб., всего – в сумме 256 236, 43 руб.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ООО «ДВБК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 54 от 08.05.2019 года, в размере 1 003 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.В. Китаев