Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А28-10726/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10726/2017
город Киров
13 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 13 ноября 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.,при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БАРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117405, Россия, <...>, пом. XV; почтовый адрес: 610008, Россия, Кировская область, г. Киров, Нововятский район, слобода Сошени, ул. Свободы, д. 30)

о взыскании 645 534 рублей 69 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 27.09.2017,

установил:

иск предъявлен о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 28.01.2016 №50 в сумме 527 816 рублей 06 копеек, пени в размере 117 718 рублей 63 копеек.

Заявлениями от 26.09.2017, от 01.11.2017 истец отказался от требований в части взыскания долга в сумме 155 238 рублей 13 копеек, пени – 12 рублей 27 копеек; настаивает на взыскании задолженности в размере 372 577 рублей 93 копеек и пени в сумме 117 706 рублей 36 копеек; последствия частичного отказа от иска истцу известны и понятны.

Суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял частичный отказа от требований, поскольку он не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы других лиц; производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд рассматривает требования о взыскании долга в сумме 372 577 рублей 93 копеек и пени в размере 117 706 рублей 36 копеек за период с 13.12.2016 по 07.08.2017.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил; возражений о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

На основании статьи 156 АПК РФ заседание проведено в отсутствие неявившейся стороны по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

28 января 2016 года между сторонами заключен договор поставки №50 (далее – Договор) с протоколом разногласий, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить продукцию: металлопрокат, метизную продукцию, стройматериалы, запчасти, инструмент, спецодежду, спецобувь, средства индивидуальной защиты и т.д. (далее - товар) в порядке согласно Договору.

Обязательства по поставке товара считаются выполненными поставщиком с момента передачи товара представителю покупателя (пункт 2.2 Договора).

В пункте 2.6 Договора предусмотрено, что ассортимент, количество и цена продукции указываются в универсальном передаточном документе.

Расчеты по Договору производятся в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента поставки (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В период с 25.11.2016 по 28.12.2016 истец передал ответчику товар, который оплачен последним частично; задолженность по расчету истца составил 372 577 рублей 93 копейки; начислены пени в сумме 117 706 рублей 36 копеек.

Имеющиеся в деле универсальные передаточные документы за указанный период содержат подписи сторон, с указанием лица, получившего товар, номер и дату выдачи доверенности на него; подписаны без разногласий.

В материалы дела представлен акт зачета взаимных требований от 12.10.2017, подписанный истцом и ответчиком, в пункте 4 которого отражено, что ООО «Барс» признает наличие задолженности перед ООО «Алтай-Сервис» в размере 372 577 рублей 93 копеек.

Поскольку ответчик, получив 25.07.2017 требование истца от 28.06.2017 об уплате долга, сложившегося на 27.06.2017 (почтовое уведомление о вручении письма), в добровольном порядке его в установленный срок не исполнил, ООО «Алтай-Сервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном 19.09.2017 отзыве возражал против исковых требований, указывал на отсутствие долга и необоснованность предъявления требования о взыскании пени.

Изучив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании договора поставки от 28.01.2016 между сторонами сложились правоотношения, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом товара в период с 25.11.2016 по 28.12.2016 и принятие его ответчиком в рамках договора поставки от 28.01.2016 подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД), перечень которых приведен в исковом заявлении, с приложением доверенностей на лиц, уполномоченных на получение товара.

Суд, проанализировав УПД за спорный период, платежные поручения о частичной оплате товара, двусторонний акт взаимных требований (зачета) от 12.10.2017, установил, что ответчик обязательства по оплате принятого товара в предусмотренный договором срок (в течение 14 дней с момента получения) в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 372 577 рублей 93 копеек.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве от 14.09.2017 об отсутствии задолженности перед истцом опровергаются материалами дела, в том числе его признанием суммы долга, выраженном в акте от 12.10.2017.

Учитывая, что основание возникновения, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены, суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 372 577 рублей 93 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 117 706 рублей 36 копеек, исчисленных за период с 13.12.2016 по 07.08.2017, является правомерным; расчет пени судом проверен, признается правильным, соответствующим условиям договора (пункт 4.1 Договора), сумме задолженности (с учетом частичной оплаты), периоду просрочки, в связи с этим заявленное требование подлежит удовлетворению на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ или статьи 401 ГК РФ судом не установлено, ответчиком не приведено.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 15 910 рублей 69 копеек (платежное поручение от 09.08.2017 № 8817).

В соответствии со статьей 110АПК РФ, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины в размере 12 805 рублей 69 копеек подлежат возмещению ответчиком; остальная сумма - 3105 рублей 00 копеек возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117405, Россия, <...>, пом. XV) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>) долг в сумме 372 577 (триста семьдесят две тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 93 копейки и пени в сумме 117 706 (сто семнадцать тысяч семьсот шесть) рублей 63 копейки, а также расходы по оплаченной госпошлине в сумме 12 805 (двенадцать тысяч восемьсот пять) рублей 69 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>) из Федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 3105 (три тысячи сто пять) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения суда в законную силу.

Прекратить производство по делу в остальной части.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.ФИО3