Решение от 28 октября 2018 г. по делу № А75-12746/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12746/2018
29 октября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорская строительная корпорация»(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628611, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>. Д. 36Б, офис 1006) к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище»(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 1 514 418 рублей 92 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.04.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югорская строительная корпорация»(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище»(далее – ответчик) о взыскании 1 514 418 рублей 92 копеек, в том числе 1 389 471 рубля20 копеек задолженности по договору строительного подряда № 7999/С/ХМ/ХРот 18.10.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 947 рублей 72 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением арбитражного суда от 01.10.2018 судебное заседание по делу назначено на 23 октября 2018 года в 11 часов 30 минут.

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания,не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие истца, ходатайство истца удовлетворено.

В ходе судебного заседания представитель ответчика исковые требованияне признал, ссылаясь на оплату задолженности путем зачета встречных требований,в подтверждение представил подписанный сторонами акт взаимозачета.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор строительного подряда № 7999/С/ХМ/ХР от 18.10.2016 (л.д. 13-39, далее – договор) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств части оплаты выполненных работ.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, договор является заключенным, по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда, правоотношения сторон регулируются нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии со статями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности его утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за период с октября 2016 г. по март 2017 г., свидетельствующие о выполнении истцом принятых на себя обязательств по договору, на оплату выставлены счета-фактуры (л.д. 40-66).

По данным истца остаток задолженности по оплате выполненных работ составил 1 389 471 рубль 20 копеек.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что задолженностьпо оплате выполненных работ в сумме 1 389 471 рубля 20 копеек погашена путем зачета встречных однородных требований на основании акта взаимозачета № 22 от 29.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (статьи 153 - 156, 158 и 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается. Зачет встречного однородного требования представляет собой действия контрагентов, направленные на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 Кодекса надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о погашении встречных требований по конкретным обязательствам. Согласно вышеуказанному акту взаимозачета задолженность ответчика по оплате работ в сумме 1 389 471 рубля 20 копеек зачтена в счет исполнения истцом обязательств перед ответчиком по возмещению коммунальных услуг в рамках названного договорана указанную сумму.

Акт взаимозачета не оспорен, недействительным в установленном порядкене признан. Подписание представленного ответчиком акта истец не оспорил, о его фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, опровергающих доказательств не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении обязательства ответчика перед истцом путем произведенного взаимозачета на сумму 1 389 471 рубль20 копеек, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 124 947 рублей 72 копеек за период с 23.05.2017по 30.06.2018 согласно расчету, приведенному в исковом заявлении.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Между тем, учитывая порядок оплаты выполненных работ, дату формирования спорной задолженности и дату произведенного взаимозачета, суд не усматривает правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отсутствием просрочки в оплате.

Таким образом, исковые требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

Определением арбитражного суда от 27.08.2018 было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет суд возлагает на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Югорская строительная корпорация» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югорская строительная корпорация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 144 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина