Решение от 23 января 2018 г. по делу № А70-13997/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13997/2017
г.

Тюмень
24 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола секретарем С.А. Трилем, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 614000, <...> д 25) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 625000, <...> д 46, корпус 3) о взыскании 6 705 рублей 76 копеек пени из обязательств по государственному контракту от 07.03.2017 №46, 39 рублей 32 копеек процентов аз пользование чужими денежными средствами, начисленными на 6 705 рублей 76 копеек пени за период с 15.09.2017 по 17.09.2017,

при участии представителей:

от  истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1 на основании доверенности от 17.11.2016 № 1,

установил:

Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее – ГУФСИН России по Пермскому краю, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее – ФКУ «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области», ответчик) о взыскании 6 705 рублей 76 копеек пени, 39 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2017 по 09.10.2017.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, дело согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Ответчик не возражал против рассмотрения спора по существу непосредственно после предварительного заседания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда 1-й инстанции, о чем стороны были извещены определением от 18.12.2017.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения дела по существу после завершения предварительного судебного заседания истец не представил.

Ответчик в отзыве на иск просит в его удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 07.03.2017 между ГУФСИН России по Пермскому краю (государственный заказчик) и ФКУ «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку продовольствия № 46 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать грузополучателю государственного заказчика качественный и безопасный товар: концентраты пищевые кисели сухие витаминизированные, произведенные по ТУ 9195-003-08831195-2015, российского производства в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (Приложение № 1) и отгрузочной разнарядкой (Приложение № 2), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта, Приложения № 2 к контракту срок исполнения контракта осуществляется поэтапно: до 30 апреля – май – июнь – август – сентябрь – октябрь.

По утверждению истца, в нарушение пункта 5.1. контракта:

- отгрузка продовольствия в адрес грузополучателя ФКУ БМТ и ВС ГУФСИН России по Пермскому краю (<...>) за период поставки до 30.04.2017 согласно товарной накладной от 17.05.2017 № 81 была произведена 19.05.2017 в количестве 9 800 кг, то есть на 19 дней позже, чем предусмотрено контрактом;

- отгрузка продовольствия в адрес грузополучателя ФКУ БМТ и ВС ГУФСИН России по Пермскому краю (<...>) за май 2017 согласно товарной накладной от 31.05.2017 № 90 была произведена 01.06.2017 в количестве 10 000 кг, то есть на 1 день позже, чем предусмотрено контрактом;

- отгрузка продовольствия в адрес грузополучателя ФКУ БМТ и ВС ГУФСИН России по Пермскому краю (<...>) за июнь 2017 согласно товарной накладной от 03.07.2017 № 121 была произведена 05.07.2017 в количестве 10 000 кг, то есть на 5 дней позже, чем предусмотрено контрактом;

- отгрузка продовольствия в адрес грузополучателя ФКУ БМТ и ВС ГУФСИН России по Пермскому краю (<...>) за июнь 2017 согласно товарной накладной от 03.07.2017 № 122 была произведена 06.07.2017 в количестве 10 000 кг, то есть на 6 дней позже, чем предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 8.3. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в ведомости (Приложение № 1), нарушения срока замены некачественного товара, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере, одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной и сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом фактически исполненных исполнителем.

Согласно расчету истца, неустойка составила 6 705 рублей 76 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию по оплате пени от 15.08.2017 № 60/ТО/21-6393.

Оставление претензии без ответа послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки, а поставщик, согласно статье 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязуется доставить товар покупателю в разумные сроки, то есть в течение одного месяца.

По утверждению истца, ответчик свои обязательства по договору выполнил с нарушением условий контракта, поставил товар позже сроков, предусмотренных контрактом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 8.3. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в ведомости (Приложение № 1), нарушения срока замены некачественного товара, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной и сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом фактически исполненных исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На день принятия решения действовала ключевая ставка 7,75% (информация Банка России от 15.12.2017).

Таким образом, исходя из названной ставки, и определенных истцом периодов просрочки, факт которых и продолжительность ответчиком не оспорены, размер пени составляет 5 774 рубля 40 копеек.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока поставки, суд считает правомерным взыскание пени за нарушение сроков поставки, период начисления пени истцом также подтвержден документально.

Следовательно, суд считает, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично, в размере 5 774 рубля 40 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 39 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2017 по 09.10.2017. При этом, как следует из текста искового заявления, сумма процентов начисляется на сумму неустойки. В ответ на требование суда, изложенное в определении от 18.12.2017, истец не указал иные основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется при наличии полного состава правонарушения, предусмотренного этой статьей и включающего в себя неправомерное (виновное) неисполнение денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Исходя из смысла главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательства, то есть акцессорным по отношению к основному.

Действующее законодательство не допускает начисления процентов на акцессорное (дополнительное) обязательство, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов в размере 39 рублей 32 копейки, начисленных на сумму неустойки (6 705 рублей 76 копеек).

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении иска на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета притом, что нормами статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение казенных учреждений от государственной пошлины не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» в пользу Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю 5 774 рубля 40 копеек неустойки.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» в доход федерального бюджета 1 704 рубля государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Курындина А.Н.