Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А41-70073/2018

Арбитражный суд Московской области

              107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-70073/18
26 декабря 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018  года.


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело №А41-70073/18 по исковому заявлению АО "МАКС-М" к ГБУЗ МО "ЛРБ №1" о взыскании денежных средств

третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований - ТФОМС МО, Министерство здравоохранения Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МАКС-М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения Московской области "Люберецкая районная больница № 1" о взыскании штрафных санкций по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в размере 4 487 513,19 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени, дате и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Протокольным определением от 19.12.2018 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания ввиду недопущения затягивания судебного процесса. В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации сторонами по делу их процессуальных прав, в том числе путем привлечения иного представителя

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на иск, ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ,

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ГБУЗ МО «ЛРБ №1» является участником программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и включено в перечень медицинских учреждений, участвующих в реализации территориальной программы, в том числе территориальной программы обязательного медицинского страхования.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об ОМС в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ) оплата оказанной медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования осуществляется через систему заключаемых между участниками обязательного медицинского страхования договоров.

Целевые средства обязательного медицинского страхования на оплату медицинской помощи перечисляются территориальным фондом ОМС (в данном случае - ТФОМС МО) в страховые медицинские организации в соответствии с договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования (ст. 38 Закона № 326-ФЗ).

Страховые медицинские организации, в свою очередь, направляют целевые средства обязательного медицинского страхования в медицинские организации на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее - Договор на ООМП) (ч. 2 ст. 28. ст. 39 Закона № 326-ФЗ)

Между АО "МАКС-М" и ГБУЗ МО "ЛРБ №1" заключен Договор № 50313/76-53164 от 01 февраля 2013 года на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на основании Типового договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного Приказом Минздрава России от 24.12.2012 №1355н.

Предметом заключенного договора является обязанность медицинской организации оказать необходимую медицинскую помощь застрахованным лицам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а обязанностью страховой медицинской организации - оплата оказанной медицинской помощи. При этом страховая компания вправе не оплачивать либо не полностью оплачивать медпомощь по результатам контроля в системе ОМС.

Согласно п. 2 Договора при выявлении нарушений обязательств, установленных настоящим договором, страховая медицинская организация вправе не оплачивать или не полностью оплачивать затраты медицинской организации на оказание медицинской помощи, требовать возврата средств в страховую медицинскую организацию и (или) уплаты организацией штрафов.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Закона № 326-ФЗ контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи (далее - Контроль) проводится в соответствии с Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, утвержденным приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 № 230 (далее - Порядок).

Контроль осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи (ч. 2 ст. 40 Закона № 326-ФЗ).

По результатам Контроля применяются меры, предусмотренные статьей 41 Закона № 326-ФЗ и условиями Договора в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования (ч. 10 ст. 40 Закона 326-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 41 Закона № 326-ФЗ сумма, не подлежащая оплате по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, удерживается из объема средств, предусмотренных для л оплаты медицинской помощи, оказанной медицинскими организациями, или подлежит возврату в страховую медицинскую организацию в соответствии с Договором, перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи либо уменьшению оплаты медицинской помощи в соответствии с Порядком.

За неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация уплачивает штраф в порядке и размере, которые установлены Договором (ч. 8 ст. 39 Закона № 326-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения задолженности).

В соответствии с пунктом 66 Порядка, результатом контроля в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) являются:

а) неоплата или уменьшение оплаты, медицинской помощи в виде: исключения позиции из реестра счетов, подлежащих оплате объемов медицинской помощи; уменьшения сумм, представленных к оплате, в процентах от стоимости оказанной медицинской помощи по страховому случаю; возврата сумм, не подлежащих оплате, в страховую медицинскую организацию;

б) уплата медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества (по страховому случаю, при котором выявлены дефекты медицинской помощи и/или нарушения при оказании медицинской помощи).

Неоплата или уменьшения оплаты медицинской помощи и уплата медицинской организацией штрафов в зависимости от вида выявленных дефектов медицинской помощи и/или нарушений при оказании медицинской помощи могут применяться раздельно или одновременно.

Таким образом, законодательством в сфере обязательного медицинского страхования предусмотрены два вида санкций к медицинским организациям по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, предусматривающих различный механизм их реализации.

Размер санкций, применяемых к медицинской организации за неоказание, несвоевременное оказание, либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, устанавливается в соответствии с перечнем оснований для отказа (уменьшения) оплаты медицинской помощи, являющимся приложением к Порядку (пункты 67 - 69 Порядка).

По результатам проведенного страховой медицинской организацией контроля формируются акты медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, в которых указывается сумма штрафа. В соответствии с частью 9 статьи 40 Федерального закона № 326-ФЗ результаты медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, оформленные соответствующим актом, являются основанием для применения к медицинской организации мер, предусмотренных статьей 41 Федерального закона, условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи и перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи.

Подписание со стороны медицинской организации актов медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи без разногласий означает согласие с результатами экспертизы, в т.ч. с суммой наложенных на медицинскую организацию штрафных санкций.

Во исполнение заключенного между Истцом и Ответчиком договора Ответчик в 2015-2018 годах оказал медицинские услуги застрахованным лицам. По итогам проводимого Истцом контроля были выявлены случаи неоказания, несвоевременное оказания, либо оказания медицинской помощи ненадлежащего качества, что привело к выставлению предписания об уплате штрафов.

Так, в частности Истцом проведены медико-экономические экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, по результатам которых на Ответчика наложены штрафные санкции в размере                 4 487 513,19 руб. и выданы предписания «Об уплате штрафа за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества».

Акты медико-экономической экспертизы, акты экспертиз качества медицинской помощи, а также предписания "Об уплате штрафа за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества" направлены ответчику в установленные сроки.

Статьей 42 Федерального закона № 326-ФЗ, а также разделом XI Приказа ФОМС № 230 определен порядок действий медицинской организации в случае ее несогласия с Актами экспертиз, который предусматривает возможность направления претензии в территориальный фонд ОМС в течение 15 рабочих дней. Территориальный фонд ОМС в течение 30 рабочих дней рассматривает претензию и выносит решение, признающее правоту медицинской организации или страховой медицинской организации.

Акты не обжалованы в установленном порядке.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно предписанию № 26321 от 11.12.15 сумма штрафа составляет 5 956,13 руб. Ответчик платежным поручением № 198 от 31.12.2015 перечислил неполную сумму штрафа в размере 5671,66 руб., таким образом недоплата составила 284,47 руб., что и предъявляет истец в исковом заявлении.

Таким образом, противоречий в иске не имеется, поскольку заявленная в иске сумма 284,47 руб. действительно не оплачена.

Полномочия Директора дирекции медицинского страхования в Московской области АО «МАКС-М» ФИО2 на право подписания претензий, актов экспертиз и других документов подтверждаются:

- Доверенностью №26(МЕД) от 01.01.16г. -срок действия с 01.01.2016 по 31.12.16;

- Доверенностью №82(МЕД) от 15.06.16г. -срок действия с 15.06.2016 по 31.12.16;

- Доверенностью №39(МЕД) от 26.12.16г. -срок действия по 26.12.2016 по 26.12.17;

- Доверенностью №142 (МЕД) от 26.12.17г. -срок действия с 26.12.2017 по 31.12.18.

Копии указанных доверенностей направлены во все медицинские организации, состоящие в договорных отношениях с АО «МАКС-М», включая ГБУЗ МО «ЛРБ №1» в электронном виде.

Действующая в настоящее время доверенность была выслана в ГБУЗ МО «ЛРБ №1» 12.02.2018.

По запросу медицинской организации СМО представляет заверенную копию доверенности.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления запроса со стороны ответчика в адрес истца.

Право подписания всех документов, касающихся экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования, в том числе акты экспертизы, реестры актов, претензии, предписания, справки, запросы, письма и иные документы, связанные с деятельностью по ОМС вытекают из пунктов 1, 2 и 4 данной доверенности, поскольку эти документы оформляются в рамках исполнения Договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС.

Довод ответчика, касающийся подписания актов экспертиз не установленным лицом, а также сомнений в подлинности подписи ФИО3 со стороны Ответчика отклоняется судом, поскольку подписи лиц, подписавших Акты со стороны Ответчика заверены печатью медицинской организации, что является подтверждением полномочий подписантов, обязанности удостоверения подписи представителей медицинской организации у АО «МАКС-М» отсутствует.

Также подлежит отклонению довод об отсутствии даты подписания и подписи со стороны Ответчика на актах экспертиз, поскольку в соответствии с пунктом 58 приказа ФОМС от 01.12.2010 №230 «Об утверждении Порядка организации и проведении контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС» руководитель медицинской организации или лицо, его замещающее, рассматривает акт в течение 15 рабочих дней с момента его получения.

При согласии медицинской организации с актом и мерами, применяемыми к медицинской организации, все экземпляры актов подписываются руководителем медицинской организации, заверяются печатью, и один экземпляр с планом мероприятий по устранению нарушений в оказании медицинской помощи, выявленных по результатам экспертизы качества медицинской помощи, направляется в страховую медицинскую организацию/территориальный фонд обязательного медицинского страхования. При несогласии медицинской организации с актом, подписанный акт возвращается в страховую медицинскую организацию с протоколом разногласий.

Таким образом, отсутствие подписи, которое Ответчик в пояснениях, очевидно, расценивает как несогласие с результатами экспертизы, не может быть таковым, поскольку протоколы разногласий ни по одному из актов экспертиз в адрес Истца в установленные сроки не поступали.

Довод Ответчика, связанный с отсутствием в деле доказательств получения им предписаний, является несостоятельным, поскольку приказ ФОМС от 01.12.2010 №230, пункт 69 определяет только формат и содержание предписаний, а регламент представления данного документа приказом не установлен. Суммы штрафов, отраженные в предписаниях, по сути дублируются, так как повторяют сумму штрафов, содержащихся в актах экспертиз.

Ответчик и Истец ежемесячно подписывают акты сверки расчетов между СМО и медицинской организацией.

К материалам дела приобщен акт сверки расчетов по состоянию на 01.07.2018. Пункты 15.1-15.4 акта отражают суммы финансовых санкций (штрафов) на начало и конец отчетного периода (месяца). Сумма остатка неоплаченных финансовых санкций по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий представления медицинской помощи по ОМС на конец июня 2018 года составляет 4 522 811,34 руб. В данной сумме содержатся, в том числе, и суммы штрафов по рассматриваемому исковому заявлению.

Акт сверки расчетов между СМО и медицинской организацией скреплен подписями и печатями как Истца, так и Ответчика, что является подтверждением наличия задолженности по штрафам ГБУЗ МО «ЛРБ №1» перед Истцом на сумму 4 487 513,19 руб.

По поводу доводов Ответчика, касающихся подписи ЭЦП следует отметить, что пунктом 56 приказа ФФОМС от 01.12.10г. №230 предусмотрена возможность ведения электронного документооборота между субъектами контроля с использованием электронно-цифровой подписи, на основании которого сторонами заключено дополнительное соглашение №36 от 01.07.2016 к действующему Договору ООМП.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный  характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность просрочки, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, требования истца о взыскании штрафа подлежат  удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ГБУЗ МО "ЛРБ №1" в пользу АО "МАКС-М" штраф в размере                               4 487 513 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску  в размере 45 438 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.



Судья                                                                                                            А.С. Сергеева