Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А44-2584/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2584/2020


22 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 175000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Семь Ручьев" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 109052, Москва, ул. Подъемная 12, стр.1, оф.205)

о взыскании 1 047 504,48 руб.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (далее - Тепловая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Семь Ручьев" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 50 000,00 руб., в т.ч. 48 000,00 руб. - части задолженности по оплате услуг, оказанных по договору теплоснабжения №ОКЛ/1/3707 от 05.11.2019 в период с декабря 2019 года по март 2020 года, и 2 000,00 руб. - части неустойки, начисленной за период с 13.01.2020 по 15.05.2020.

При принятии иска к производству суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 04.06.2020 к рассмотрению суда приняты уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика 1 052 518,75 руб., из которых 1 020 897,45 руб. основного долга по оплате услуг за период с декабря 2019 года по март 2020 года и 31 621,30 руб. неустойки, начисленной за период с 13.01.2020 по 15.05.2020.

Определением от 20.07.2020 в целях выяснения дополнительных обстоятельств, указанных ответчиком в отзыве на иск, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело к судебному разбирательству назначено на 15.09.2020.

В судебное заседание стороны, при их надлежащем – в порядке статей 121, 123 АПК РФ, извещении о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей не направили.

От Тепловой компании в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором истец уменьшил размер взыскиваемой неустойки до суммы 26 607,03 руб. за период с 13.01.2020 по 15.05.2020, в остальной части исковые требования полностью поддержал.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик дополнительных пояснений, документов, подтверждающих возражения, изложенные в отзыве на иск, суду не представил, определение от 12.08.2020 не исполнил. В отзыве на иск, направленном в процессе рассмотрения спора по правилам упрощенного производства, указал, что сумма исковых требований является спорной, просил освободить Общество от несения ответственности согласно пункту 8.3 договора, в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, вызванных применением мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, а также ходатайствовал о снижении размера начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине ее чрезмерности до суммы 4 000,00 руб.

Определение суда о месте и времени рассмотрения спора направленное Обществу посредством почтовой связи по адресу, сведения о котором указаны в договоре от 05.11.2019, возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Однако ранее ответчиком по данному адресу были получены судебные акты, а именно: определение суда от 21.01.2020 о принятии искового заявления к производству суда и определение от 04.06.2020 о принятии к рассмотрению увеличенных исковых требований. Судебный акт, направленный по юридическому адресу ответчика, также возвращен органом почтовой связи отправителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о начале судебного процесса, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также ответственность за своевременное отслеживание информации о ходе движения дела.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон по представленным в материалы дела письменным доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.11.2019 между Тепловой компанией (Теплоснабжающая организация) и Обществом (Потребитель) заключен договор теплоснабжения №ОКЛ/1/3707, согласно условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется поставить Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, нагрева, вентиляции, кондиционирования, сушки надлежащего качества, в согласованном сторонами количестве до границы эксплуатационной ответственности, а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договора стоимость полученной Потребителем тепловой энергии за каждый месяц рассчитывается как произведение количества потребленной тепловой энергии, определенного исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из расчетных тепловых нагрузок Потребителя (Приложение №1), и утвержденного Комитетом по ценовой и тарифной политике Новгородской области на соответствующий период тарифа на тепловую энергию.

Расчет количества потребленной Потребителем тепловой энергии, и потерь теплоносителя производится ежемесячно на основании данных о количестве потребленной тепловой энергии за расчетный месяц, представленных Потребителем на основании пунктов 3.2, 3.3 договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора данные о показаниях приборов учета в виде отчета (журнала) о суточных параметрах тепловой энергии и теплоносителя предоставляется Потребителем Теплоснабжающей организации ежемесячно по 25 число текущего месяца.

В приложении №3 содержится информация об установленных на объекта ответчика приборах учета.

Тарифы на тепловую энергию Тепловой компании на 2019-2023 годы утверждены постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 18.12.2018 N65/12.

Сроки и порядок оплаты поставляемой тепловой энергии определены разделом 7 спорного договора.

Пунктом 7.1 договора установлено, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

При этом, неполучение потребителем платежных документов не освобождает потребителя от надлежащего исполнения им своих обязанностей по своевременной и полной оплате в установленные договором сроки (пункт 7.4 договора).

Договором определено, что под расчетным периодом признается один календарный месяц.

В пункте 9.1 договора стороны согласовали срок его действия - с 05.11.2019 по 04.11.2020, при этом договором предусмотрена автоматическая пролонгация его действия на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении или о заключении нового договора (пункт 9.2 договора).

В соответствии с условиями договора Тепловая компания в период с декабря 2019 года по март 2020 года осуществила поставку тепловой энергии на объекты ответчика, на оплату которой выставила счета-фактуры, представленные в материалы дела.

Наличие у ответчика задолженности за указанный период послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая в силу статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены в Федеральном законе от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период коммунальных услуг подтверждается материалами дела, расчет объемов потребленных ответчиком в спорный период коммунальных ресурсов произведен истцом в порядке, установленном договорами, с учетом показаний приборов учета, установленных на объектах ответчика ответчика.

Ответчиком произведенный истцом расчет ресурсопотребления не оспорен.

Поскольку факт оказания истцом в спорный период услуг по подаче тепловой энергии, а также наличие задолженности в указанном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности полностью либо частично суду не представлено, срок оплаты наступил, суд считает, что исковые требования Тепловой компании в части взыскания с Общества долга в размере 1 020 897,45 руб. являются обоснованными.

В связи с нарушением ответчиком установленных законодательством сроков оплаты потребленных ресурсов, истцом также заявлено требование о взыскании с Общества законной неустойки в сумме 26 607,03 руб. за период с 13.01.2020 по 15.05.2020.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу положений части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Так как материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

Ответчиком арифметический расчет и правомерность начисления неустойки не оспаривается.

Суд проверил произведенный истцом уточненный расчет пеней за период с 13.01.2020 по 15.05.2020 и признал правильным порядок, периоды начисления и примененную процентную ставку.

В своем отзыве на исковые требования Общество просит снизить размер заявленной Тепловой компанией неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 4 000,00 руб. либо освободить Общество от ответственности, поскольку надлежащее исполнение ответчиком обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 и 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020:

«Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.».

В тоже время, при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года основанием для нарушения срока исполнения обязательства не является.

Определением от 12.08.2020 суд предложил ответчику представить доказательства того, что он не мог исполнять свои обязательства в связи с ограничениями, введенными по причине пандемии, однако в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик определение суда не исполнил, документов в подтверждение обоснованности своих доводов не представил.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение спорного обязательства перед истцом в порядке, установленном статьей 401 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) даны следующие разъяснения судам по вопросу применения статьи 333 ГК РФ:

- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика;

- несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки;

- доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки;

- возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ);

- при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае ответчиком не приведено мотивированных доводов в обоснование требования о снижении размера установленной законодательством неустойки и ни одного доказательства, свидетельствующего о получении истцом необоснованной выгоды при взыскании с ответчика заявленного размера неустойки.

Обстоятельств исключительного характера, на основании которых суд бы пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в судебном заседании также не установлено и материалами дела не подтверждено.

При этом суд учитывает значительный период просрочки ответчика в исполнении своих обязанностей перед истцом и отсутствие доказательств того, что ответчиком принимались какие-либо меры для недопущения такой просрочки.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пунктом 2 части 1 статьи 333.18 данного Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то в случае удовлетворения судом заявленных требований, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Семь Ручьев" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» 1 047 504,48 руб., в т.ч. 1 020 897,45 руб. задолженности и 26 607,03 руб. неустойки, а также 2 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Семь Ручьев" в доход федерального бюджета 21 475,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья

О.В. Родионова