Решение от 31 августа 2023 г. по делу № А56-31369/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31369/2023
31 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «Баргус продакшн» (адрес: 188501, Ленинградская область, Ломоносовский район, Санино деревня, дом 42Б, офис 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2006, ИНН: <***>, КПП: 472501001);

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Гиртэк» (адрес: 115569, Г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Орехово-Борисово Северное, Домодедовская ул., д. 4, этаж подвал помещ. i ком. 26 офис 1-1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2021, ИНН: <***>, КПП: 772401001);

о взыскании


при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Баргус продакшн» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гиртэк» о взыскании задолженности по договору поставки от 26.08.2022 № 51/0822/АУ в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 597 руб. 95 коп. и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.04.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем, определением суда от 05.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебное заседание назначил на 17.08.2023.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

26.08.2022 между ООО «Гиртэк» (Поставщик) и ООО «Баргус продакшн» (Покупатель) был подписан договор на поставку оборудования № 51/0 822/АУ (далее -договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить кондитерское оборудование.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, комплектность оборудования и стоимость каждой единицы оборудования указаны в Приложении №1 (Спецификация) к настоящему Договору.

Пунктом 1.4 договора срок изготовления оборудования по настоящему Договору 14 .рабочих дней с момента предоплаты, произведенной в соответствии с п. 2.2.1 Настоящего Договора

Стоимость договора составляет 900 000 руб. (п. 2.1 договора). Согласно п. 2.2.1 договора, Покупатель обязуется произвести предоплату в размере 30 000 руб., в том числе НДС 20% от стоимости договора.

Платежным поручением от 01.09.2023 № 869827 истцом произведена предоплата в размере 30 000 руб.

Как указывает истец, покупателем Поставщику было сообщено, что Покупатель не удовлетворен качеством Оборудования, в связи с чем был сделан запрос на возврат уплаченной Покупателем суммы, однако, до Поставщик сумму не вернул.

В результате чего Покупателем Поставщику была направлена претензия исх.№ 16/12-БП от 16.12.2022, но и данная претензия было проигнорирована Поставщиком, возврат денежных средств осуществлен не был, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 указано на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Факт перечисления истцом ответчику 30 000 руб. предварительной оплаты подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 2.2.2 договора, в случае, если после проведения испытаний Покупатель не будет удовлетворен качеством Оборудования, Покупатель вправе отказаться от его покупки и потребовать возврата предоплаты, произведенной Покупателем. Поставщик, в свою очередь должен будет вернуть сумму, уплаченную Покупателем, в течение 3 (Трех) рабочих дней, с момента получения соответствующего требования от Покупателя.

Во исполнение абзаца второго п. 2.2.2 Договора письмом № 5 от 18.01.2023 Поставщиком было направлено уведомление о готовности оборудования и необходимости явки представителя Покупателя для проведения испытаний.

Вопреки доводам Истца об отсутствии ответа на претензию вышеуказанное письмо-уведомление также содержало ответ на ранее полученную претензию Истца о неудовлетворении качеством и предупреждение со стороны Поставщика о невозможности предъявления требований по качеству изготавливаемого сложнотехнического товара -оборудования без проведения двусторонних испытаний. Истец явку представителя на проведение испытаний по указанному в письме-уведомлении адресу не обеспечил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не обоснован отказ от договора и требование возврата предварительной оплаты в отсутствие доказательств соблюдения условий договора, а именно п. 2.2.2 договора и наличия недостатков в товаре.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Душечкина А.И.