Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А65-21692/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21692/2017

Дата принятия решения – 07 ноября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия "ВОДОКАНАЛ" города Казани, г.Казань (ОГРН 1021602830370; ИНН 1653006666) к Акционерному обществу "Нэфис Косметикс"-Казанский химический комбинат им. Вахитова", г.Казань, (ОГРН 1021603463705, ИНН 1653005126) о взыскании 36 607 193руб. 77коп. долга,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017г. (до и после перерыва), ФИО3 по доверенности от 09.01.2017г. (до и после перерыва), ФИО4 по доверенности от 30.12.2016г. (до и после перерыва),

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 19.12.2016г. (до и после перерыва), представитель ФИО6 по доверенности от 19.12.2016г. (до и после перерыва), ФИО7 по доверенности от 09.01.2017г. (до и после перерыва),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "ВОДОКАНАЛ", г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Нэфис Косметикс"-Казанский химический комбинат им. Вахитова", г.Казань (далее – ответчик) о взыскании 36 607 193руб. 77коп. долга.

До судебного заседания в адрес суда от филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» поступили письменные пояснения по запросу суда, согласно которым, 16.08.2016г. между МУП «Водоканал» и ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» был заключен договор № 2016/1ЛА/РТЦ01-333/2016 на выполнение работ по отбору проб и количественного химического анализа сточных вод промышленных предприятий города Казани. 15.09.2016г. в присутствии представителей истца и ответчика работниками испытательной лаборатории были отобраны пробы сточных вод, отводимых в систему канализации, что подтверждается актом отбора проб сточных и очищенных сточных вод № 0173/2016-СтВ-К от 15.09.2016г. В результате проведенных лабораторных исследований отобранных проб выявлено, что ответчиком допущено превышение нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения по таким веществам как сульфат-ион и никель, что подтверждается протоколом № 0173/2016-СтВ-К от 21.09.2016г. После доставки пробы в лабораторию согласно Руководству по качеству РК СМК-4.2.-04-2015 проба была закодирована и передана для проведения исследования. После проведения исследования результат пробы передан работникам, которые непосредственно оформляют протоколы. Таким образом, при исследовании пробы работники испытательной лаборатории не имеют информации о том, где отобраны пробы.

Представители истца исковые требования поддерживают в полном объеме, представили возражения на отзыв ответчика, в которых пояснили, что контрольный канализационный колодец согласован между истцом и ответчиком, что подтверждается перепиской между предприятиями. Отбор проб осуществляется из гасящего колодца по ул.Эш Урам, который является контрольным, что признается и самим ответчиком (письма от 13.12.2013г., 12.11.2013г., 29.12.2014г.). 25.11.2015г. истец и ответчик совместно составили и подписали акт проверки предприятия, которым, в том числе, был закреплен контрольный колодец для отбора сточных вод: гасящий колодец по ул.Эш Урам г.Казань. Более того, истцом утверждена программа контроля состава и свойств сточных вод на 2015-2018гг., согласованная Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РТ, в которой указана по отношению к ответчику периодичность планового контроля (1 раз в квартал) и место отбора проб: гасящий колодец по ул.Эш Урам г.Казань. Также считают, что бывшие сотрудники АО «Нэфис Косметикс», являющиеся в настоящее время работниками филиала лаборатории «ЦЛАТИ по РТ» не могли повлиять на результат проведенного анализа, поскольку персонал лаборатории, выполняющий исследование, работает только с шифрованной пробой и доступ к информации об организации заказчике исключен. 22.09.2016г. ответчик представил в МУП «Водоканал» два протокола анализов параллельной пробы, отобранной 15.09.2016г., проведенный АО «Нэфис Косметикс» протокол № 2 от 20.09.2016г. и проведенный лабораторией ИОФХ им. А.Е. Арбузова протокол № 2-0559(16)3 от 21.09.2016. При этом в обоих протоколах имеется ссылка на один и тот же акт отбора от 15.09.2016г. Следовательно, представленные ответчиком протоколы от 20.09.2016г. и 21.09.2016г. не могут служить допустимыми доказательствами, так как одна опломбированная параллельная проба проанализирована в двух разных лабораториях, одна из которых является лабораторией ответчика. 22.09.2016г. ответчик запросил резервную пробу для проведения анализов по показателям: сульфат-ион и никель в независимой лаборатории. Резервная проба была предоставлена. В нарушение законодательства, резервная проба проведена лабораторией ПАО «Нэфис Косметикс», ранее участвующей в проведении анализа параллельных проб сточных вод. Поскольку результаты как параллельной пробы так и резервной не могут служить допустимыми доказательствами, так как нарушена процедура транспортировки параллельной пробы, а резервная проба исследовалась в заинтересованной лаборатории ответчика, истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика исковые требования не признают по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в судебном заседании пояснили, что сторонами в договоре не согласован контрольный колодец для отбора проб, в связи с чем отбор проб должен быть произведен из последнего колодца на канализационной сети абонента перед ее врезкой в центральную систему водоотведения, согласно схеме разграничения эксплуатационной ответственности последним колодцем является колодец КК-1 по ул.Меховщиков, тогда как акт отбора был произведен по ул.Эш Урам, что является нарушением Правил № 525. Более того, результаты анализа лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» не могут быть положены в основу удовлетворения иска, поскольку отобранная параллельная проба была направлена на исследование в Центр химико-аналитических исследований Института органической и физической химии им. А.Е. Арбузова, данный анализ показал отсутствие превышения допустимых норм содержания веществ. Резервная проба исследовалась в лаборатории ПАО «Нэфис-Косметикс», анализ также показал отсутствие превышения предельно допустимых норм содержания веществ. Кроме того, ответчиком было установлено, что исследования проб в Лаборатории ЦЛАТИ производилось ведущим инженером ФИО8 и лаборантом ФИО9, которые являются бывшими работниками АО «Нэфис Косметикс», в период работы указанные лица неоднократно вступали в конфликт с руководством предприятия, имели место быть неоднократные нарушения трудовой дисциплины. У данных сотрудниц, по мнению ответчика, имеется заинтересованность в отображении таких результатов анализов ответчика, которые могут повлечь неблагоприятные последствия для АО «Нэфис Косметикс». Также пояснили, что анализ параллельной пробы проводился в лаборатории ИОФХ имени А.Е. Арбузова. При отборе проб 15.09.2016г. ответчиком для внутреннего контроля качества и свойств сточных вод также отбирались пробы, которые не пломбировались, данный протокол проб был направлен истцу в качестве дополнительного доказательства некорректности результатов анализа сточных вод, отраженных в протоколе филиала лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО».

Представитель истца в ходе судебного заседания заявил ходатайство об истребовании у Федеральной службы по аккредитации сведений о деятельности Испытательной лаборатории АО «Нэфис Косметикс» за период с 15.09.2016г. по 23.09.2016г.

Представитель ответчика возражает по заявленному ходатайству, ссылаясь на то, что в материалах дела имеется письмо из ИОФХ им. А.Е. Арбузова, в соответствии с которым указано, что проба на исследование поступила опломбированная с целостной пломбой.

Судом ходатайство принято к рассмотрению.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 31 октября 2017г. до 09час.30мин.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика.

Представитель истца поддерживает ранее заявленное ходатайство об истребовании сведений о деятельности лаборатории ответчика.

Представитель ответчика возражает, считает, что заявленное ходатайство не имеет отношения к рассматриваемому спору, ходатайство не соответствует ст. 66 АПК РФ.

Суд протокольным определением определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании у Федеральной службы по аккредитации сведений о деятельности лаборатории АО «Нэфис Косметикс» за период с 15.09.2016г. по 23.09.2016г. В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что возможно из полученных сведений можно будет установить, что исследования параллельной пробы с пломбой № 10006191, отобранной по акту от 15.09.2016г. проводились также и лабораторией ПАО «Нэфис Косметикс».

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Истцом не представлено нормативно-правового обоснования в части того, что испытательными лабораториями в Федеральную службу Росаккредитации передаются сведения о номерах пломб исследуемых проб. Более того, в материалах дела имеется письмо Центра химико-аналитических исследований Института органической и физической химии им. А.Е. Арбузова, из которого следует, что анализ сточных вод, оформленных протоколом № 2-055 (16)/3 от 21.09.2016г. был произведен из пробы с целостной с пломбой № 10006191. Проба была доставлена в ЦХАИ 15.09.2016г. (Т.1 л.д.120).

Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности получения указанных сведений в самостоятельном порядке либо отказа в предоставлении сведений.

В ходе судебного заседания в порядке ст. 159 АПК РФ судом приобщен к материалам дела протокол анализа резервной пробы № 3 от 22.09.2016г., доказательства направления протокола в адрес истца 28.11.2016г., письмо истца от 24.10.2016г., о предоставлении результата анализа резервной пробы, доказательства направления письма ответчику.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство об объявлении перерыва либо отложения рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств, а именно методик исследования по никелю.

Представитель ответчика возражает, считает, что заявленные ходатайства направлены истцом на затягивание рассмотрения дела, ранее указанные доводы как при обращении в суд, так и при получении результата резервной пробы, не заявлялись, резервная проба была предоставлена истцу 28.11.2016г. какие либо возражения по методикам проведения анализа не заявлялось.

Суд определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства. В данном случае истец оспаривает результаты проведенного лабораторией ответчика анализа резервной пробы, пояснив, что лабораторией анализ пробы не мог быть проведен в день передачи резервной пробы. Между тем, исследование работы и деятельности лаборатории ПАО «Нэфис Косметикс» выходит за пределы настоящего иска.

Представитель ответчика исковые требования не признает, представил письменные возражения по доводам истца, в том числе пояснил, что в представленном протоколе № 2 от 21.09.2016г. лаборатории ПАО «Нэфис Косметикс» отсутствует ссылка на какую – либо пробу, а содержится лишь указание на акт отбора, в котором отсутствует запись об отборе пробы для лаборатории ПАО «Нэфис Косметикс». Также поддерживает ранее изложенные доводы в заинтересованности бывших сотрудниц ответчика в отражении результата анализа контрольной пробы с превышениями содержания веществ, поскольку, по мнению ответчика, в соответствии с представленным Руководством по качеству РК СМК – 4.2.-04-2015 Лаборатории ЦЛАТИ согласно Р-7 Алгоритму последовательности работы в лаборатории, в строке «Доставка проб» в лабораторию указано, что сдача акта отбора проб и проб осуществляется ведущему инженеру, тогда как ФИО9 является ведущим инженером.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме, по заявленным доводам возражает, ответчик не доказал, что контрольные пробы были переданы на исследование именно ведущему инженеру ФИО9, более того, ответчик не доказал, что бывшие сотрудницы ответчика были уволены за какие – либо нарушения и конфликты с руководством предприятия, а не по собственному желанию.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.01.2004г. был заключен договор № 1/17 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого истец (МУП «Водоканал» по договору) производит отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а ответчик (абонент по договору) оплачивает за отпущенную питьевую воду и принятые (сброшенные) сточные воды (Т.1 л.д.14-19).

В соответствии с п. 3.1.5 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 18.02.2004г., водоканал обязан систематически, не реже 1 раза в квартал, контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом и его субабонентами в канализацию МУП Водоканал, путем отбора проб из контрольного колодца абонента. Отбор проб производится в любое время суток в присутствии представителя абонента или субабонента. Полученный результат отобранной пробы считать действительным до следующего отбора проб. В случае отказа абонента от участия в отборе проб, отобранную пробу считать действительной. Расчет платежей за сброс загрязняющих веществ в сети городской канализации производить по результатам анализов аккредитованной лаборатории.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2016года истцом был произведен отбор проб сточных вод на выпуске в городской коллектор по ул.Эш Урам г.Казань, о чем составлен акт отбора проб № 0173/2016-СтВ-К (л.д.20-21).

По результатам лабораторного анализа, проведенного ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» установлено превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах согласно протокола анализа № 0173/2016-СтВ-К (Т.1 л.д.23).

Истцом произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и к оплате ответчику предъявлена сумма в размере 36 534 751руб. 32коп. за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.09.2016г. по 30.11.2016г. и 1 975 983руб. 75коп. за период с 01.10.2015г. по 31.12.2015г. и 72 442руб. 45коп. платы за сброс загрязняющий веществ в сети горканализации сверх установленных лимитов за период с 01.09.2016г. и выставлен счет на оплату № 2913 от 28.12.2016г. и счет № 2914 от 28.12.2016г. (Т.1 л.д.32-33).

25 апреля 2017года истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности № 34-08/11721 (Т.1 л.д.34-37).

Ответчик направил истцу ответ на претензию, указав, что не согласен с требованиями истца, поскольку МУП «Водоканал» неправомерно не применен анализ сточных вод, произведенных ЦХАИ ИОФХ им. А.Е. Арбузова (Т.1 л.д.109-111).

Поскольку ответчик оплату задолженности не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения сторон возникли в сфере энергоснабжения, к которой относится поставка холодной питьевой воды, и возмездного оказания услуг по приемке сточных вод. Данные отношения регулируются Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" № 416-ФЗ от 07.12.2011, в соответствии с пунктом 2 статьи 14 которого, к договору водоснабжения и водоотведения применяются положения договора об энергоснабжении и о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским Кодексом РФ, а также рядом подзаконных судебных актов, в том числе: Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением правительства № N644 от 29.07.2013, правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 776 от 04.09.2013, Правилами

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 ГК РФ).

По ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом согласно ст. ст. 781, 782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, указанном в договоре, односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не допускается.

Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённые постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила от 29.07.2013 № 644), регулируют отношения между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения (далее соответственно - абоненты, водоотведение).

В соответствии с п. 64 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённые постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, абонент должен обеспечивать и проводить лабораторный контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля.

На основании п. 111 Правил от 29.07.2013 № 644 Абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно п. 113 Правил от 29.07.2013 № 644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно приложению № 2 и вещества, запрещенные к применению в Российской Федерации, в том числе ратифицированными Российской Федерацией международными нормативными правовыми актами.

В соответствии п. 114 Правил от 29.07.2013 № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

За негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведение (за превышение максимально допустимых концентраций (МДК) начисление производится на основании Раздела VII Правил от 29.07.2013 N 644:

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании декларации о составе и свойствах сточных вод. В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании результатов контрольных проб сточных вод.

Порядок отбора контрольной пробы сточных вод, проведение анализов контрольных проб определен п. 64, 65, 67, 69, 70, 71 действующих Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167.

Пунктом 27 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 525 от 21.07.2013 г. (далее Правила № 525) установлено, что по результатам отбора сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в Приложении № 2 указанного постановления, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

Требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств в Российской Федерации с 01.01.2014 г. предусмотрены ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 г. № 1513-ст.

В соответствии с п. 3.8 ГОСТ все процедуры отбора проб должны быть строго документированы. Записи должны быть четкими, осуществлены надежным способом, позволяющим провести идентификацию пробы в лаборатории без затруднений.

Согласно пунктам 19, 22, 27 Правил № 525 отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. Отбор проб сточных вод производится из контрольных канализационных колодцев. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составляется два экземпляра акта отбора проб по форме, приведенной в приложении № 2.

В соответствии с абз.5 и 6 п.2 Правил № 644 «контрольная проба» - проба сточных вод, принимаемых от абонентов (включая сточные воды транзитных организации) в централизованную систему водоотведения, отобранная из контрольного канализационного колодца с целью определения состава и свойств таких сточных вод; «контрольный колодец» - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Как следует из материалов дела, при отборе пробы 15 сентября 2016года составлен акт № 0173/2016-СтВ-К (Т.1 л.д.20-21). В графе «место отбора (номер выпуска, адрес, номер контрольного канал-го колодца) указано, что отбор пробы произведен – выпуск в гор.канализацию (гасящий колодец) ул.Эш Урам.

Из представленного договора № 1/17 от 01.01.2014г. следует, что при заключении договора водоотведения сторонами не были согласованы места отбора проб, то есть не был согласован контрольный колодец для взятия проб.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что сторонами не согласован канализационный колодец для отбора проб, в связи с чем отбор проб должен быть произведен из последнего колодца на канализационной сети абонента перед ее врезкой в центральную систему водоотведения, согласно схеме разграничения эксплуатационной ответственности последним колодцем является колодец КК-1 по ул.Меховщиков, тогда как акт отбора был произведен по ул.Эш Урам, что является нарушением Правил № 525. Указанные доводы ответчика подлежат отклонению судом.

Истцом представлена переписка сторон, а именно письмо от 13.12.2013г. № 12-16/6-664, адресованное ответчиком истцу, из которого следует, что ответчик просит истца провести повторный отбор проб сточной воды с гасящего колодца для расчета платежей (Т.1 л.д.28), письмо от 11.11.2013г. № 12-16/6-661, направленное ответчиком истцу, в котором ответчик указывает на то, что 26.07.2013г. был произведен отбор проб сточной воды с гасящего колодца по ул.Эш Урам, являющегося границей раздела канализационных сетей (Т.1 л.д.39).

29.12.2014г., 06.02.2014г. ответчик обращается к истцу с письмам за № 12-16/6-737 и № 12-16/6-674 о согласовании плана – графика проведения лабораторного контроля сточных вод на выходе из цехов комбината и на выходе в горколлектор на 2015г., согласно представленному плану – графику точка отбора проб установлена сторонами – выход в городской коллектор (гасящий колодец ул.Эш Урам) (Т.1 л.д.40-44).

Следовательно, при отборе проб каких – либо разногласий между сторонами по месту отбора проб не возникало, учитывая, что при отборе пробы 15 сентября 2016г. принимал участие представитель ответчика, который подписал акты без каких-либо замечаний и возражений, в том числе относительно места отбора проб воды.

АО "Нэфис-Косметикс"-Казанский химический комбинат им. Вахитова" (абонент) при проведении отбора проб могло и должно было предпринять активные действия, направленные на представление возражений по проведению и совершению указанных действий по отбору проб. Такие действия соответствовали бы критерию надлежащего исполнения взятых абонентом обязательств не только согласно условиям договора, но и с точки зрения обычно предъявляемых требований (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако таких действий совершено не было.

Само по себе утверждение АО "Нэфис-Косметикс"-Казанский химический комбинат им. Вахитова" о проведении отбора проб в канализационном колодце, не являющемся контрольным, в отсутствие относимых и допустимых доказательств, однозначно подтверждающих это обстоятельство, не является основанием ставить под сомнение правомерность действий истца, совершенных в присутствии представителей ответчика по отбору проб, и признавать недостоверным акт отбора проб от 15.09.2016г., подписанный уполномоченным на то представителем ответчика, участвовавшим при совершении таких действий.

На основании изложенного, отбор проб правомерно произведен истцом из канализационного колодца по ул.Эш Урам г.Казань, согласованного сторонами.

Иное место отбора проб, исключающее смешивание со стоками субабонентов, ответчиком не указано, акт отбора проб подписан ответчиком без возражений.

Кроме того, ответчик указал на то, что ведущий инженер ФИО9 и лаборант ФИО8, проводившие анализ отобранной контрольной пробы, являются бывшими сотрудниками АО «Нэфис Косметикс», которые в период осуществления трудовой деятельности на предприятии ответчика, неоднократно нарушали трудовую дисциплину и имели конфликт с руководством, что, по мнению, ответчика, является подтверждением наличия заинтересованности у данных сотрудниц в отображении результатов анализа, которые могут повлечь неблагоприятные последствия для предприятия ответчика.

Между тем, указанные доводы подлежат отклонению судом, как документально необоснованные, с учетом представленных письменных пояснений Лаборатории ЦЛАТИ.

Из материалов дела и представленного акта отбора проб от 15.09.2016г. следует, что были отобраны контрольная проба, параллельная проба (номер пломбы № 10006191) и резервная проба (номера пломб № 10006160, № 1000164).

Факт отбора параллельной и резервной проб зафиксирован в акте от 15.09.2016г.

Правилами № 525 урегулирован механизм разрешения разногласий, возникающих при несопоставимости результатов исследований основной и параллельной проб.

Так, в соответствии с пунктом 30 Правил № 525, при параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы.

Разделение пробы на параллельные и резервную проводится организацией, осуществляющей водоотведение, на месте отбора проб сточных вод (пункт 32 Правил N 525).

Результаты отбора параллельных и резервной проб сточных вод указываются в акте отбора проб сточных вод, составленном по форме, приведенной в приложении N 2 к настоящим Правилам, в 3 экземплярах, которые подписываются организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом в течение 1 рабочего дня со дня отбора проб (пункт 35).

Результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения представляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов. Если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий.

В случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы.

При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы (пункты 36, 37 Правил N 525).

Указание на отбор организацией ВКХ резервной пробы при осуществлении параллельного отбора проб абонентом ВКХ содержится и в пункте 5.4 ПНД Ф 12.15.1 -08; указанный пункт также устанавливает, что резервная проба хранится в организации ВКХ для разрешения возможных разногласий на период проведения анализа.

Из материалов дела следует, что контрольная проба МУП «Водоканал» была направлена на исследование в лабораторию филиал «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» Испытательная лаборатория по Республике Татарстан, согласно представленного протокола результатов КХА проб сточных и очищенных сточных вод анализа № 0173/2016-СтВ-К от 21.09.2016г. выявлены превышения по показателям Сульфат-ион с содержанием 1053+158мг/дм3 при допустимом 300 и 100, Никель с содержанием 2, 3 +0, 46 мг/дм3 при допустимом 0, 25 и 0, 027 (Т.1 л.д.23). Указанный протокол направлен ответчику по факсу 21.09.2016г. и по почте (Т.1 л.д.22-26).

22.09.2016г. ответчик направил в адрес истца протокол анализа параллельной пробы, исследование которой производилось в ИОФХ им. А.Е. Арбузова протокол № 2-055(16)/3 от 21.09.2016г., в соответствии с которым превышений предельно допустимых норм содержания веществ не выявлено. Согласно результатам анализа ЦХАИ им. А.Е. Арбузова содержание Сульфат – иона составило 296+47 мг/дм3 при допустимом 300 мг/дм3, содержание Никеля 0, 04+0, 01 мг/дм3 при допустимом 0, 25 мг/дм3 (Т.1 л.д.28).

22.09.2016г. ответчик запросил у истца резервную пробу, анализ которой проведен в Центральной заводской лаборатории ПАО «Нэфис Косметикс», по результатам которого превышений предельно допустимых норм содержания веществ не выявлено, что подтверждается протоколом № 3 от 22.09.2016г.

Кроме того, ответчик направил в адрес истца протокол результатов анализа воды № 2 от 20.09.2016г., проведенный в лаборатории ПАО «Нэфис Косметикс», в соответствии с которым превышение также отсутствует (Т.1 л.д.29).

Истец, возражая по доводам ответчика, ссылается на то, что анализы параллельной пробы и резервной пробы не могут служить допустимыми доказательствами по делу в силу того, что параллельная проба ответчиком была разделена на две, следовательно, нарушена транспортировка пробы абонентом, а анализ резервной пробы должен быть проведен в независимой лаборатории, не участвующей в исследовании параллельной пробы, тогда как Лаборатория ПАО «Нэфис Косметикс» участвовала в исследовании параллельной пробы.

Ответчик, возражая по доводам истца, пояснил, что при отборе проб 15.09.2016г. им также была взята проба для внутреннего контроля качества и свойств сточных вод, которая не опломбировалась. Протокол № 2 от 20.09.2016г. лаборатории АО «Нэфис Косметикс» был направлен истцу в качестве дополнительного доказательства некорректности результатов анализа сточных вод, указанных в протоколе № 0173/20160-Ст-В от 21.09.2016г. Параллельная проба на исследование была направлена в лабораторию ИОФХ им. А.Е. Арбузова. В соответствии с письмом лаборатории ИОФХ им. А.Е. Арбузова проба была доставлена опломбированной без нарушения целостности пломбы.

Доводы истца о том, что ответчиком анализ параллельной пробы был проведен в двух лабораториях в лаборатории ИХФО им.А.Е. Арбузова и лаборатории АО «Нэфис Косметикс» подлежит отклонению судом в силу следующего.

Из представленного акта от 15.09.2016г. следует, что при отборе проб была взята параллельная и резервная проба. Номер параллельной пробы № 10006191.

Из письма ИОФХ им. А.Е. Арбузова от 17.01.2017г. № 002 следует, что анализ сточных вод, оформленный протоколом № 2-055(16)/3 от 21.09.2016г. был произведен из пробы с целостной пломбой № 10006191, отбор которой оформлен актом № 0173/2016-СтВ-К от 15.09.2016г. Проба была доставлена в лабораторию 15.09.2016г. (Т.1 л.д.128).

В соответствии с Правилами № 525 емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пробами организацией, осуществляющей водоотведение. Опломбирование пробы должно производиться для уверенности обоих сторон правоотношений об отсутствии возможности произвольного изменения состава отобранной пробы.

Однако ни в акте отбора проб, ни в протоколе исследования пробы № 2 от 21.09.2016г. ПАО «Нэфис Косметикс» не указано на наличие опломбирования пробы, отобранной ответчиком для внутреннего контроля.

Для признания результатов анализа достоверными должны быть доказаны существенные обстоятельства по делу, которым является соблюдение процедуры отбора проб сточных вод.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокол анализа № 2 от 20.09.2016г. лаборатории АО «Нэфис Косметикс» не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу в силу того, что в акте отбора проб от 15.09.2016г. отсутствует указание на факт отбора пробы АО «Нэфис Косметикс» и номер пломбы.

Более того, как следует из переписки сторон и пояснений ответчика в ходе судебного разбирательства, при оборе проб 15.09.2016г. ответчиком для внутреннего контроля была отобрана проба, которая не опломбировалась.

Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности проведения анализа имеющейся резервной пробы в своей лаборатории. Тем не менее, истец передал резервную пробу для проведения анализа ответчику. Учитывая, что анализ параллельной пробы был проведен в ИОХМ им. А.Е. Арбузова, ответчик провел анализ резервной пробы в лаборатории АО «Нэфис Косметикс» в соответствии с п.37 Правил № 525.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания полагать, что отобранная параллельная проба ответчиком была разделена на две и направлена в разные лаборатории на исследование.

Довод истца о нарушении срока проведения лабораторных испытаний резервной пробы не может быть принят во внимание как необоснованный документально.

Из протокола анализа резервной пробы № 3 от 22.09.2016г. усматривается, что пробы сточных вод были доставлены в Лабораторию ПАО «Нэфис Косметикс» 22.09.2016г. в 13час.30мин. Следовательно, время доставки (хранения) проб в лабораторию соответствует нормативным документам.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме.

Судья И.В. Иванова