Постановление от 24 июля 2019 г. по делу № А24-8344/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3006/2019
24 июля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: ФИО1, ФИО3

при участии:

от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию Вилючинск – представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 06.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019

по делу № А24-8344/2018 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Н. Довгалюк;

в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Гончарова, О.Ю. Еремеева, Г.Н. Палагеша

по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию Вилючинск (место нахождения: 684090, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315417700002818, ИНН <***>)

о привлечении административной ответственности

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию Вилючинск (далее - административный орган, ОМВД РФ по ЗАТО Вилючинск) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.03.2019 заявление административного органа удовлетворено: предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. Изъятая из оборота протоколом осмотра помещений, территорий от 30.07.2018 алкогольная и спиртосодержащая продукция направлена на уничтожение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 решение суда первой инстанции от 06.03.2019 оставлено без изменения.

На данные судебные акты предпринимателем подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем предложено их отменить

По мнению заявителя жалобы, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в материалы дела об административном правонарушении не представлены доказательства того, что перечисленная в протоколе алкогольная продукция выставлена в торговом зале с ценниками как предлагаемая к продаже и является собственностью ИП ФИО2 Настаивает на том, что хранение индивидуальным предпринимателем принадлежащей ему алкогольной продукции в складском или подсобном помещении не является противоправным. Кроме того, обращает внимание суда округа на то, что предпринимателю не вменялось в качестве нарушения хранение алкогольной продукции. Полагает, что выводы судов основаны на недопустимых доказательствах, не все представленные предпринимателем доказательства и заявленные доводы получили надлежащую оценку.

ОМВД РФ по ЗАТО Вилючинск, ИП ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что 31.10.2018 в 16 часов 00 минут в ходе проведения осмотра магазина «Орион», расположенного по адресу: <...>, в котором осуществляет свою предпринимательскую деятельность ИП ФИО2, должностными лицами ОМВД России по ЗАТО Вилючинск установлен факт реализации и хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции различных сортов и крепости общим объемом 141,59 литра (312 единиц) без соответствующей лицензии. Выявленные обстоятельства получили отражение в протоколе осмотра места происшествия от 31.10.2018. Изъятая в ходе осмотра алкогольная продукция помещена на хранение в камеру хранения ПП № 21 ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, расположенную по адресу: <...>.

Сделав вывод о нарушении ИП ФИО2 требований пункта 16 статьи 2, статей 11, 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ), и усмотрев в его действиях признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 29.11.2018 № 0044131.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ ОМВД РФ по ЗАТО Вилючинск обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции на основе исследования и оценки представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, признал доказанным наличие в действиях общества признаков состава вмененного правонарушения, пришел к выводу о соблюдении административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении, в связи с этим удовлетворил заявление и привлек общество к административной ответственности. При определении вида и размера административного наказания, суд учел, что предприниматель является субъектом малого предпринимательства, и, руководствуясь частями 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизил размер подлежащего наложению штрафа ниже низшего предела, назначив штраф в размере 250 000 руб. Суд не установил оснований для применения положений статей 4.1.1, 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным. Изъятая из оборота протоколом осмотра помещений, территорий от 30.07.2018 алкогольная и спиртосодержащая продукция направлена судом на уничтожение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции оснований для иной правовой оценки обстоятельств данного дела не установил.

Изучение судебных актов, исследование материалов дела показали, что суды первой и апелляционной инстанций исходили из конкретных обстоятельств совершенного предпринимателем административного правонарушения, которым дана верная оценка, правильно применили нормы материального права, поэтому кассационная инстанция считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Порядок оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона № 171-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Деятельность, связанная с оборотом алкогольной продукции, подлежит лицензированию (статья 18 Федерального закона № 171-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещены производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Из материалов дела следует, что 31.10.2018 в магазине «Орион», расположенном по адресу: <...>, в котором осуществляет свою предпринимательскую деятельность ИП ФИО2, оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции различных сортов и крепости общим объемом 141,59 литра (312 единиц) производился без соответствующей лицензии.

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, подтвержден представленными административным органом документами, которые правомерно признаны судами допустимыми и достоверными доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от 29.11.2018 № 004431, протоколом осмотра места происшествия от 31.10.2018, фотоматериалами, объяснениями понятых от 31.10.2018.

Указанными документами подтверждается факт реализации в магазине предпринимателя 31.10.2018 алкогольной продукции, а именно 1 бутылки водки «Парламент» объемом 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 40% по цене 400 руб. за штуку, и хранения алкогольной продукции различных сортов и крепости, общим объемом 141,49 литра (312 единиц).

Вопреки доводам кассационной жалобы выявленные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении.

Частями 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательства, свидетельствующие о том, что предпринимателем приняты все зависящие от него меры для соблюдения законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Следовательно, в действиях предпринимателя усматривается состав вмененного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении ОМВД РФ по ЗАТО Вилючинск, а также судами предыдущих инстанций не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, который составляет один год со дня совершения административного правонарушения, соблюден.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях предпринимателем признаков вмененного правонарушения противоречат установленным судами обстоятельствам и опровергаются материалами дела.

Ссылка предпринимателя на то, что перечисленная в протоколе алкогольная продукция не была выставлена в торговом зале с ценниками как предлагаемая к продаже и не является собственностью ИП ФИО2, правомерно не принята судами во внимание. Помещение, где хранилась изъятая алкогольная продукция, находится в магазине и используется для осуществления предпринимательской деятельности, поэтому выявленная в данном объекте алкогольная продукция подлежит признанию как находящаяся в обороте у предпринимателя.

Все доказательства оценены судами по правилам статьи 71 АПК РФ, существенных нарушений при их оформлении судами предыдущих инстанций не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу № А24-8344/2018 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Меркулова

Судьи Т.Н. ФИО1

ФИО3