Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А56-78609/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78609/2023
12 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Хорошевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

потребительского кооператива "Всеволожский" (188676, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному предприятию "Всеволожское предприятие электрических сетей" (188643, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Балла Н.В. (доверенность от 29.12.2023)



установил:

потребительский кооператив "Всеволожский" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному предприятию "Всеволожское предприятие электрических сетей" о взыскании 1 981 778, 43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2019 по 30.05.2023.

Определением суда от 05.09.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 23.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил о применении срока исковой давности, применении моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, также ответчик полагает, что к периоду с 28.02.2022 по 01.04.2022 неприменима ключевая ставка ЦБ РФ в размере 20%.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец явку представителя не обеспечил.



Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, по делу А56-30628/2019 суд взыскал с муниципального предприятия "Всеволожское предприятие электрических сетей" в пользу потребительского кооператива "Всеволожский" 6 500 000 руб. аванса и 67 626,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.01.2019 по 04.03.2019, а также 55 838,00 руб. расходов по оплате госпошлины и 220 000,00 руб. расходов за производство судебной экспертизы.

В настоящем деле истец, ссылаясь на фактическую оплату долга платежным поручением №291435 от 30.05.2023, просит взыскать проценты на сумму долга за период с 05.03.2019 по 30.05.2023.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, в связи со следующим.

Согласно п. 1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 299 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 10.02.2009 N 11778/08 и от 05.03.2013 N 13374/12 изложена правовая позиция, согласно которой истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга истцом не был пропущен и взыскан, то срок исковой давности по требованию о взыскании повременных платежей исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, суд исходит из того, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку сумма долга взыскана решением суда в пределах срока исковой давности, суд с учетом разъяснений Постановления N 43 пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Кроме того, суд признал обоснованным довод ответчика о применении моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные в том числе абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, соответствующий мораторий действует в отношении, в том числе процентов, подлежащих начислению, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022.

Вместе с тем оснований для уменьшения ключевой ставки ЦБ РФ действующий в соответствующий период у суда не имеется.

Произведя расчет процентов с учетом применения срока исковой давности и моратория, суд признал требования истца подлежащими удовлетворению частично в размере 1 617 422,26 руб. за период просрочки с 18.08.2020 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 30.05.2023.

Оснований для снижения ключевых ставок по процентам не имеется.

Иск оплачен пошлиной в размере 32 818 руб. по платежному поручению №89 от 11.08.2023.

Расходы истца по пошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия "Всеволожское предприятие электрических сетей" в пользу потребительский кооператив "Всеволожский" 1 617 422,26 руб. процентов, 26 784 руб. расходов по пошлине по иску.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Хорошева Н.В.