Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А75-6270/2021



Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6270/2021
26 ноября 2021 г.
г. Ханты-Мансийск




Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН 1188617006478 от 03.05.2018, ИНН 8603233401, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел города, улица Индустриальная, дом 28, панель 18) к обществу с ограниченной ответственностью «Севзаптехника» (ОГРН: 1027800557707, ИНН: 7801166106, адрес: 199178, Россия, город Санкт-Петербург, муниципальный округ Васильевский вн.тер.г., 17-я в.о. лн., д. 60, литераАа, помещ. 4н, офис 2) о взыскании пени по договору поставки материально-технических ресурсов № РСН-2057/17 от 05.10.2017 в размере 20 629 360 руб. 37 коп.,

при участии представителей сторон (онлайн): от истца – Бондаренко Д. А. по доверенности от 30.03.2021; от ответчика – Жохин Е. А. по доверенности от 08.04.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – истец, ООО «РН – Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севзаптехника» (далее – ответчик, ООО «Севзаптехника») о взыскании пени по договору поставки материально – технических ресурсов от 05.10.2017 № РСН-2057/17 в размере 20 629 360 руб. 37 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы нарушением сроков поставки товара по договору.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования полностью по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании указал о наличии возражений относительно иска. В обоснование возражений указал о согласовании сторонами изменения сроков поставки, о наличии встречного нарушения обязательств на стороне истца, а так же о несоразмерности неустойки допущенному нарушению.

Выслушав представителя ответчика и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что 05.10.2017 между АО «РН-Снабжение» (реорганизовано в форме преобразования в ООО «РН-Снабжение), и ООО «Севзаптехника» заключен договор поставки материально-технических ресурсов РСН- 2057/17 (далее - договор). По условиям договора поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и приложений к нему.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что график и сроки поставки, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения договору. Приложениями 1 и 2 стороны согласовали поставку устройств распределительных в количестве 2 штук общей стоимостью 68 764 534 руб. 58 коп. с НДС, сроком поставки до 30.12.2018 и до 30.04.2018.

Согласно пункту 3.1 договора стороны согласились, что качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ, а так же техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара.

В силу пункта 4.2.3. датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или иной накладной в пункте назначения.

Пунктом 8.1.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в приложении, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара (подлежащего замене) за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

В связи с нарушением сроков поставки товара истцом в адрес ответчика заявлена претензия СС-074338 от 26.08.2019.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «РН – Снабжение» за защитой нарушенного права в судебном порядке.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами по поставке и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 314 названного Кодекса предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что

в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

Материалами дела подтверждается, что по приложению 1 товар поступил 15.04.2019 № 28. По результатам входного контроля выявлены недостатки товара, о чем составлен акт от 07.05.2019 и сообщено в адрес ответчика письмом от 15.05.2019.

В связи с полученными гарантиями ответчика истец принял товар с недостатками 30.05.2019.

По данным истца просрочка поставки товара имеет место с 31.12.2018 по 30.05.2019 в количестве 151 дней.

В целях разрешения спорного правоотношения суд полагает необходимым отметить следующее.

Пунктами 5.1, 5.2 договора поставки стороны предусмотрели, что приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 5 календарных дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах. В случае выявления несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или количестве и/или комплектности и/или сборке товара и/или ассортименте, а также выявления несоответствия товара товаросопроводительным документам, покупатель вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя.

На основании приведенных положений при поступлении товара 15.04.2019 истец обязан был провести приемку и уведомить ответчика о недостатках не позднее 27.04.2019. Между тем такое уведомление было направлено только 15.05.2019.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о нарушении срока устранения недостатков товара в период с 28.04.2019 по 14.05.2019 по вине истца, в связи с чем просрочка товара по приложению 1 по расчетам суда составила 136 дней.

Наряду с изложенным судом установлено, нарушение сроков поставки по приложению 2 определено истцом в следующие периоды: с 30.04.2018 по 15.08.2018 в количестве 107 дней и с 15.01.2019 по 03.03.2019 в количестве 47 дней.

Суд полагает необходимым отметить следующее. Письмом от 15.08.2018 истец предложил ответчику перенести срок поставки товара по приложению 2 на 1 квартал 2019 года. Письмом от 15.08.2018 ответчик заявил согласие о переносе срока поставки на 15.01.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В силу статьи 452 упомянутого Кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Согласно пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обмен письмами признается соблюдением письменной формы договора.

Учитывая изложенное суд пришел к убеждению об изменении сторонами условий договора поставки в части срока поставки товара по приложению 2 с 30.04.2018 на 15.01.2019.

При таких обстоятельствах неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в срок до 15.01.2019 не может толковаться как ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о просрочке поставки товара по приложению 2 в период с 15.01.2019 по 03.03.2019 в количестве 47 дней.

На основании установленных обстоятельств судом определена договорная неустойка (без учета ограничения 30 процентов) в размере 18 356 950 руб. 71 коп. (13 481 952 руб. + 4 874 998 руб. 71 коп.).

При разрешении просьбы ответчика о снижении неустойки суд полагает обоснованным руководствоваться следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Кроме того, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений, размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Заявленный истцом размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчикана основании пункта 8.1.1 договора за нарушение сроков поставки товара, по мнению суда, является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание отсутствие в деле сведений о несении истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, учитывая,высокий размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ (0,3 %)и обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявляемыйк взысканию размер неустойки не отвечает ее компенсационной природе и необходимости снижения заявленного размера неустойки.

В рассматриваемом случае, проанализировав имеющиеся в деле документы, условия договора, доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит справедливой и достаточной сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной пунктом 8.1.1. договора, в общей сумме 6 118 983 руб. 54 коп, исходя из размера 0,1 % в день от суммы неисполненного обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойкав размере 6 118 983 руб. 54 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севзаптехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН – Снабжение» неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору от 05.10.2017 № РСН-2057/17 в размере 6 118 983 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 114 785 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А. Н. Заболотин