Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А56-12165/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12165/2021
19 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области (141310, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Контейнер" (197198, <...>, литер А, комната 109, ОГРН <***>),

о взыскании 1 368 216,97 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контейнер" (далее - Общество) о взыскании 1 101 973,85 руб. задолженности по договору № 2 от 24.04.2014 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещаемых на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена (далее - Договор), 266 243,12 руб. пеней.

Определением суда от 11.03.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное назначено на 11.05.2021.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили; письменного отзыва на иск от ответчика не поступило.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании протокола аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности Сергиево-Посадского муниципального района, или на земельном участке, собственность на который не разграничена, № 1 (по лоту № 2) от 10.04.2014 Администрация и закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Корпорация Руан" (рекламораспространитель) 24.04.2014 заключили Договор, по условиям которого Администрация предоставляет рекламораспространителю право на установку десяти отдельно стоящих рекламных конструкций (щитов) для распространения наружной рекламы на территории Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и осуществление их эксплуатации, технического обслуживания.

Согласно пункту 2.1 Договора он действует в течение 5 лет.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора годовая плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций осуществляется ежеквартально равными платежами до 15 числа последнего месяца текущего квартала и составляет 1 355 130 руб. в год.

Согласно пункту 4.3.3 Договора рекламораспространитель обязуется своевременно производить оплату в соответствии условиями Договора. Датой внесения платы считается дата приема банком к исполнению платежного поручения.

В связи с прекращением 28.10.2014 ЗАО "Корпорация Руан" (ОГРН <***>) деятельности в результате реорганизации в форме преобразования права и обязанности рекламораспространителя по Договору перешли к ООО "Корпорация Руан" (ОГРН<***>); 19.12.2019 ООО "Корпорация Руан" сменило наименование на ООО "Контейнер".

Администрация направила Обществу претензию от 14.08.2019, в которой, указав на наличие задолженности по Договору в сумме 1 106 689,5 руб., потребовала оплатить ее.

Неисполнение ответчиком указанных требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления ответчику права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в собственности Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, а также наличие у него возможности использовать соответствующее имущество по назначению в спорный период подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Как видно из материалов дела, задолженность Общества по Договору составила 1 101 973,85 руб.

Доказательств, подтверждающих внесение платы по Договору в указанном размере, либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанности Общества по внесению платежей в спорный период, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений относительно требования истца о взыскании задолженности по Договору ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1 101 973,85 руб. задолженности по Договору подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения просрочки, от неперечисленных сумм за каждый день просрочки в случае несвоевременной оплаты по Договору установлена пунктом 5.3 Договора.

В связи с допущенной Обществом просрочкой внесения платы по Договору в спорной сумме Администрация начислила пени, сумма которых по состоянию на 11.02.2021 составила 266 243,12 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Возражений относительно требования истца о взыскании неустойки, документально обоснованного контррасчета ответчик суду не представил.

На основании изложенного требование истца в части взыскания договорной неустойки также подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контейнер" в пользу Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области 1 101 973,85 руб. задолженности, 266 243,12 руб. пеней.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контейнер" в доход федерального бюджета 26 682 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.