Решение от 30 октября 2025 г. по делу № А60-32592/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32592/2025
31 октября 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Исмаиловой, при ведении протокола судебного заседания 02 октября 2025 года помощником судьи С.А. Кореньковым, 13 октября 2025 года секретарем судебного заседания М.В. Худорожковой, 17 октября 2025 года помощником судьи А.А. Устимовой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-32592/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод специального машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Научно-производственный комплекс «ВИП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 99 от 19.04.2017 в размере 1 428 980 руб.,

при участии в судебном заседании 02 октября 2025 года:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2024 № 1-ю/24; от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 26.03.2025. Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов суду не заявлено.

17 сентября 2025 года истцом представлены письменные пояснения. Письменные

пояснения приобщены судом к материалам дела в порядке статей 67, 75 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

01 октября 2025 года от ответчика поступили письменные дополнения к отзыву.

Дополнения к отзыву приобщены судом к материалам дела в порядке статей 67, 75, 131

Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 02 октября 2025 года на основании статьи 163 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13 октября 2025 года.

13.10.2025 судебные заседание продолжено в том же составе суда,

при участии в судебном заседании 13 октября 2025 года:

представитель истца явку в судебное заседание посредством онлайн не обеспечил по

техническим причинам;

от ответчика: ФИО2, ФИО3, представители по доверенности от

26.03.2025.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов суду не заявлено.

09 октября 2025 года от истца поступили письменные возражения на дополнительный

отзыв ответчика. Возражения приобщены судом к материалам дела в порядке статей 67, 75,

131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13 октября 2025 года от ответчика поступили письменные дополнения к отзыву.

Дополнения к отзыву приобщены судом к материалам дела в порядке статей 67, 75, 131

Арбитражного кодекса Российской Федерации. Иных заявлений, ходатайств не поступило.

В судебном заседании 13 октября 2025 года на основании статьи 163 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 октября 2025 года.

17.10.2025 судебные заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании 17 октября 2025 года:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2024 № 1-ю/24; от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 26.03.2025.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов суду не заявлено.

15 октября 2025 года от истца поступили письменные пояснения относительно

дополнений ответчика. Письменные пояснения приобщены судом к материалам дела в

порядке статей 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15 октября 2025 года ответчиком представлены письменные пояснения. Письменные

пояснения приобщены судом к материалам дела в порядке статей 67, 75 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации. Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод специального машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Научно-производственный комплекс «ВИП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности по договору № 99 от 19.04.2017 в размере 1 428 980 руб.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска по мотивам, изложенным в пояснениях, в том числе по пропуску срока исковой давности

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

19.04.2017 между ООО «Завод специального машиностроения» и АО «Научно-производственный комплекс «ВИП» заключен договор № 99 на поставку продукции и выполнение пуско-наладочных работ (далее Договор).

В ходе исполнения обязательств по Договору в соответствии со спецификацией № 1 Истец по счету от 23.05.2017 № 1362 оплатил на расчетный счет Ответчика аванс в сумме 1 344 020 рублей за продукцию и пуско-наладочные работы, что подтверждается платежным поручением от 24.05.2017 № 1621, по счету от 26.04.2018 № 1255 оплатил аванс в сумме 413 000 рублей за пуско-наладочные работы, что подтверждается платежным поручением от 27.04.2018 № 748.

В результате Истцом на расчетный счет Ответчика оплачены авансовые платежи за пуско-наладочные работы в сумме 1 428 980 руб.

Как указывает истец, оплаченные работы не проведены, излишне уплаченные денежные средства на расчетный счет Истца Ответчиком не возвращены. Акт приема-сдачи результата работ не составлялся и не подписывался.

Ответчиком подтверждена задолженность в указанной сумме актами сверки взаимных расчетов за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 и 2024 года подписанными Ответчиком и направленными в адрес Истца.

Размер неосновательного обогащения, согласно расчету истца, составляет 1 428 980 рублей.


Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

По своей правовой природе представленный договор является смешанным договором поставки и подряда, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.


Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований указывает, что работы выполнялись в 2018-2019 гг.

В рамках работ по договору Ответчик должен был разработать электронную систему управления (ЭСУ) и программное обеспечение для автоматизации проведения испытаний на установке технологической УТ-06, которая разработана и изготовлена истцом. Установка УТ-06, состоящая из набора электронных и гидравлических компонентов предназначена для тестирования гидрооборудования передвижной аэродромной гидравлической установки УПГ-350 (изготавливается истцом серийно).

В рамках выполнения работ по договору была разработана конструкторская документация и изготовлен комплект оборудования ЭСУ, состоящий из контроллера управления, электронных пультов управления, датчиков и соединительных жгутов. Также разработано встроенное программное обеспечение для контроллера управления и сервисное программное обеспечение для ноутбука. Разработанный комплект оборудования был отгружен истцу в полном объеме.

В подтверждение выполнения работ ответчиком представлены:

- исходящее письмо истца за № 48-ОГК от 03.03.2017, согласно которого истец просит ответчика рассмотреть возможность разработки, изготовления и поставки системы автоматизированного управления;

- акт о выполнении работ по настройке и отладке установки технологической УТ-06 за период с 22 по 25 января 2018 г., подписанный со стороны истца генеральным директором ФИО4;

- исходящее письмо ответчика за № НПК/431 от 26.04.2018, согласно которого по итогу выезда специалистов ответчика в марте 2018 г. были выявлены ряд вопросов, которые требуют решения для продолжения работ по стенду УТ-06;

- протокол технического совещания по вопросам сотрудничества между ОАО «Пневмостроймашина», ООО «Завод Спецмаш», ЗАО «НПК ВИП» от 14.11.2018, подписанный со стороны истца генеральным директором ФИО4;

- исходящее письмо ответчика (повторное) за № НПК/1597 от 28.11.18 с указанием перечня пусконаладочных работ по вводу установки УТ-06.

По итогам проведения технического совещания (протокол технического совещания по вопросам сотрудничества между ОАО «Пневмостроймашина», ООО «Завод Спецмаш», ЗАО «НПК ВИП» от 14.11.2018) оформлено дополнительное соглашение № 1 от 29.12.2018 на консультационные услуги.

Согласно дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2018 к договору поставки № 99 от 19.04.2017 стороны пришли к соглашению в рамках исполнения договора поставки № 99 от 19.04.2017 по спецификации № 1 от 20.04.2027, что поставщик обязуется оказать, а покупатель (истец) принять консультационные услуги по проведению пуско-наладочных работ, то есть суть оказания услуг - это консультирование.

С целью оказания консультационных услуг (дополнительное соглашение № 1 от 29.12.2018) сотрудники ответчика на протяжении 1-го полугодия 2019 года командировались работодателем на производственную площадку истца для оказания консультационных услуг, что подтверждается авансовыми отчетами ФИО5, ФИО6 и ФИО7, к которым приложены служебные задания, в которых указывается на цель командирования - проведение работ в г. Энгельс в ООО «Завол СпецМаш» и периоды командирования.

Ответчик указывает, что окончательные акты выполненных работ переданы в адрес Истца нарочно.

О фактическом выполнении пуско-наладочных работ свидетельствуют следующие документы:

Согласно заключенной Спецификации № 01 от 20.04.2017 к договору № 99 от 19.04.2017 Ответчиком разработано руководство на работу с УТ-06 (САУ ГИС СИЛА), в


данном руководстве описывается устройство и функционирование испытательной установки и программное обеспечение, так же была разработана методика испытаний машины УПГ-350, в которой имеется отсылка к необходимости использования УТ-06 для проверки работы машины.

Истец письмами за исх. 120 от 12.03.2018 и за исх. 232 от 23.04.2018 просил командировать специалистов Ответчика для проведения пуско-наладочных работ по АГБР.549.00.00.

Ответчик письмом за исх. НПК/1677 от 23.12.2019 просил согласовать схему электрическую и спецификацию САУ ГИС СИЛА (АГБР.549.00.00).

Ответчиком предоставлены авансовые отчеты сотрудников (ФИО5, ФИО6, ФИО7), подтверждающие их проезд до места командирования, проживание в месте командирования.

Таким образом вышеуказанные документы по мнению Ответчика свидетельствуют о выполнении со стороны Ответчика принятых на себя обязательств в части проведения пусконаладочных работ, согласно заключенной между Истцом и Ответчиком в рамках договора № 99 от 19.04.2017 спецификации № 01 от 20.04.2017.

Относительно актов сверки ответчик указывает, что данные акты подписаны сотрудником Ответчика - бухгалтером, с учетом того, что в адрес Истца актов выполненных работ не поступило, в бухгалтерии не были заведены закрывающие документы, в связи с чем ошибочно и числилась задолженность Ответчика перед Истцом.

По мнению ответчика подписание акта сверки бухгалтером само по себе не может свидетельствовать о том, что услуги не оказаны, так как бухгалтер это тот человек, который формирует акт сверки исходя из заведенной в систему учета программу 1С первичной документации, если первичный документ не заведен, то и числится задолженность, что не означает, что услуга не оказана.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то числе акт сверки взаимных расчетов со стороны истца, письма ООО ЗСМ № 120 от 12.03.2018, № 232 от 23.04.2018, № НПК/1677 от 23.12.2019, № 48-ОГК от 03.03.2017, № НПК/431 от 26.04.2018 № НПК/1597 от 28.11.2018 № НПК/282 от 04.03.2019 № 73 от 22.03.2019, служебные задания для направления в командировку и отчет о его выполнении от 17.01.2018, от 22.03.2018, от 03.09.2018, от 03.09.2018, от 14.01.2019, акт выполненных работ по настройке и откладке установки технологической универсальной УТ-06, протокол технического совещания от 14.11.2018, акт выполненных работ по договору № 99 от 19.04.2017 за период с 2017 по 2019 годы, суд приходит к выводу о том, что пуско-наладочные работы со стороны Ответчика оказывались, замечаний по качеству и объему на протяжении семи лет (акты сверки с 2017 года) предъявлено не было, фактическое выполнение ответчиком работ подтверждается совокупностью доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Вопреки доводам ответчика, судом установлено, что срок исковой давности по настоящему делу не пропущен с учетом положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 и 2024 года прерывают течение срока исковой давности

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

Судья О.И. Исмаилова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.04.2025 8:40:48

Кому выдана Исмаилова Оксана Ивановна