Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А67-346/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-346/2022
г. Томск
19 сентября 2022 года
оглашена резолютивная часть

26 сентября 2022 года изготовлено в полном объеме


Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Томского областного союза потребительских обществ (потребительских кооперативов) (634009, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (636700, Томская обл., Каргасокский район, с. Каргасок, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 83442,95 руб., об обязании возвратить имущество, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3 (г. Томск), ФИО4 (Томская обл., Каргасокский район, с. Каргасок),


При участии в заседании:

от заявителя: ФИО5 (паспорт, доверенность от 24.06.2021, диплом);

от ответчика: ФИО6 (удостоверение адвоката, доверенность от 15.04.2022),

от третьих лиц: от ФИО3 (паспорт), ФИО7 (паспорт, доверенность от 20.06.2022, диплом) – до перерыва, после перерыва – не явились (уведомлены),

от ФИО4: не явились (уведомлены)

УСТАНОВИЛ:

Томский областной союз потребительских обществ (потребительских кооперативов) (далее – кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа от 28.02.2019 в сумме 45 000 рублей, проценты, исчисленные в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 5 000 рублей, а также проценты до даты полного погашения задолженности.

Также истец просит суд обязать возвратить транспортные средства, переданные по договору аренды транспортных средств без экипажа, а именно: - марки ГАЗ 3307, тип - специализированный автомобиль, регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN)<***>, год выпуска 1993, цвет голубой; - марки ГАЗ 3307, тип - фургон, регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN)XTH330700№1480208, год выпуска 1983, цвет синий; - марки-ГАЗ 3307, тип - грузовой фургон, регистрационный знак А379КС70, идентификационный номер (VIN)<***>, год выпуска 1983, цвет голубой.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.04.2022 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Определениями от 17.05.2022, 24.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ФИО3, ФИО4

Также определением суда от 24.06.2022 принято уточнение требований, в соответствии с которым истец просит о взыскании: с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности в размере 479068,58 руб., из которых основной долг в сумме 427997,26 рублей, проценты, исчисленные в порядке ст.395 ГК РФ за период с 02.04.2019 по 31.03.2022 в сумме 51071,32 рублей.

Также истец просит суд обязать возвратить транспортные средства, переданные по договору аренды транспортных средств без экипажа, а именно: - марки ГАЗ 3307, тип - специализированный автомобиль, регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN)<***>, год выпуска 1993, цвет голубой; - марки ГАЗ 3307, тип - фургон, регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN)XTH330700№1480208, год выпуска 1983, цвет синий; - марки-ГАЗ 3307, тип - грузовой фургон, регистрационный знак А379КС70, идентификационный номер (VIN)<***>, год выпуска 1983, цвет голубой.

Определением от 16.08.2022 судом принято уточнение требований, в соответствии с которыми истец просит: 1) о взыскании: с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности в размере 298442,95 руб., из которых основной долг в сумме 266000 рублей, проценты, исчисленные в порядке ст.395 ГК РФ за период с 02.04.2019 по 31.03.2022 в сумме 32442,95 рублей.

Также истец просит суд 2) обязать возвратить транспортные средства, переданные по договору аренды транспортных средств без экипажа, а именно: - марки ГАЗ 3307, тип - специализированный автомобиль, регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN)<***>, год выпуска 1993, цвет голубой; - марки ГАЗ 3307, тип - фургон, регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN)XTH330700№1480208, год выпуска 1983, цвет синий; - марки-ГАЗ 3307, тип - грузовой фургон, регистрационный знак А379КС70, идентификационный номер (VIN)<***>, год выпуска 1983, цвет голубой. При этом истец указал, что от требований в части п. 2 отказывается.

В судебном заседании, открытом 13.09.2022, на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.09.2022.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, представителем ФИО3 представлены письменные пояснения. Учитывая изложенное, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленных третьих лиц.

В судебном заседании от истца поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору аренды транспортных средств без экипажа от 28.02.2019 в сумме 51000 руб. При этом, истец указал, что от требований в части взыскания процентов отказывается. В соответствии со ст. 49 АПК РФ дело рассматривается применительно уточненных требований.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление об отказе от требований в части взыскания процентов, возврате транспортных средств в совокупности с материалами дела, суд считает возможным принять отказ от заявленных требований в данной части, т.к. данный отказ отвечает требованиям ст.49 АПК РФ, заявлен в рамках полномочий, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В этой связи в соответствии со ст.150 АПК РФ производство по делу № А67-346/2022 в указанной части подлежит прекращению в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя требования о взыскании долга поддержал (с учетом уточнения), по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в представленных отзыве и пояснениях с требованиями не согласилась, указала, что при расторжении договора стороны пришли к соглашению об отсутствии задолженностей. Транспортные средства были возвращены по акту от 28.02.2020. Третьи лица поддержали свои позиции изложенные в письменных отзывах.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установив предмет спора, исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные доказательства представленные лицами, участвующими в деле, суд считает исковые требования (с учетом отказа от требований в части долга) не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Томским областным союзом потребительских обществ (потребительских кооперативов) (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) был заключен Договор об аренде транспортного средства без экипажа (далее – Договор), согласно которому арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации принадлежащие ему на праве собственности автомобили и прицеп, а именно: - автомобиль: марка ГАЗ 3307, тип специализированный автомобиль, категория ТС-С. регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 1993, двигатель №Д-245.9Е2 244757, шасси-ХТН330700Ш479737, кузов-не установлен, цвет голубой; - автомобиль: марка ГАЗ-3307, тип ТС- фургон, категория ТС - С, регистрационный знак <***>. идентификационный номер (VAST) ХТН330700№1480208, год выпуска 1992, двигатель53-42264, шасси-ОТС, кузов-ОТС, цвет-синий; - автомобиль: марка ГАЗ-3307, тип ТС- грузовой фургон, категория ТС - С, регистрационный знак А379КС70, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 1983, шасси-ОТС 1478124, кузов-ОТС <***>, цвет-голубой; а арендатор по истечении срока аренды возвращает Транспортные средства в исправном состоянии с учетом их нормального износа (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2, настоящий договор одновременно является актом приема-передачи. При передаче Транспортных средств стороны проверяют их техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и согласовывают порядок их устранения путем подписания дополнительного соглашения к настоящему Договору.

Арендатор вправе установить на транспортные средства газовое оборудование. Эта установка будет являться неотделимым улучшением и по окончании срока аренды она передается Арендодателю вместе с автотранспортным средством, без выплаты какой-либо компенсации (п. 2.7 Договора).

Согласно п. 3.1 договору, арендная плата по данному Договору составляет 129000 рублей в год без НДС. Платежи, предусмотренные п.3.1 настоящего Договора, выплачиваются одномоментно, но не позднее 01 апреля 2019 года (п. 3.2 Договора).

Согласно п. 3.3 Договора стороны установили, что в счет арендной платы Арендодатель вправе установить на арендованные автомобили газовое оборудование стоимостью не более 129 000 рублей.

В соответствии с п. 6.1 Договора стороны согласовали, что договор может быть расторгнут досрочно: по письменному соглашению сторон; в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от настоящего договора в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена законом или настоящим договором.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в адрес истца было направлено уведомление от 28.01.2020 о расторжении договора с 28.02.2020 года (получено представителем арендодателя ФИО3 30.01.2020, т. 1 л.д. 80). Кроме этого, арендованное имущество было возращено арендодателю 28.02.2020 о чем представлен Акт приема-передачи транспортного средства арендодателю (т. 1 л.д. 79).

Полагая, что у ответчика перед истцом сложилась задолженность за неоплату арендованных по договору транспортных средств, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 30.12.2021, 02.02.2022 с требованием о погашении задолженности в размере 344000 руб., а также о возврате транспортных средств (т.1 л.д. 23, 37).

Уклонение ответчика от внесения арендной платы послужило основанием для обращения Томского областного союза потребительских обществ (потребительских кооперативов) в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе, представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, суд не принимает доводы ответчика о недействительности договора в связи с отсутствие даты его заключения поскольку ГК РФ не указывает дату заключения договора в качестве обязательного реквизита (за исключением отдельных случаев) и, соответственно, не предусматривает последствий ее отсутствия; момент заключения договора определяется не датой, указанной в договоре, а по общему правилу - моментом, когда сторона, которая направила оферту, получает ее акцепт (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Из условий Договора следует, что арендатор вправе установить на транспортные средства газовое оборудование. Эта установка будет являться неотделимым улучшением и по окончании срока аренды она передается арендодателю вместе с автотранспортным средством, без выплаты какой-либо компенсации (п. 2.7 Договора).

Согласно п. 3.3 договора стороны установили, что в счет арендной платы Арендодатель вправе установить на арендованные автомобили газовое оборудование стоимостью не более 129 000 рублей.

Как следует из пояснений ответчика, задолженность перед истцом отсутствует, поскольку им установлено газобалонное оборудование (далее – ГБО). При этом, 28.01.2020г. ФИО2 направил председателю Томского облпотребсоюза письмо о расторжении с 28.02.2020г. вышеуказанного договора, и в указанную дату все арендованные автомобили были ФИО2 переданы арендодателю вместе с установленным газобаллонным оборудованием по акту приема-передачи от 28.02.2020г.

Из материалов дела следует, что на все вышеуказанные автомобили ИП ФИО2 установил газовое оборудование на общую сумму 78 000 руб., что подтверждается Договором № 185 от 06 марта 2019г. на установку газобаллонного оборудования с ИП ФИО8, актами выполненных работ №1-№3 от 06 марта 2019г. (т. 1 л.д. 73-78).

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства установлено, что для обеспечения установки газобаллонного оборудования на автомобили, ФИО2 заключил с ФИО9 Договор от 04.03.2019г возмездного оказания услуг, предметом которого являются консультационно-посреднические услуги, в числе которых:

- изучение коммерческих предложений организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность на территории г. Томска и Томской области по установке газобаллонного оборудования на автотранспортные средства;

- определение потенциального подрядчика, предложившего наиболее выгодные для Заказчика условия но заключению договора на установку газобаллонного оборудования на автотранспортные средства Заказчика (наименьшая стоимость работ, возможность выезда Подрядчика для установки газобаллонного оборудования на автотранспортные средства по месту нахождения автомобилей в с. Каргасок, Томской области);

- подготовка проекта договора на установку газобаллонного оборудования на автотранспортные средства заказчика;

- контроль соблюдения подрядчиком условий подписанного заказчиком договора на установку газобаллонного оборудования на автотранспортные средства Заказчика, в том числе с выездом по месту установки газобаллонного оборудования (при необходимости);

- подготовка пакета документов для внесения заказчиком соответствующих сведений в документы автотранспортных средств после установки газобаллонного оборудования, для осуществления последующих регистрационных и иных действий, обеспечивающих возможность дальнейшей эксплуатации заказчиком автотранспортных средств с газобаллонным оборудованием в соответствии с требованием действующего законодательства, Постановлением Правительства РФ №413 от 06.04.2019г.

Согласно п.3.1 Договора от 04.03.2019, цена услуг составляет 60 000 Руб.( по 20000 руб. за одну единицу автотранспортного средства). Актом от 15.04.2019 ФИО2 принял у ФИО9 услуги по вышеуказанному договору, оплатил данные услуги РКО № 628 от 15.04.2019.

Таким образом, на установку газобаллонного оборудования на арендованные автомобили, ИП ФИО2 в совокупности затратил 138 000 руб., таким образом, требования истца о взыскании арендной платы в размере 51000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком в соответствии с п.п. 2.7, 3.3 Договора произведена установка газобаллонного оборудования, а также совершены все необходимые мероприятия, предусмотренные действующим законодательством, связанные с регистрацией данного оборудования.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 принят Технический регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств») (далее - ТР ТС 018/2011).

В соответствии с п.8.1, п.8.2, п.8.4 ТР ТС 018/2011, на транспортные средства может устанавливаться только газобаллонное оборудование, тип которого был сертифицирован по Правилам ООН № 115 для соответствующего семейства транспортных средств. Размещение и установка оборудования для питания двигателя газообразным топливом должны осуществляться в соответствии с Правилами ООН № № 36, 52, 66 и 115.

Производитель работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства должен представить: заверенные изготовителем, или поставщиком, или продавцом копии сертификатов соответствия: на отдельные элементы оборудования, по Правилам ООН № № 67 или 110; на тип газобаллонной системы в целом для соответствующего семейства транспортных средств - по Правилам ООН № 115; декларацию производителя работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства о выполнении работ в соответствии с установленными правилами, проверке герметичности и опрессовке системы питания, о проведении периодических испытаний оборудования для питания двигателя газообразным топливом и о соответствии предельно допустимого содержания оксида углерода (CO) в отработавших газах транспортного средства требованиям приложения № 8 к настоящему техническому регламенту.

В соответствии с Письмом МВД России от 20.11.2015 № 13/5-8230 «О направлении методических рекомендаций» (вместе с «Методическими рекомендациями по организации проверки выполнения требований к находящимся в эксплуатации транспортным средствам в случае внесения изменений в их конструкцию»), установка ГБО на автомобиль является изменением в конструкции двигателя автомобиля, что требует проведение соответствующих действий по регистрации в ГИБДД и органах технического надзора произведенных изменений.

Следовательно, необходимость осуществления ФИО2 комплекса мер и последовательных действий для установки ГБО на спорные автомобили и их дальнейшую эксплуатацию (поиск исполнителя работ по установке сертифицированного ГБО на автомобили в соответствии с предъявляемыми требованиями, соответствовавшего вышеуказанном требованиям ТР ТС 018/2011, оформление документов по установке ГБО, в т.ч. документы для регистрации произведенных изменений для их предоставления в ГИБДД) исходит из вышеуказанных положений, а, следовательно, предусмотрено действующими нормативно-правовыми актами.

В связи с изложенным, по мнению суда, ФИО2 обоснованно засчитана сумма по результатам заключения Договор возмездного оказания услуг от 04.03.2019г. с ФИО9, предметом которого являлись консультационно-посреднические услуги, в числе которых изучение коммерческих предложений предприятий и организаций, оказывающих услуги по установке газобаллонного оборудования, подготовка проекта договора с организацией или ИП-исполнителем на установку оборудования на арендованные автомобили, контроль за соблюдением Подрядчиком условий договора на установку газобаллонного оборудования, подготовка пакета документов для осуществления последующих регистрационных действий в ГИБДД о внесенных изменениях в технические свойства арендованных автомобилей (т. 1 л.д. 138-139).

В ходе судебного разбирательства доводы ответчика о необходимости заключения договора от 04.03.2019, а также представленные им документы (договор на установку ГБО, заявления в ГИБДД, диагностические карты, паспорта газовых баллонов, сертификаты соответствия, и т.д.) истцом не опровергнуты. Факт представления вышеуказанного договора и приложенных к нему документов в судебное заседание сам по себе не свидетельствует о том, что вышеуказанные расходы не были понесены ответчиком. Кроме этого, как следует из Акта приема-передачи транспортного средства от 28.02.2020, взаимные претензии у сторон отсутствуют.

С учетом изложенного суд не принимает доводы истца об отсутствии основания для зачета в стоимость арендной платы стоимости оплаченных ИП ФИО2 услуг ФИО9 в сумме 60 000 руб. (51 000 руб. применительно предмета спора), как не связанных с установкой газобалонного оборудования.

В связи с изложенным исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8000 руб. (т. 1 л.д. 17). Учитывая изложенное, арбитражный суд применительно к положениям ст. 110 АПК РФ, п.п.1, 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, делает вывод о том, что 3770,66 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 171-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ Томского областного союза потребительских обществ (потребительских кооперативов) от заявленных требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании процентов в размере 32442,95 руб., об обязании возвратить имущество (транспортные средства), принять, производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении требований Томского областного союза потребительских обществ (потребительских кооперативов) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 51 000 руб. отказать.

Возвратить Томскому областному союзу потребительских обществ (потребительских кооперативов) из федерального бюджета госпошлину в размере 3770,66 руб., уплаченную по платежному поручению № 38 от 11.01.2022.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Ю. М. Сулимская