Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А27-16536/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-16536/2019
Город Кемерово
30 октября 2019 года
резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2019 года

полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Грин», г.Новокузнецк ОГРН <***>

к 1. Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Новокузнецк ОГРНИП 3010421724600055

2. ФИО3, г.Новокузнецк

3. ФИО4, Новокузнецкий район, с.Юрьевка

третьи лица: 1. Управление Росреестра по Кемеровской области, г.Кемерово

2. ФИО5, г.Новокузнецк

3. ФИО6, г.Новокузнецк

4. общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Грин хаус», г.Новокузнецк ОГРН <***>

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца: ФИО7, представитель, доверенность от 05.06.2018г., паспорт ФИО6, управляющий, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт

от ИП ФИО2 - ФИО8, представитель, доверенность от 05.09.2019г., паспорт

от ФИО9 - ФИО10, представитель, доверенность от 30.05.2019, паспорт

от третьих лиц: ФИО6 при личном присутствии, паспорт

у с т а н о в и л:

ООО «Грин» обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки - договора ипотеки от 02.07.2018г., недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде признания права залога ФИО2 прекращенным на следующее недвижимое имущество: помещения 3, 4, 7, 8, 9, 11, 13, 14, 16, 17 этажей, площадью 5 265,3 кв.м., кадастровый № 42:30:0101001:14692, расположенные в нежилом здании по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий городской округ, город Новокузнецк, Центральный район, улица Орджоникидзе, 35.

Требования мотивированы тем, что сделка недействительна, как совершенная с нарушением порядка совершения крупных сделок, в сделке имеется заинтересованность, также указывает на злоупотребление правом со стороны ФИО3, ФИО2, ФИО9 В качестве правого обоснования ссылается на Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон «Об ООО»), ст. 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО2 требования оспорила, указав, что обстоятельства, установленные в рамках дела №А27-3285/2018 не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку ИП ФИО2 не являлась лицом, участвующим в деле, доказательств того, что заключением оспариваемого договора на права ООО «Грин» не повлияло, полученные денежные средства направлены на устранение нарушений требований пожарной безопасности. Факт получения займа от близкого родственника не свидетельствует о нарушении прав истца. Истцом не представлено доказательств, наличие которых свидетельствуют о признании сделки недействительной на основании пункта 6 статьи 45 Федерального закона «об обществах с ограниченной ответственностью». Доказательств того, что стоимость имущества, являющегося предметом залога, на момент совершения сделки превышала 13 000 000 руб., не представлено. Заем носил целевой характер – финансирование работ по приведению здания, принадлежащего ООО «Грин», в надлежащее техническое состояние, пригодное состояние, в связи с чем отсутствует нарушение прав истца и отсутствует причинение какого-либо ущерба обществу. На момент совершения сделки ФИО11 являлся единственным участником, одобрившим сделку, в связи с чем считает неприменимыми положения пунктов 6 и 7 статьи 45 Закона «Об ООО». Ролственная связи ФИО11 и ФИО2 не свидетельствует о наличии признаков заинтересованности в совершении сделки в понимании положений статьи 45 Закона «Об ООО». Просит в иске отказать (подробно доводы ответчика изложены в отзыве и письменной правовой позиции по делу).

ФИО3 поддержал позицию ФИО2, указав, что с мая 2018 он был назначен учредителем общества ФИО11 единоличным исполнительным органом – управляющим. С целью исполнения своих обязанностей по приведению здания в надлежащее состояние, установлена предполагаемая стоимость ремонта 28 000 000 руб., 6 000 000 руб. из которых приходится на долю ООО «Грин». При отсутствии необходимых средств на балансе общества обратился в кредитные учреждения о предоставлении кредитной линии, в предоставлении которого отказано, поскольку требовался залог, здание находилось под запретом эксплуатации, в связи с чем обороты денежных средств общества были равны нулю, в связи с чем в предоставлении кредита было отказано. Один из собственников недвижимости в здании ФИО2 предложила предоставить заем в сумме до 10 000 000 руб. под залог недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Грин» под 15% годовых. Предоставление займа позволило осуществить работы по приведению здания в надлежащее состояние. Просит в иске отказать.

ФИО9 также поддержал позицию ФИО2

ФИО6 в письменных пояснениях указал, что сделка совершена в отношении имущества, распоряжение которым находилось под запретом, в связи с принятыми обеспечительными мерами в рамках дела №А27-3285/2018. Считает, что сделка заключена из корыстных побуждений, поскольку ФИО3 является сыном ФИО2, заключили сделку с целью отчуждения имущества ООО «Грин» на сумму более 245 000 000руб. в пользу ФИО2 без соразмерного встречного предоставления, что противоречит принципу возмездности и влечет значительный ущерб обществу и его участникам. Просит иск удовлетворить.

ФИО5 также поддержала исковые требования, указав, что сделка совершена на заведомо невыгодных условиях. Считает, что в действиях ФИО3 имеются признаки злоупотребления правом, поскольку спорная сделка совершена между близкими родственниками и в период существования корпоративного конфликта, в период действия обеспечительных мер в виде запрета по отчуждению спорного объекта недвижимости по делу №А27-3285/2018.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

26.06.2006 года было создано ООО «ГРИН» - ОГРН <***>. Доля в Уставном капитале ООО «ГРИН» в размере 48,88% номинальной стоимостью 7 801 руб. 53 коп. была оформлена на ФИО5

Участниками ООО «ГРИН» являются ФИО5 с долей в уставном капитале 48,88% стоимостью 7801,53 руб., ФИО9 с долей в размере 31,95% уставного капитала номинальной стоимостью 5 099, 04 руб. и ФИО6 с долей в размере 19,17% уставного капитала номинальной стоимостью 3 059, 43 руб.

02.07.2018 между ИП ФИО2 (залогодержатель, заимодавец) и ООО «Грин» (залогодатель, заемщик) в лице управляющего ИПП ФИО3 заключен договоров ипотеки, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности имущества, указанного в пункте 1.2.

Согласно пункту 1.2 предметом залога является:

Объект недвижимого имущества: помещения 3, 4, 7, 8, 9, 11, 13, 14, 16, 17 этажей, площадью 5 265,3 кв.м., кадастровый № 42:30:0101001:14692, расположенные в нежилом здании по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий городской округ, город Новокузнецк, Центральный район, улица Орджоникидзе, 35.

Залоговая стоимость предмета залога составляет 13 000 000руб. (пункт 1.4).

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателя, возникших на основании договора займа, заключенного между залогодателем и залогодержателем от 02.07.2018, сумма займа 10 000 000 руб. под 15 % годовых (пункты 2.1,2.3).

Истец указывает, что сделка по передаче имущества в залог является для Общества крупной сделкой, не получила соответствующего одобрения общества, имеет признаки заинтересованности, что влечет ее недействительность.

В соответствии с п. 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно п. 2 ст. 173.1 поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица указанные в данном положение закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица (п. 21 Постановления Пленума).

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Согласно статье 46 Федерального закона N 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с гл. XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 "208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу статей 45 и 46 Федерального закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных указанных норм, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Как установлено судебными актами по делу №А27-3285/2018 ФИО9 через близких родственников ФИО11 и ФИО3 получил контроль над деятельностью ОО «ГРИН». В последующем, недвижимое имущество, принадлежащее ООО «ГРИН» было предоставлено в качестве залога по договору займа в пользу ФИО2, также являющейся родственником ФИО12

Основным видом деятельности Общества является "Аренда и управлением собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом", что подтверждается сведениями содержащимися в ЕГРЮЛ.

Из материалов дела также следует, что договор залога от имени Общества подписан ФИО3, являющийся сыном ФИО2 Данный факт ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

Указанный договор заключен в период существования корпоративного конфликта, который восстановлен принятием решения от 15.10.2018 по делу №А27-3285/2018.

По убеждению суда, в рассматриваемом случае, Договор ипотеки выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности Общества, так как предусматривает возможность отчуждения имущества, являющегося активом общества, от сдачи в аренду которого общество получает основной доход.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 3.4.4 договора ипотеки, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обратить взыскание на предмет залога.

Кроме того, договором займа установлены завышенные штрафные санкции, которые не соответствовали обычаям делового оборота (1% за каждый день просрочки), при таких условиях экономическая целесообразность рассматриваемого займа также отсутствовала.

Наряду с этим суд обращает внимание, что стоимость объектов недвижимости, предусмотренных договоров ипотеки, значительно меньше рыночной стоимости, оценка недвижимого имущества при заключении договора ипотеки не проводилась. При этом, в решении Кемеровского областного суда от 15.01.2019 по делу №3а-26/2019 (№3а-566/2018) установлена рыночная стоимость объектов недвижимости, являющихся предметом залога, в размере 73 794 000 руб., то есть стоимость объекта залога по договору ипотеки более чем в 5,5 раза занижена. Следует отметить, что кадастровая стоимость заложенного имущества на момент заключения сделки составляла 250 000 000 руб.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают отсутствие для общества экономической обоснованности (целесообразности) для заключения с договора ипотеки от 02.07.2018.

Таким образом, договор залога является сделкой с заинтересованностью, так заключен между близкими родственниками, в отношении имущества, принадлежащего Обществу.

В соответствии с п. 3 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сделка с заинтересованностью должна быть одобрена общим собранием участников общества. Сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением порядка, установленного Законом, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной как крупная сделка и сделка с заинтересованностью, заключенная ООО «ГРИН» без необходимого одобрения участников Общества, которая может повлечь причинение ущерба обществу и его участникам вследствие фактического перехода права собственности к залогодержателю

В отношении доводов ответчиков, что заключение договора залога являлось необходимым для обеспечения получения займа в целях проведения работ по устранению нарушений требований пожарной безопасности, суд отмечает, что данные обстоятельства не являются основанием для заключения сделки, нарушающей требования действующего законодательства. При этом, следует отметить, что ни из договора ипотеки, ни из представленного в материалы дела договора займа от 02.07.2018 не следует, что заемные денежные средства носят целевой характер – приведение здания в надлежащее состояние.

О том, что совершение оспариваемой сделки повлекло за собой нарушение прав общества или его участников, либо возникновение иных неблагоприятных последствий, свидетельствует то обстоятельство, что в залог передано все недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью «Грин» в обеспечение обязательств перед ответчиком.

Об убыточности для истца сделки по передаче в залог недвижимого имущества свидетельствует то, что при неисполнении обязательств заемщиком последует обращение взыскание на заложенное имущество общества, от аренды которого общество получает доход. Надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие возможность причинения обществу убытков и свидетельствующие об ином, отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, которые делали бы невозможным удовлетворение иска, а именно того, что спорная сделка находится во взаимосвязи с иными хозяйственными сделками, в результате которых общество должно было получить выгоду, что совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; что встречное предоставление, полученное по сделке, было равноценным отчуждаемому имуществу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права, представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора ипотеки от 02.07.2018.

Исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, также приходит к выводу о б обоснованности требования о применении последствий недействительности сделки в виде признания права залога ФИО2 прекращенным на следующее недвижимое имущество: помещения 3, 4, 7, 8, 9, 11, 13, 14, 16, 17 этажей, площадью 5 265,3 кв.м., кадастровый № 42:30:0101001:14692, расположенные в нежилом здании по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий городской округ, город Новокузнецк, Центральный район, улица Орджоникидзе, 35.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор ипотеки от 02.07.2018г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Грин» в лице Управляющего –предпринимателя ФИО3 и предпринимателем ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки – признать право залога ФИО2 прекращенным на следующее недвижимое имущество: помещения 3, 4, 7, 8, 9, 11, 13, 14, 16, 17 этажей, площадью 5 265,3 кв.м., кадастровый № 42:30:0101001:14692, расположенные в нежилом здании по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий городской округ, город Новокузнецк, Центральный район, улица Орджоникидзе, 35.

В остальной части иска отказать.

Судебные расходы отнести на ответчиков.

Взыскать с предпринимателя ФИО3 3 000 руб. расходов от уплаты госпошлины; с предпринимателя ФИО2 3 000 руб. расходов от уплаты госпошлины в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грин».

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.П. Серафимович