Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А55-11541/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

07 сентября 2017 года Дело №А55-11541/2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 06 сентября 2017 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Европласт-Руссланд», Россия, 347900, г. Таганрог, Ростовская область, ул. Биржевой спуск, д. 8, оф. 17,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Монрус Компания», Россия, 119049, <...>;, 117209, <...>,

«о взыскании задолженности» от 11 мая 2017 года входящий номер 11541,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2017 года.

Установил:

ООО «Европласт-Руссланд» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 11 мая 2017 года входящий номер 11541, в котором просит суд:

-«взыскать с ООО «Монрус Компания» в пользу ООО «Европласт-Руссланд» сумму задолженности в размере 387 266 руб. 10 коп.;

-взыскать с ООО «Монрус Компания» в пользу ООО «Европласт-Руссланд» государственную пошлину в размере 10 745 руб. 32 коп.» (л.д. 4, 5).

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, при этом были надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 105-108).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в нарушение требований статей 9, 16, части 1 статьи 65 и статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии со стороны суда каких-либо препятствий по своему волеизъявлению не представил в материалы настоящего дела письменный мотивированный отзыв на рассматриваемое исковое ООО «Европласт-Руссланд», а равно не представил надлежащие доказательства либо отсутствия у него задолженности, являющейся предметом рассматриваемого иска перед истцом, либо своевременной уплаты данной задолженности в пользу истца, как в полном размере, так и частично, до момента рассмотрения арбитражным судом 1ой инстанции настоящего арбитражного дела.

Указанное юридически значимое обстоятельство позволяет арбитражному суду 1ой инстанции разрешая данный спор в полной мере руководствоваться положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

 При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1(ой) инстанции основывается на положения Конституции Российской Федерации, на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними Договором поставки нефтепродуктов от 30 сентября 2015 года № 01-10/15, в соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 которого, ООО «Монрус Компания» – «поставщик» обязуется поставить в течение срока действия Договора нефтепродукты, а в случаях, указанных в Договоре и (или) дополнительных соглашениях к нему, также организовать от своего имени вознаграждение по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов (далее – «нефтепродукты», «товар»).

Согласно подпункту 2.2 пункта 2 Договора поставки нефтепродуктов от 30 сентября 2015 года № 01-10/15 «покупатель» - ООО «Европласт-Руссланд» обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты, а также в случаях, предусмотренных Договором и (или) дополнительных соглашениях к нему, возмещать расходы поставщика, связанные с организацией транспортировки поставляемых нефтепродуктов, и выплачивать поставщику причитающееся ему вознаграждение за организацию транспортировки поставляемых нефтепродуктов (л.д. 12-23).

К данному Договору поставки нефтепродуктов от 30 сентября 2015 года № 01-10/15 его стороны подписали Дополнительное соглашение от 01 октября 2015 года № 1, в котором конкретно указано – наименование товара, единица его измерения, количество товара, его цена сроки поставки и порядок оплаты товара (л.д. 24).

В связи с непредставлением ответчиком в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (норма императивного характера) и указаний арбитражного суда 1ой инстанции, содержащихся в определения по данному делу письменного мотивированного отзыва на рассматриваемое исковое заявление ООО «Европласт-Руссланд», суд делает вывод о том, что в рамках настоящего дела отсутствует спор между истцом и ответчиком о заключенности указанного выше гражданско-правового договора.

Конкретные условия, в том числе, о предмете поставки, о сроках поставки товара, о порядке его передачи поставщиком и приемки покупателем, о цене товара, о порядке и сроках оплаты покупателем принятого от поставщика товара конкретно оговорены в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 указанного гражданско-правового договора.

В пункте 12 Договора поставки нефтепродуктов от 30 сентября 2015 года № 01-10/15 его стороны предусмотрели условие о договорной подсудности возникающих из него споров – в Арбитражном суде Самарской области.

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения от 01 октября 2015 года № 1 к Договору поставки нефтепродуктов от 30 сентября 2015 года № 01-10/15 покупатель обязуется оплатить нефтепродукты, поставляемые в соответствии с настоящим Дополнительным соглашением на условиях 100 % предварительной оплаты в течение 3ех банковских дней, с даты подписания настоящего Дополнительного соглашения.

В рассматриваемом исковом заявлении истец указывает на то, что в рамках заключенного Договора поставки нефтепродуктов от 30 сентября 2015 года № 01-10/15, с учетом Дополнительного соглашения от 01 октября 2015 года № 1 к Договору, надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по перечислению в пользу ответчика денежных средств в форме предварительной оплаты за подлежащий поставке ответчиком товар в общем размере – 1 920 000 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимися в деле Платежными поручениями (л.д. 64-66), но, не смотря на это, ответчик лишь частично исполнил принятые на себя встречные обязательства по поставке оплаченного истцом товара, что подтверждается имеющимися в деле Товарными накладными, форма Торг-12 (л.д. 97-104), вследствие чего, на текущий период, задолженность ответчика по оплате товара составляет – 387 266 руб. 10 коп.

В связи с указанным обстоятельством истец оформил и надлежащим образом направил в адрес ответчика Претензию от 01 марта 2017 года исходящий номер 78, что подтверждается доказательствами направления истцом данного документа ответчику (л.д. 75, 76), в связи с чем суд не находит оснований для применения положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом истцом в материалы дела представлены дополнительные письменные аргументированные пояснения, в части содержания указанной выше Претензии от 01 марта 2017 года исходящий номер 8 относительно арифметического выражения суммы задолженности ответчика (имеет место описка (опечатка) (л.д. 95), которые судом при рассмотрении дела принимаются к сведению.

Оставление ответчиком указанной Претензии от 01 марта 2017 года исходящий номер 78 без ответа и без удовлетворения явилось основанием для последующего обращения истца в арбитражный суд 1ой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 его главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из рассматриваемого искового заявления следует, что на момент обращения истца в арбитражный суд 1ой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением задолженность ответчика по возврату истцу денежных средств за не поставленный с его стороны товар составила – 387 266 руб. 10 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств обратного суду не представил.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

В ходе судебного разбирательства, ответчик, в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду надлежащие доказательства поставки им товара в адрес истца в полном размере в соответствии Договора поставки нефтепродуктов от 30 сентября 2015 года № 01-10/15, с учетом Дополнительного соглашения от 01 октября 2015 года № 1 к Договору, либо возврата истцу уплаченных им денежных средств за не поставленный товар, в связи с чем, суд считает, что истец надлежащим образом доказал правомерность и обоснованность заявленных исковых требований, о взыскании с ответчика задолженности в размере – 387 266 руб. 10 коп., а, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

1.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монрус Компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Европласт-Руссланд» задолженность в размере 387 266 руб. 10 коп.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Услада» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МП Плюс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 745 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _________________________________________________/Харламов А.Ю.