Решение от 11 января 2022 г. по делу № А20-746/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-746/2021
г. Нальчик
11 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2021 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Террохим» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Опытное

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 307071606000012, ИНН <***>), с. Алтуд (в лице конкурсного управляющего ФИО3, г. Ставрополь)

о взыскании 4 571 560 рублей,

в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Террохим» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 4 571 560 рублей задолженности по договору поставки №20 от 19.04.2018, из которых 563 000 рублей долга за товар, переданный по универсальным передаточным документам от 19.04.2018 №20 и от 24.05.2018 №24, и 4 008 560 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом; истец также просит взыскать проценты по день оплаты долга.

Поскольку в исковом заявлении отсутствовали начальная и конечная даты периода начисления процентов, суд обязал истца указать их в определении о назначении дела к судебному разбирательству. В ходатайстве от 19.07.2021 истец указал даты: начальная – 30.10.2018, конечная – 13.10.2020.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.05.2018 по делу №А20-4364/2017 по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 307071606000012, ИНН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.03.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 02.11.2020 конкурсным управляющим главы КФХ ФИО2 утвержден ФИО3, член Союза «СОАУ «Альянс».

Определением от 15.07.2021 срок конкурсного производства продлен до 17.01.2022.

26.07.2021 от конкурсного управляющего ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие исковые требования, полагает, что истцом настоящим исковым требованием преследуется цель не о защите нарушенных прав, а в создании необоснованной искусственной задолженности, находящейся в приоритете погашения в реестре требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Также в отзыве содержится ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Суд протокольным определением отклонил ходатайство, поскольку в данном случае не имеет значения, кем подписаны договор и передаточные документы, так как возражения основаны на мнимости сделок, а сам ФИО2, будучи извещенным о судебном процессе, не отрицает подписание документов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились: уведомление об извещении истца №360001587691927 и уведомление об извещении ответчика №36000164829337 приобщены к материалам дела. Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 19.04.2018 истец (поставщик) заключил договор поставки №20 с ФИО2 (покупателем), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя семена кукурузы (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать их (пункт 1.1 договора).

Количество и ассортимент (номенклатура) поставленных товаров определяется на основании заявки покупателя, которая представляет собой предложение заключить договора (оферту) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора в случае передачи товара покупателю без предварительного направления заявки и (или) счета, достаточным подтверждением оферты и ее акцепта считать накладную или универсальный передаточный документ (УПД), подписанный сторонами настоящего договора, либо уполномоченными лицами.

В пункте 2 договора установлен порядок поставки товара и приемка товара. По заявлению поставщик оформляет в двух экземплярах универсальный передаточный документ (УПД). Поставщик поставляет товар в течении пятнадцати дней с момента подписания данного договора.

Цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкой на поставку товара или счетом на оплату поставляемого товара) (пункт 3.1 договора).

Покупатель оплачивает товары не позднее 30.10.2018 (пункт 3.2 договора).

В случае просрочки оплаты за товар сверх указанного срока в пункте 3.2 договора, считается, что покупателю предоставляется коммерческий кредит, исчисляющийся со дня указанного в пункте 3.2 договора. Покупатель обязуется оплатить продавцу 1 (один) % от неоплаченной суммы кредита за каждый день пользования кредитом. Он обязуется выплатить сумму кредита и проценты по кредиту не позднее чем через десять дней после получения кредита (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора в случае просрочки платежа покупателю предоставляется коммерческий кредит в размере долга, и он обязуется оплатить 1% от суммы кредита за каждый день и сумму основного долга не позднее чем через 10 дней после получения кредита.

Уплата неустойки и возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, не освобождает стороны от исполнения обязательства по договору в полном объеме (пункт 4.2 договора).

27.11.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении суммы основного долга в 563 000 рублей и 4 008 560 рублей процентов, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку долг не был возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 25.02.2021.

Согласно расчету истца, сумма основного долга составляет 563 000 рублей, проценты на момент подачи иска составляют 4 008 560 рублей из расчета: (712 дней Х 563 000 рублей)/100%.

В универсальном передаточном документе (УПД) №20 от 19.04.2018 указано, что продавец поставил покупателю 3 500 кг семян кукурузы (кабардинская 3812) по цене 47 рублей за килограмм на общую сумму 164 500 рублей.

Согласно УПД №24 от 24.05.2018 продавец поставил покупателю:

- гербецид «Милагро» в количестве 205 литров за 1 510 рублей за один литр на сумму 309 550 рублей;

- гербицид «Элюмил» в количестве 15 литров за 1 930 рублей за один литр на сумму 28 950 рублей;

- альбит ТПС в количестве 20 литров за 3 000 рублей за литр на сумму 60 000 рублей.

Общая сумма по УПД №24 от 24.05.2018 составила 398 500 рублей.

Покупатель оплату товара не произвел.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 ГК РФ), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Суд полагает, что представленный договор №20 от 19.04.2018 имеет признаки мнимой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд установил, что в представленных в материалах дела, отсутствует договор на поставку: гербицида «Милагро»; гербицида «Элюмис»; альбит ТПС, представлена только копия договора поставки №20 от 19.04.2018, предметом которого выступают семена кукурузы.

В целях проверки доводов конкурсного управляющего о мнимости сделок суд протокольным определением от 26.07.2021, определением от 05.10.2021, протокольным определением от 15.11.2021 истребовал от истца: договор №24 (на поставку гербицидов и альбита), доказательства, подтверждающие реальность сделок (документы о закупке товара, его хранении, транспортировке в соответствии с требованиями нормативных актов и т.д.).

Такие доказательства истцом не представлены. Вместо этого истец обратился с заявлением об ускорении рассмотрения дела, ссылаясь на то, что суд требует от истца не относящиеся к спору непонятные доказательства.

Суд установил отсутствие в договоре поставки №20 от 19.04.2018 условий о транспортировке с указанием адреса поставки товара, не представлены документы, подтверждающие транспортировку спорной продукции от поставщика в адрес покупателя.

Истцу, как участнику спорных правоотношений, не должно было составить труда предъявить необходимые документы в подтверждение своей позиции и опровержение имеющихся мотивированных сомнений. Однако он уклонился от представления дополнительных доказательств, которые могли бы устранить такие сомнения.

Проанализировав условия договора №20 от 19.04.2018, УПД (счет-фактура) №20 от 19.04.2018, УПД (счет-фактура) №24 от 24.05.2018 и действия сторон, суд пришел к выводу о мнимости данных сделок, которые фактически не исполнялись.

Реальной целью обращения в арбитражный суд с настоящим иском является создание текущей задолженности в деле о банкротстве. По правилам пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Вывод о мнимости сделок при таких обстоятельствах соответствует сложившейся судебной практики (например, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2020 №Ф08-6698/2020 по делу №А53-21661/2019).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пункте 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Учитывая приведенные положения статьи 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца и ФИО2 признаков злоупотребления правом.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признает требования истца необоснованными и отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

При обращении в суд с иском истец государственную пошлину не уплачивал, так как судом было удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении иска отказано, по правилам статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 45 858 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Террохим» в бюджет Российской Федерации 45 858 (сорок пять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.



Судья З.А. Хатухов